Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. M. ir V. M. pareiškimo suinteresuotiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, V. K., K. K., akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, išsprendė pareiškimo atsiėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjų R. M. ir V. M. pareiškimas, kuriuo pareiškėjai prašo iškelti jiems bankroto.

2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas nutarė priimti pareiškėjų R. M. ir V. M. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, V. K., K. K., akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

2016 m. rugsėjo 26 d. teisme gautas pareiškėjų pareiškimas dėl pareiškimo atsiėmimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėjai atsiima pareiškimą pareikštą suinteresuotiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, V. K., K. K., akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Pareiškėjai nurodė, kad pareiškėjams ir kreditoriui AB SEB bankui, kurio kreditorinis reikalavimas yra didžiausias iš visų pareiškėjų turimų prievolių, pavyko taikiai išspręsti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą (CPK 3 str. 6 d., 139 str. 1 d.). Šioje byloje pareiškimo nuorašai jau išsiųsti ir įteikti suinteresuotiesiems asmenims. Pareiškėjai pateikė teismui 2016 m. rugsėjo 7 d. elektroninio laiško kopiją, iš kurios turinio galima daryti išvadą, kad AB SEB bankas sutinka su pareiškėjų pareiškimo atsiėmimu. Kitų suinteresuotų asmenų sutikimai dėl pareiškimo atsiėmimo nepateikti.

Ekonomiškumo ir koncentracijos principų esmė - per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau išnagrinėti bylą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai atnaujino savo prievolės didžiausiam kreditoriui vykdymą, teismo manymu tikslinga bylą nutraukti. Teismo nuomone, siekiant patenkinti pareiškėjų prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo, pareiškėjai teismo nutartimi turėtų būti įpareigojami įvykdyti įstatymo numatytą pareigą pateikti teismui suinteresuotų asmenų sutikimus dėl pareiškimo atsiėmimo (CPK 3 str. 6 d., 139 str. 1 d.), kas reikalautų suinteresuotų asmenų bei pareiškėjų laiko ir finansinių sąnaudų. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinę bylą nutraukus nei pareiškėjų, nei suinteresuotų asmenų interesai nebus pažeisti.

Taip pat pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens bankroto procesą gali inicijuoti tik pats fizinis asmuo. Be kita ko, fizinio asmens bankroto iniciavimas galimas tik fiziniam asmeniui esant nemokiam. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, šiuo atveju nėra aktualios, kadangi tiek bylą nutraukus, tiek pareiškimą palikus nenagrinėtu, pareiškėjų teisė kreiptis į teismą su pakartotiniu prašymu iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą nebūtų apribota. Pažymėtina, kad prielaida kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos fizinio asmens būklės atitikimas. Tokiu atveju, siekiant per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau išnagrinėti bylą pareiškėjams nenustatytinas terminas suinteresuotų asmenų sutikimams gauti ir civilinė byla Nr. 2FB-21184-894/2016 nutrauktina.

Pareiškėjams išaiškintina, kad ši teismo nutartis neatima galimybės pareiškėjams atitinkant FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą fizinio asmens būklę, bendra tvarka paduoti teismui naują pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Teismo patirtos pašto išlaidos iš pareiškėjų valstybei nepriteistinos, nes pareiškėjai nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleisti pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 1 d., 296 str. 1 d., 10 p., 291 -292 str.,

nutaria:

Civilinę bylą pagal pareiškėjų R. M. ir V. M. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, V. K., K. K., akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nutraukti.

Išaiškinti pareiškėjams, kad ši teismo nutartis neatima galimybės pareiškėjams atitinkant Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą fizinio asmens būklę, bendra tvarka paduoti teismui naują pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.