Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens gavo kaip tikrą 50,00 Eur banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. vasario 15 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sužinojusi, kad minėtas banknotas netikras, pagamintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, o spalvinio kopijavimo rašaliniu aparatu būdu, 2021 m. vasario 15 d. apie 11 val. žinomai netikrą 50 eurų banknotą realizavo t. y. tyčia nuėjo grąžinti B. S. skolą – 4,00 Eur, ir jos bute (duomenys neskelbtini), pateikė netikrus 50,00 Eur B. S., tačiau pastarajai neturint grąžos, bute buvusi M. B. iškeitė netikrą 50 eurų banknotą smulkesnėmis tikromis kupiūromis, tokiu būdu realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų pinigų.

Kaltinamoji N. Z. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. vasario mėnesį, galimai nuo 10 iki 12 dienos, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo su taksi. Jai reikėjo mokėti apie 16,00 Eur. Ji taksistui davė 100,00 Eur kupiūrą, o jis jai atidavė, kiek prisimena 50,00 Eur, 20,00 Eur, 10,00 Eur ir kelis eurus metalinėmis monetomis. Ji paėmė grąžą ir įsidėjo į piniginę. Ji taksi vairuotojo telefono numerį turėjo nuo anksčiau, nes buvo jau vieną kartą su juo važiavusi. Taksi telefono numerio neturi, nes tvarkė telefoną ir ištrynė jo numerį. Po kelių dienų nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ji prisirinko prekių ir nuėjo už jas susimokėti. Padavė pardavėjai 50,00 Eur. Pardavėja perleido kelis kartus per pinigų tikrinimo aparatą ir pasakė, kad pinigai netikri. Ji nustebo, paėmė iš jos 50,00 Eur ir pradėjo atidžiau apžiūrėti. Ji tik parduotuvėje sužinojo, kad 50,00 Eur banknotas netikras. Eidama iš parduotuvės užėjo pas kaimynę B. S.. Pas B. svečiuose buvo M., kurios pavardės nežino. Ji B. buvo skolinga 4,00 Eur. Ji pasakė, kad neturi smulkių pinigų, tik stambius. Bute buvusi M. sutiko pinigus iškeisti. Ji buvo pikta, kad taksistas įkišo netikrą pinigą, o pinigų ji neturi. Todėl padavė M. iškeisti netikrus 50,00 Eur. Ji jai iškeitė smulkesniais banknotais. Ji iš iškeistų pinigų atidavė B. skolą ir išėjo namo. Po kelių dienų, su M. susitiko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. M. pardavėjai padavė jos duotus 50,00 Eur. Pardavėja jai pasakė, kad jie netikri. M. pasakė, kad tuos pinigus jai davė ji. Ji jos paprašė eiti iš parduotuvės, kad ji apsiramintų. Ji pasiskolino 50,00 Eur ir norėjo juos grąžinti M.. Tačiau M. ja nepatikėjo ir iškvietė policiją. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 126, 127, 132).

Be kaltinamosios N. Z. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. B. paaiškino, kad 2021 m. vasario 14 d. apie 11 val., buvo pas draugę B. S. namuose. Į namus atėjo pažįstama N.. N. buvo skolinga B. S. 4,00 Eur, todėl ji jai ant stalo numetė 50,00 Eur kupiūrą ir pasakė, kad atsiskaičiuotų skolą. B. S. neturėjo grąžos, todėl ji pasisiūlė pakeisti 50,00 Eur kupiūrą smulkesnėmis kupiūromis. Iškeitusi 50,00 Eur kupiūrą, ji ją įsidėjo į piniginę. N. atidavusi skolą B. S., išėjo. 2021 m. vasario 16 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pirko produktus ir kasoje pateikė atsiskaitymui vieną turimą 50,00 Eur vertės kupiūrą. Tai buvo ta pati kupiūra, kurią atnešė N.. Pardavėja vardu E., patikrinusi kupiūrą pasakė, kad ji galimai suklastota. Ji negali nusipirkti produktų. Taip pat pardavėja E. pasakė, kad jai galimai ši kupiūra matyta, nes bendra pažįstama vardu N., jau bandė ja pirkti prekių pateikdama šią kupiūrą. Taip sutapo, kad parduotuvėje buvo ir pažįstama N.. Pardavėja E. pašaukė N. ateiti prie kasos. N. atėjus, E. paklausė, ar ji turi netikrus pinigus, kuriais bandė atsiskaityti anksčiau. N. pasakė, kad ji gavo šią kupiūrą iš taksi vairuotojo, kai jai buvo atiduota grąža už kelionę. N. paprašė nekelti triukšmo ir išeiti į lauką pakalbėti. Lauke, kaip suprato, N. skambino taksistui, tačiau jis negalėjo atvykti. N. sutiko jai atnešti 50,00 Eur iki 2021 m. vasario 17 d. 10.00 val.. 2021 m. vasario 17 d. apie 9.00 val., paskambino N. ir su ja susitarė susitikti pas B. S.. Pas B. S. atėjo N. ir atnešė 50,00 Eur kupiūrą. Ją jos patikrino parduotuvėje. Kupiūra buvo tikra. Tada N. pasakė, kad ji jai atiduotų netikrą 50,00 Eur kupiūrą, o ji jai duos tikrą. Ji nesutiko ir nurodė, kad suklastotą pinigą grąžins tik savininkui, t. y. taksi vairuotojui. Tada N. jai 50,00 Eur negrąžino. Ji nedavė N. suklastotų pinigų, kad ši jų kur nors nepanaudotų. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Jai padaryta 50,00 Eur žala (b. l. 20, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. S. paaiškino, 2021 m. vasario 14 d. apie 10.30 val. buvo namuose kartu su drauge M. B.. Pas ją užėjo kaimynė N. Z.. Ją vadina N.. N. jai buvo skolinga 4,00 Eur. Atėjusi N. ant stalo padėjo 50,00 Eur banknotą ir pasakė, kad ji atsiskaičiuotų skolą. Ji neturėjo tiek smulkių pinigų. Kambaryje buvusi M. B. pasisiūlė pakeisti pinigus į smulkesnius. M. B. paėmė nuo stalo N. padėtą 50,00 Eur kupiūrą ir įsidėjo į piniginę. Ant stalo padėjo 50,00 Eur sumą smulkesniais pinigais. Atidavus skolą ir pakeitusi pinigus, N. išėjo. 2021 m. vasario 17 d. apie 09.30 val. pas ją į namus atėjo M. kartu su N.. Jos abi pykosi dėl netikro banknoto. M. norėjo, kad N. jai atiduotų jos tikrus banknotus. N. pasiūlė M., kad ji atiduotų netikrą 50,00 Eur banknotą, o N. tuomet jai atiduos tikrus 50,00 Eur. Kiek jai žinoma, N. žinojo, kad jos turimas 50,00 Eur banknotas yra netikras, nes 2021 m. vasario 15 d. juo bandė atsiskaityti (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ tačiau jai to padaryti nepavyko (b. l. 29, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. G. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pardavėja. 2021 vasario 15 d. apie 10 val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama N. Z.. N. Z. prisiėmė prekių ir kasoje pateikė 50,00 Eur vertės banknotą. Pateiktas banknotas pasirodė įtartinas t. y. banknoto popieriaus kokybė liečiant pirštais buvo neįprastinė, taip pat pakėlus prieš šviesą nesimatė apsauginės juostelės. Banknotą ji parodė kelioms buvusioms parduotuvėje kolegėms. Jos taip pat pasakė, kad pinigas netikras. Dėl šių aplinkybių ji iš N. Z. nepriėmė šių pinigų. Todėl N. Z. sudėjo prekes atgal ir išėjo pasiėmusi netikrą 50,00 Eur vertės banknotą. N. Z. pasakė, kad minėtą pinigą jai atiduodamas grąžą davė taksi vairuotojas. 2021 m. vasario 16 d. apie 15.30 val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama M. B.. Maždaug tuo pačiu metu į parduotuvę atėjo ir N. Z.. Prie kasos, atsiskaitydama už prekes, M. B. pateikė 50,00 Eur vertės banknotą. Šis banknotas jai pasirodė įtartinas ir jau matytas. Ji paklausė M., ar šį banknotą ji kartais negavo iš N. Z.. M. B. patvirtino, kad banknotą gavo iš N. Z.. Ji pasakė, kad šis banknotas netikras. Taip pat prie kasos pakvietė N. Z. ir paklausė, kodėl ji M. pakišo padirbtą banknotą. N. Z. pasakė, kad ji nieko nepakišinėjo, tuo metu jos tarpusavyje pradėjo bartis, bei aiškintis. M. B. užmokėjo už pirkinius monetomis, pasiėmė netikrą banknotą ir kartu su N. Z. išėjo iš parduotuvės. Vėliau sutiko M. B., kuri pasakė, kad parašė policijai pareiškimą dėl padirbto banknoto (b. l. 33, 34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. K. paaiškino, kad nuo 2012 m. vykdo individualią veiklą, dirba taksi vairuotoju. Klientė N., kurios pavardės nežino, jai yra žinoma. Ši klientė gyvena (duomenys neskelbtini). Su taksi automobiliu ją yra vežęs kelis kartus. Pirmą kartą užsakymas buvo per dispečerinę. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) minėtą klientą vežė į vienkiemį, esantį prie (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant moteris paprašė jo telefono numerio, nes jeigu jei reikėtų kažkur važiuoti, tai ji tiesiai jam skambins. Paskutinį kartą ją vežė 2021 m. vasario 13 d., apie 18.50 val. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kiek ji sumokėjo neprisimena. Vieną kartą yra sumokėjusi už važiavimą, mediniais ratais į sodą. Jis neprisimena, kokiomis kupiūromis ji atsiskaitė. Bet 100,00 Eur ji niekada nėra jam davusi. Labai retai klientai moka didelėmis kupiūromis. Jie patys turi rūpintis ir išsikeisti pinigus, kad turėtų lygiai, tiek kiek reikia mokėti. Turi jį informuoti iš anksto, kad klientas mokės stambia kupiūra, nes jis turi teisę nepriimti didelės kupiūros. Klientė prašydavo sustoti į parduotuvę, kad galėtų išsikeisti pinigus. Jis jai nėra davęs grąžos, kad būtų 50,00 Eur kupiūra. Jis nieko nežino apie netikrą 50,00 Eur kupiūrą (b. l. 44, 45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. Ž. paaiškino, kad 2020 metų rudenį, tiksliau datos neatsimena, ji buvo su savo sutuoktiniu Ž. K., kuris dirba taksi vairuotoju. Jam paskambino moteris ir pageidavo ją paimti iš vienkiemio, esančio (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, ar ji neprieštaraus, jei jis atvažiuos su žmona. Jai sutikus, jie važiavo kartu. Atvažiavus nurodytu adresu, juos pasitiko nepažįstama moteris, apie 60 metų amžiaus ir panašaus amžiaus vyras. Abu jie buvo neblaivūs. Minėtą moterį, jie atvežė į (duomenys neskelbtini) esantį apleistą bendrabutį. Moteris minėjo, kad sodyboje buvęs vyriškis yra jos draugas. Pati ji save įvardino N. vardu. Už kelionę N. jos vyrui sumokėjo grynais apie 30,00 Eur. Daugiau ji šios moters nematė. Tačiau jos vyrą ji dar kelis kartus kvietėsi ją pavežti. Vieną kartą moteris neturėjo pinigų, todėl už kelionę atsiskaitė atiduodama du medinius ratus. Ž. minimą moterį veždavo iš jos draugo namų iki jos namų, arba atvirkščiai. Jai kelionė kainuodavo apie 30,00 Eur. Jai nėra žinoma, kad minėta moteris būtų atsiskaičiusi stambia pinigine kupiūra. Žino, kad jos vyras Ž. jai yra palikęs savo vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodytas ir jo asmenis telefono numeris. Iš kur ir kokiu būdu N. gavo padirbtą 50,00 Eur kupiūrą, nežino. Jai yra žinoma, kad sutuoktinis dirba sąžiningai ir iš klientų gautus pinigus patikrina specialiu markeriu, todėl pas jį padirbtų pinigų negali būti (b. l. 38, 39).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu tarp liudytojo Ž. K. ir įtariamosios N. Z. prieštaravimai jų parodymuose nepašalinti (b. l. 118, 119).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog liudytojai Z. Ž. ir Ž. K. atpažino įtariamąją N. Z., kaip N., apie kuria davė parodymus (b. l. 49-51, 54, 56-58, 61).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas ir paimtas 50,00 Eur banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15).

Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 50,00 Eur, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), banknotas yra netikras. Pagrindinis spaudos būdas spalvinis kopijavimas rašaliniu aparatu (b. l. 70).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja E. K. savanoriškai perdavė skaitmeninėje laikmenoje parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ (,,(duomenys neskelbtini)“) vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (b. l. 72).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kad 2021 m. vasario 15 d. 10:31:29 val. moteris šviesiais trumpais plaukais, su akiniais, kasininkei kasoje paduota 50,00 Eur banknotą, kasininkė banknotą tikrina. 10:32:11 minimą banknotą kasininkė tikrina kitoje kasoje. Po banknoto tikrinimo 10:34:33 banknotą kasininkė atiduoda jį padavusiai moteriai. Moteris iškrauna prekes ir išeina iš parduotuvės. 2021 m. vasario 16 d. 15:08:00 prie pirmos kasos prieina senyvo amžiau moteris dėvinti pilką kepurę ir kasoje paduota 50,00 Eur kupiūrą atsiskaitant už prekes. Kasininkė ilgai kupiūra tikrina aparatu, tačiau nepriima ir kupiūra grąžina atgal moteriai, kuri ją padavė. 15:09:30 prie tos pačios kasos prieina šviesių trumpų plaukų moteris (ta pati kur pirmame įraše). Senyvo amžiaus moteris pilka kepure, kuri bandė atsiskaityt su 50,00 Eur kupiūra, ją viršun pakelia ir pradeda rankomis mosikuoti prieš moterį trumpais šviesiais plaukais. Įraše matyti, kad moterys kažką diskutuoja. Galiausiai senyvo amžiaus moteris trumpa pilka kepure prieina prie kitos kasos ir paduoda minimą 50,00 Eur banknotą kitai kasininkei ir ji patikrina banknotą kitu aparatu. Įraše akivaizdžiai matyti, kad kažkas negerai ir kasininkė atiduoda banknotą senyvai moteriai atgal ir ji banknotą įsideda į piniginę. Senyvo amžiaus moteris palaukia kol atsiskaitys moteris trumpais šviesiais plaukais ir abi 15:14:00 išeina iš parduotuvės (b. l. 74-77).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius vyresniosios tyrėjos N. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja įtariamoji N. Z.) pokalbių išklotinės, sujungimų vietovės, ryšio įrangos buvimo vietos analizė. Nustatyta, kad nuo 2021 m. vasario 1 d. 00:00 val. iki 2021 m. vasario 14 d. 23:59 val., N. Z. bendravo su mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 102).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius vyresniosios tyrėjos N. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad gauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. G.. Susisiekus su juo telefonu, pastarasis paaiškino, kad jis yra Ž., jis vairuoja taksi automobilį, jo darbo vieta (duomenys neskelbtini). Iš anketinių duomenų matyti, kad Ž. pavardė yra K. (G. jo ankstesnė pavardė) (b. l. 107).

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad N. Z. gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame būste, mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, rašytinių gyventojų nusiskundimų dėl jos elgesio seniūnija nėra gavusi (b. l. 144).

N. Z. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 3 dalyje. Jos nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta N. Z. kalta, o jos veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai N. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad N. Z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina teisingai.

N. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 150).

Skiriant bausmę kaltinamajai N. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnis). Kaltinamosios N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 105-106), administracine tvarka nebausta (b. l. 139). N. Z. nėra įtraukta į psichiatro įskaitą, ambulatoriškai konsultuota psichiatro nebuvo, taip pat psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruota (b. l. 142), nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai skirti prokurorės siūlytiną bausmę – laisvės apribojimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant N. Z. per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas. Civilinis ieškinys atlygintas (b. l. 27). Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajai N. Z. paskirta kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-135) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomojo priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50,00 Eur serijos Nr. (duomenys neskelbtini) netikras banknotas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti Lietuvos banke (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant N. Z. per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant N. Z. per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.

N. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 Eur serijos Nr. (duomenys neskelbtini) netikrą banknotą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti Lietuvos banke.

- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.