Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimo, kuriuo netenkintas P. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimą ir priimti naują nutarimą - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodo, kad teismas nepilnai įvertino tai, kad yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. numatyti pagrindai, t. y. pateikti visi reikiami dokumentai ir jie įrodo, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Anksčiau padaryti KET pažeidimai negali būti pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi šie pažeidimai jau yra įvertinti skiriant nuobaudą. Studijuoja, dirba, vairavimas yra neatsiejama darbo bei pagrindinė gaunamų pajamų dalis. Neigiamos pasekmės privertė dar labiau susimąstyti apie padaryto administracinės teisės pažeidimo padarinius ir priimti teigiamas išvadas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundo nagrinėjimui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad P. L. už ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Iš skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimo matyti, jog pirmos instancijos teismas sprendimą netenkinti P. L. prašymo dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo iš esmės grindė tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai gali būti laikomi pasiektais.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos teismai laikosi pozicijos, kad ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010).

P. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2016-12-19, t. y. praėjus pusei paskirtos nuobaudos laiko. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinės nuobaudos vykdymo metu P. L. įvykdė ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau sprendžiant klausimą šio straipsnio nuostatų taikymo galimybės, privalu įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Tuo pačiu metu akcentuotina ir tai, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga.

Skundo nagrinėjimui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad P. L. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nes jis, būdamas neblaivus - nustatytas net 1, 78 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis) vairavo automobilį. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės ir jį vairuojančio asmens saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismo paskirtos nuobaudos keliami nepatogumai, laikytini neišvengiamais, siekiant, kad asmuo suvoktų atsakomybės neišvengiamumą, prevencinių tikslų, t. y. jog asmuo, suvokęs savo pažeidimo pavojingumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje nebedarytų pažeidimų.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės jau buvo vertinamos pirmos instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis, kadangi objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis, byloje nėra. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis padarė teigiamas išvadas, teismo manymu, nelaikytina pakankama pripažinti, kad yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apelianto nurodomos aplinkybės, o būtent tai, kad jis studijuoja ir dirba, kad vairavimas yra neatsiejama jo darbo bei pagrindinė gaunamų pajamų dalis, taip pat nėra išskirtinės ir negali būti laikomos lemiamomis, svarstant klausimą dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad apelianto nurodomos aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau apeliantas jas ignoravo ir pasirinko būtent tokį elgesio modelį -būdamas neblaivus vairavo automobilį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimą nepakeistą ir P. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.