Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

A. V. (A. V.) savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tai galėjo būti įtarime nurodytą 23 dieną, jis buvo futbolo treniruotėje Žalgirio stadione. Po treniruotės prie jo priėjo jo klasiokas E. M., kuris kartu buvo atėjęs į stadioną pažiūrėti treniruotės, ir jam parodė mobilaus ryšio telefoną "Samsung" auksinės spalvos korpusu ir pasakė, kad šį telefoną pavogė iš kuprinės. Iš kokios kuprinės nežino, nematė. Einant su E. M. prie stotelės, suskambo pavogtas telefonas. Atsimena, kad skambino mergaitė, su ja kalbėjo ir E. M. ir jis. Mergaitė prašė telefoną grąžinti, kodėl jie telefono negrąžino, jis negali paaiškinti, ką tiksliai jis kalbėjo, neatsimena. E. M. nutraukė pokalbį ir iš telefono išėmė sim kortelę ir išmetė. Telefonas liko pas E.. E. nusprendė parduoti telefoną, todėl jie nuėjo prie buvusio ,, (duomenys neskelbtini) " klubo, esančio (duomenys neskelbtini), kur E. siūlė praeiviams telefoną, tačiau niekas nepirko. Tada jis pasiūlė E. paskambinti savo mamai R. G. ir paprašyti jos užstatyti telefoną į lombardą. Susitikus su mama, E. kalbėjosi su ja, ką kalbėjo, jis nežino, negirdėjo, bet po šio pokalbio jo mama nunešė į lombardą telefoną ir pridavė. Jiems davė 70 eurų. E. pasiėmė sau 50 eurų, o jam davė 20 eurų. Tiksliai neatsimena, bet tikriausiai po pokalbio su mergaite, telefonas porai dienų pasiliko pas jį, jis į šį telefoną buvo įdėjęs savo tuo metu naudoto telefono numerio sim kortelę. Koks tuo metu buvo telefono numeris, neatsimena, bet galėjo būti įtarime nurodytas numeris. Po to, abu su E. M. sugalvojo, kad reikia paprašyti jo mamos R. G. pagalbos parduodant telefoną į lombardą. Kad telefonas yra vogtas, jai nesakė. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b.l. 155-156, 3 tomas, b.l. 56-57) .

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-05-23 laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 18.00 val., “Žalgirio“ stadione iš kuprinės pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5 Neo“. Apie minėtą telefoną pasakė draugui A. V.. Po to, į šį telefoną paskambino nepažįstama mergaitė. Po pokalbio su ja, telefonas liko pas A. V.. Kiek pamena, telefone buvusią sim kortelę išmetė A. V., tik neatsimena nei kur, nei kada. Minėtą telefoną į lombardą pardavė A. V. mama, kuriai jis pamelavo, kad telefonas priklauso jam. Gautus pinigus už telefoną jie su A. V. pasidalijo tarpusavyje. Kadangi telefoną pavogė seniai, be to yra pavogęs ne vieną telefoną iš ,,Žalgirio" stadiono teritorijos, tiksliai neatsimena, kurioje vietoje buvo kuprinė, iš kurios pavogė telefoną. Šį telefoną tikrai pavogė jis, ne A. V., kodėl ankstesnėje apklausoje nurodė, kad pavogė A., negali paaiškinti. Pavogęs telefoną apie tai jis pasakė A.. Už kokią tiksliai sumą A. mama pridavė į lombardą šį telefoną neatsimena, ar 70 ar 80 eurų, taip pat nebepamena po kiek pasidalino su A. (1 tomas, b.l.188-189, 79-80).

Nukentėjusioji L. J., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-05-23 apie 18.00 val. jai paskambino duktė D. J., gim. 2004-01-20, iš draugės telefono, ir pranešė, jog po treniruotės, kuri vyko stadione, Stadiono g. 46, pastebėjo, kad iš jos kuprinės dingo mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S5 Neo", IMEI (duomenys neskelbtini). Duktė sakė, kad kuprinę buvo palikusi be priežiūros, kol vyko treniruotė, lauke. Paskutinį kartą mobilaus ryšio telefonu duktė naudojosi prieš prasidedant treniruotei, pasinaudojus įsidėjo į kuprinę. Mobilaus ryšio telefonas buvo auksinės spalvos, dėklas smėlio spalvos, telefonas buvo neseniai pirktas. Mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy S5 Neo" vertė 438 eurai, dėklo vertė 2 eurai. Sužinojusi dukros apie pavogtą telefoną, ji iš karto pagalvojo apie sim kortelę, kad iš jos nepriskambinėtų ir apie 18:00 val. ji paskambino trumpuoju informaciniu numeriu ir paprašė, jog užblokuotų sim kortelę. Naują sim kortelę tuo pačiu telefono numeriu įsigijo 2016-05-31, o dukra D. ja pradėjo naudotis nuo 2016-06-01 (1 tomas, b.l. 57).

Nukentėjusioji D. J., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-05-23 apie 16:30 val. ji atėjo į treniruotes stadione, Stadiono g. 46. Tuo metu stadione buvo nemažai žmonių ir vaikų, kurie sportuoja. Atėjusi į stadioną, ji bei jos draugai pasidėjo kuprines ant stadione esančių kėdžių. Ji pasidėjo savo kuprinę, dvi draugės ant jos kuprinės pasidėjo savo kuprines. Tą dieną ji turėjo pasiėmusi savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5 Neo", kurį buvo gavusi dovanų per Kalėdas. Pasinaudojusi telefonu, prieš treniruotę įsidėjo jį į savo kuprinę, kurią užtraukė, padėjo ant kėdės ir nuėjo sportuoti. Apie 18:00 val. po treniruočių ji priėjo prie kėdžių, ant kurių gulėjo sudėtos kuprinės, atitraukė kuprinę ir norėjo iš jos pasiimti telefoną, kad paskambinti mamai ir pranešti, jog baigėsi treniruotės, tačiau kuprinėje telefono aparato nebuvo. Ji visur ieškojo telefono, bet niekur jo nerado. Tada ji paprašė draugės, paskambinti į jos numerį. Draugė paskambino, kvietimo signalas buvo geras, bet telefonu niekas neatsiliepė. Tada kita draugė paskambino iš savo telefono, atsiliepė berniukas, kuris pasakė, kad telefoną pasiskolino ir padėjo ragelį. Tada ji iš savo draugės telefono paskambino savo mamai L. ir pasakė, jog iš jos kuprinės pavogtas telefonas. Kas galėjo pavogti jos mobilaus ryšio telefoną nežino, šito nematė. Taip pat jos draugė, kuri buvo pasidėjusi kuprinę ant jos kuprinės, sakė, kad jos kuprinė buvo atitraukta ir iš pažiūros matyti, jog buvo po ja kapstytasi, bet ji telefono neturi, todėl nieko nebuvo pavogta. Paskutinį kartą savo telefono aparatu naudojosi 2016-05-23 apie 16:00 val. (1 tomas, b.l. 71).

Liudytoja E. G., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai nurodyti negali, jos sutuoktinis V. G., grįžęs namo parsinešė auksinės spalvos mobilaus ryšio telefoną "Samsung", tikslios markės nežino. V. dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir kas du mėnesius išvyksta iš Lietuvos. Kadangi jis turi keletą telefono numerių, todėl jam reikalingi keli telefono aparatai. Parsinešęs ,,Samsung" telefoną V. pasakė, kad įsigijo jį iš lombardo, minėjo, jog už telefono aparatą mokėjo 70-80 eurų. Kadangi telefono aparato išvaizda buvo gera, jis labai gerai fotografavo, o jos darbe reikalingos kokybiškos nuotraukos, nes ji dirba manikiūrininke, tai V. atidavė jai šį telefoną. Kiek ji naudojosi šiuo telefono aparatu, pasakyti negali, nes namuose turi ne vieną telefoną, o kai V. grįžo iš reiso, tai jis pats pradėjo naudotis tuo telefonu (1 tomas, b.l. 84-85).

Liudytojas V. G., kurio parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos tikslios nurodyti negali, nes nepamena, jis nuvyko į Dituvos soduose esantį turgų ir pas vieną prekeivį pamatė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5". Telefonas buvo auksinės spalvos, liečiamu ekranu, o kadangi jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, tai pamanė, kad šis telefono aparatas jam bus geras ir reikalingas dėl navigacijos. Pasiteiravo prekeivio, kokia telefono aparato kaina, šis paprašė 100 Eurų. Pavaikštinėjęs po turgų grįžo prie prekeivio ir nupirko telefoną nusiderėjęs už 80 eurų. Prieš tai prekeivis kažkam paskambinęs pasiteiravo ar gali parduoti telefoną už 80 Eur. Jis vietoje patikrino mobilaus ryšio telefoną, telefonas buvo veikiantis, įjungus nieko telefono atmintyje nebuvo, jokių kontaktinių duomenų, jokių nuotraukų. Telefoną pardavusio prekeivio vardo, pavardės nežino, žino tik tiek, kad jis prekiauja lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), prekėmis. Kai grįžo iš turgaus namo, parodė telefoną savo sutuoktinei E., jis jai labai patiko, todėl jai ir padovanojo šį telefoną. Kai buvo jos gimtadienis, jis nupirko jai naują telefono aparatą, o aną "Samsung Galaxy S5" ji atidavė naudotis jam. Kad telefonas yra vogtas jis nežinojo, jei būtų žinojęs, tikrai būtų jo nepirkęs (1 tomas, b.l. 91-92).

Liudytoja R. G., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-05-27 dienos metu, buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kai jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos sūnus A., pasiteiravo, ar ji niekur nesiruošia eiti iš namų. Atsakius, kad niekur neis, jis pasiteiravo, ar ji gali ateiti į parduotuvę "Iki", (duomenys neskelbtini). Ji sutiko ir nuėjo į minėtą parduotuvę, kur sutiko sūnų A., kuris buvo kartu su bendraklasiu E. M.. Ji pažįsta E. kaip savo sūnaus A. draugą, klasioką, jie kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, E. yra ne vieną kartą buvęs jos namuose. E. jos paprašė užstatyti mobilaus ryšio telefoną į lombardą ir parodė jai telefoną. E. teigė, kad jam šiuo metu labai reikia pinigų, kažką norėjo skubiai nusipirkti. Pamačiusi mobilaus ryšio telefoną, negali nurodyti modelio, nes neįsidėmėjo, pamena tik tiek, kad buvo gražus, liečiamu ekranu, geltonos spalvos, ji atsisakė užstatyti šį telefoną. Tačiau E. primygtinai prašė, teigė, kad jam labai reikia grynųjų pinigų. Ji E. tiesiai šviesiai pasiteiravo, ar mobilus telefonas nėra vogtas, ir E. patikino, kad telefono aparatas yra asmeniškai jo, kad telefonas yra jam dovanotas. E. labai ją įtikino, kad telefonas yra jo ir, kad jį užstatyti reikia laikinai, su teise atsiimti po keleto savaičių. Ji patikėjo E. ir nunešė tą telefoną į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame užstatė mobilų telefoną, už telefono aparatą gavo 80 eurų, kuriuos visus atidavė Edgarui (1 tomas, b.l. 129-130, 133)

UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausančio lombardo kvitas patvirtina, kad 2016-05-27 lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), R. G. vardu už 80 eurų buvo priduotas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S5" Neo (1 tomas, b.l. 125).

Liudytoja K. M., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad ji yra E. M. mama. Jos sūnus E. turi diagnozę, t.y. lėtinį protinį atsilikimą. E. maždaug prieš du metus gulėjo Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje, vaikų stacionare, (duomenys neskelbtini) Taip pat lankosi Klaipėdos psichikos sveikatos centre, (duomenys neskelbtini). 2016 metais, A. V., kuris yra jos sūnaus E. bendraklasis, paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad atrado E., kuris buvo negrįžęs apie 1 parą namo, pasakė, kad šiuo metu yra prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko į p/c "(duomenys neskelbtini) ", kur susitiko su E. ir A.. A. ją pamatęs pradėjo prašyti, kad ji savo vardu užstatytų mobilų telefoną į lombardą. Jis jai parodė telefono aparatą, jis buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu, modelio neįsidėmėjo. A. paaiškino, jog mobilų telefoną jam atsiuntė jo tėvas iš užsienio. Ji nesutiko parduoti telefono į lombardą, o kas buvo toliau, ar jis kažkokiu būdu pardavė mobilų telefoną, šito pasakyti negali, nežino (1 tomas, b.l. 142-143).

Vagystė 2016-10-28

Kaltinamasis E. M. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2016-10-28 vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, jis buvo nuėjęs į Žalgirio stadioną, kur vyko futbolo treniruotes. Minėtoje treniruotėje žaidžia jo draugas A. V., todėl jis dažnai ateidavo į stadioną pažiūrėti, kaip vyksta treniruotė. Prasidėjus treniruotei, kai visi žaidėjai žaidė, jis nuėjo į stadiono rūbinę, kuri buvo neužrakinta, ir iš rūbinėje buvusios kuprinės, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A5". Pagrobęs telefoną, jis išėjo iš rūbinės į lauką ir laukė kol baigsis treniruotė. Jis nežino, kieno būtent telefoną pagrobė. Pasibaigus treniruotei, A. persirengus, jie kartu išėjo namo. Jis A. nerodė pagrobto telefono ir A. apie šį telefoną nežinojo nieko. Kur jis padėjo pagrobtą telefoną neprisimena ( tomas 3, b.l. 46-47, 79-80).

Nukentėjusysis D. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-10-28 apie 17.00 val. jis atvyko į futbolo treniruotę, į ,,Žalgirio" stadioną. Atėjęs jis iš karto ėjo į rūbinę, kuri yra stadiono viduje. Rūbinė yra kambariukas, kuris yra su durimis, kurios šiaip yra rakinamos. Kadangi nuo 2016-10-24 iki 2016-10-30 vyko imtynių stovykla, buvo suvažiavę daug vaikų iš įvairių šalių, todėl visą savaitę jiems ( t.y. jam ir jo komandos draugams) buvo davę atskirą kambariuką persirengti. Pirmas dvi treniruotes t.y. 2016-10-24 ir 2016-10-26 kambariukas būdavo užrakintas. Kambariuką užrakindavo prižiūrėtojas. Tačiau tą dieną, kuomet dingo jo telefonas, kambariukas nebuvo užrakintas, kodėl, nežino. Kambariukas nėra stebimas vaizdo kameromis. 2016-10-28 apie 17.30 val. jis persirengęs iš rūbinės išėjo paskutinis, todėl joje nieko nepaliko. Išeidamas telefoną paliko savo kuprinėje, kuri buvo užsegta. Telefonas buvo kuprinės dugne, niekuo neuždėtas. Telefonas buvo įjungtas, tačiau jame garsas buvo išjungtas. Apie 19.00 val. sugrįžęs į rūbinę pastebėjo, kad nebėra jo telefono. Iš karto nepuolė jo ieškoti ir į jį neskambino. Į telefoną paskambino tik grįžęs namo, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pavogtas telefonas buvo Samsung Galaxy A5 IMEI (duomenys neskelbtini), baltos spalvos galu, telefonas buvo apynaujis, todėl jokių išskirtinių požymių neturėjo. Telefonas buvo su dėkliuku tamsiai mėlynos spalvos. Būnant treniruotėje pažįstamas, kuris irgi lankė tas pačias futbolo treniruotes, jam pasakė, kad žino kas pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną ir nurodė, kad tai E. M., kuris mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10A klasėje. Pažįstamas pasakė, kad jis su E. bendrauja ir žino, kad šis pagrobė telefoną. Jis asmeniškai E. M. nepažįsta. E. buvo atėjęs pasižiūrėti, kaip vyksta treniruotė, todėl galėjo laisvai patekti į persirengimo kambarį, kuris buvo neužrakintas ir pagrobti telefoną (2 tomas, b.l. 143-144, 147)

Nukentėjusioji E. P., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-10-28 apie 20.00 val. namo grįžęs sūnus D. P. pasakė, kad jam iš kuprinės pavogė telefoną "Samsung Galaxy A5", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų, telefonas buvo su dėkliuku, 10 eurų vertės. Maždaug 2016-11-25 sūnus jai pranešė, kad treniruotėse iš pažįstamų sužinojo, jog telefoną galėjo paimti E. M., kuris mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 A klasėje (2 tomas, b.l. 128, 131).

Liudytojas A. V., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad apie tai, jog E. M. 2016-10-28 dieną iš „Žalgirio“ stadiono rūbinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, nieko nežino. E. jam apie tai nieko nesakė. Kadangi jis lanko futbolo treniruotes minėtame stadione, todėl jo draugas E. M. dažnai ateidavo tiesiog pažiūrėti, kaip vyksta treniruotė. Šiuo metu tiksliai jis nurodyti negali, kadangi neprisimena, tačiau greičiausiai 2016-10-28 jam vyko futbolo treniruotė „Žalgirio“ stadione. Atėjęs į treniruotę apie 17.30 val., jis nueina į rūbinę persirengti, po ko išeina į stadioną. Į rūbinę jis grįžta apie 19.00 val., kur persirengęs išeina namo. Kai ateina pažiūrėti treniruotę E. M., jis pastoviai jo nestebi, todėl negali pasakyti, kur Edgaras būną treniruotės metu ir ką veikia. Tačiau dažniausiai, pasibaigus treniruotei, jis nueina persirengti, o E. jo laukia lauke, nes jie kartu eina namo. Su juo kartu komandoje žaidžia D., kurio pavardės nežino. Prisimena, kaip rudenį važiuojant į varžybas, autobuse, jis girdėjo, kaip D. sakė savo draugams, kad dingo jo telefonas ir pradėjo juokauti sakydamas, kad jis paėmė jo telefoną ir išnešė į lombardą. D. taip pajuokavo, nes telefonai iš rūbinės dažnai dingsta. O vieną iš dingusių telefonų jau sykį buvo pavogęs E., tai buvo anksčiau, todėl dabar komandos nariai, žinodami, kad jis bendrauja su E., visada juokais kaltina jį dėl kitų dingusių telefonų, nes žino, kad E. jo klasiokas ir draugas. Jis neprisimena, ar 2016-10-28 E. buvo atėjęs žiūrėti treniruotę, greičiausiai galėjo būti, nes jis labai dažnai ateina. Jis nežinojo, kad E. pagrobė D. telefoną. Išgirdęs D. pasakojimą apie dingusį telefoną, jis juokais galėjo D. pasakyti, kad jo telefoną galėjo pagrobti E., tačiau to tikrai nežinojo (3 tomas, b.l. 33-34)./

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog pagrobtu telefonu naudojasi asmuo, prisistatęs K. R., kuris telefonu nurodė, jog yra išvykęs į Norvegiją ir greitai grįžti neplanuoja. Taip pat K. R. nurodė, kad pirko telefoną ,,Samsung Galaxy A5" lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2016 metų spalio mėnesio pabaigoje. Tai, kad telefonas yra vogtas, jis nieko nežinojo K. R. patvirtino, jog neprieštarauja grąžinti telefoną, tačiau tai galės padaryti tik grįžęs iš Norvegijos (2 tomas, b.l. 170, 187).

Liudytojas E. K., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad jis mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje kartu su E. M. ir A. V.. 2016-10-24 po 4 pamokų, tai buvo po 12.00 val., tikslaus laiko nepamena, jie visi trys nutarė nueiti į valgyklą pavalgyti. Valgykloje prie E. M. priėjo lygtai šeštos klasės du mokiniai, toks E. su draugu, ir pradėjo siūlyti E. paskambinti pagalbos numeriu ir melagingai pranešti, kad jų mokykloje yra padėta bomba. Kodėl jie norėjo, jog E. melagingai praneštų apie padėtą bombą, nežino, jie to nesakė. E. atsisakė skambinti. Tada E. su draugu pasiūlė tai padaryti A. V., tačiau ir šis atsisakė. A. praeitą savaitę jau buvo paskambinęs pagalbos numeriu ir melagingai pranešęs apie padėtą mokykloje bombą, po to jis sakė, kad yra kviečiamas į policiją, todėl A. atsisakė antrą kartą tai padaryti. Po to nuskambėjo skambutis į pamoką. Buvo matematikos pamoką. Per matematikos pamoką jis sėdi vienas, todėl nei su E. nei su A. jis per pamoką nebendravo. E. ir A. taip pat sėdėjo pamokoje po vieną. Po matematikos pamokos, jie visi trys, tai yra jis, A. ir E., nuėjo į sporto salę paprašyti mokytojos kamuolio, tačiau mokytoja atsisakė duoti. Tada jis nutarė nueiti į tualetą, o E. tuo momentu paprašė jo paskolinti mobilaus ryšio telefoną, sakydamas, kad nori paskambinti mamai. Kiek buvo valandų, jis nežino, gal po 13.00 val. Kad E. ruošiasi skambinti 112 ir melagingai pranešti apie padėtą mokykloje bombą, jis net neįtarė, jie apie tai net nekalbėjo. E. ir anksčiau iš jo mobilaus telefono skambindavo savo mamai, jo mamos telefono numeris yra įvestas į jo telefono užrašinę vardu "E. mama". E. su savimi telefono neturi, pradžioje sakė, kad yra pametęs telefoną, vėliau, kad telefoną turi namie. Galvodamas, jog E. skambins savo mamai, nieko blogo neįtardamas, padavė E. savo telefoną ir išėjo į tualetą. A. V. tuo metu pasiliko su E.. Kai jis grįžo, E. jam atidavė telefoną. Jis susiruošė eiti į sekančią pamoką, tačiau E. ir A. pasakė, kad jie į pamokas nebeis ir tada E. jam pasakė, kad iš jo telefono jis skambino ne mamai, o į policiją ir pranešė, kad jų mokykloje padėta bomba. Jis iš pradžių nepatikėjo, o E. tik nusijuokė ir abu su A. nuėjo link autobusų stotelės pusės. Jis nuėjo į lietuvių kalbos pamoką. Tačiau neužilgo nuskambėjo skambutis ir buvo pranešta, jog evakuojama mokykla, pamokų nebus, nes gautas pranešimas apie padėtą bombą mokykloje. Jis suprato, kad E. nemelavo ir iš tikrųjų skambino į bei melagingai pranešė apie padėtą bombą. Matė kaip prie mokyklos atvyko policijos pareigūnai bei gaisrinė. Kadangi mokiniams buvo leista eiti namo, jis nežiūrėjo, kas toliau vyksta ir grįžo namo. Kitą rytą, atėjus į mokyklą, jis iš karto buvo nuvestas pas socialinę darbuotoją, ten atvestas ir E., o po to atėjo ir policijos pareigūnai. Su E. apie minėtą įvykį jis net nespėjo pakalbėti. Kodėl E. taip pasielgė, jis neįsivaizduoja. Jis pats E. nesiūlė skambinti pagalbos numeriu ir melagingai pranešti apie mokykloje padėtą bombą. Kai E. minėtas E. su draugu pasiūlė paskambinti dėl padėtos bombos, jau tada jis su A. V. sakė E., kad nereikia skambinti, kad tai yra negerai ir E. su tuo sutiko (2 tomas, b.l. 11-12).