- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- II-28-857/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00200-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Biržų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 1.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.36pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo A. S. atstovui advokatui K. R., Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovei R. L., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., byloje pagal apelianto A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos 2020-11-30d. nutarimo Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Biržų rajono savivaldybės administracijos Vyriausioji specialistė 2020-09-20. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-36-ANR_P-375-2020 A. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 str. 2d. Protokole nurodė, kad (aplinkybių nustatymo laikas 2020-07-27d. 10 val.) (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas UAB G.P. nuosavybės teise priklausantis pastatas ir žemės sklypas, po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas į jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas, žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimi želdiniai. Protokole nurodoma, jog šiais veiksmasi įmonės vadovas A. S. Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 4 ir 9 punktus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ANK 366 str.
2. Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vyriausioji specialistė 2020-11-30d. nutarimu Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020 nubaudė A. S. pagal 366 str. 2d., administracine nuobauda – 140 Eur bauda.
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su nutarimu nesutinka. Mano, jog buvo pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu jis nebuvo UAB G. P. vadovu. T.y. jis nesąs subjektas, kuriam yra taikoma administracinė atsakomybė, be to byloje nėra jokių duomenų apie administracinio nusižengimo padarymą. Prašo nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
4. Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodoma, jog administracija surašydama protokolą vadovavosi VĮ Registrų centro duomenimis, įmonių registre nurodoma, jog UAB G. P. vadovas ir vienintelis akcininkas yra A. S.. Nusižengimo padarymo momentu 2020-07-27 pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB G. P. Surašant protokolą jo grafoje “Darbovietės pavadinimas, adresas, pareigos” duomenys atsiranda automatiškai. Administracija užfiksavo pastato ir žemės sklypo būklę, turtas neprižiūrimas ir netvarkomas. Prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
5. Posėdžio metu pareiškėjo atstovas paiškino, jog jo atstovaujamasis yra UAB G. P. akcininkas, tačiau nėra šios įmonės vadovas, jį iš pareigų kokiu tai būdu pašalino „Sodra“, bendrovė neturi darbuotojų, sąskaitos banke ir veiklos nevykdo. A. S. yra visiškai kitos įmonės vadovas, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. A. S. yra buvęs UAB G. P. vadovas, naujas vadovas nėra paskirtas, o VĮ Registrų centro registre jis išliko įrašytas įmonės vadovu iki kol bus paskirtas naujas vadovas, nes taip reglamentuoja VĮ Registrų centro nuostatai. Prašo nutarimą panaikinti.
6. Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, jog priimant nutarimą buvo vadovautasi VĮ Registrų centro duomenimis, kur aiškiai yra nurodyta, jog UAB G. P. vadovas yra A. S..
7. Liudytoja Biržų savivaldybės rajono administracijos Vyriausioji specialistė D. G. parodė, jog ji užfiksavus administracinį nusižengimą dėl objekto nepriežiūros, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė vadovaudamasi VĮ Registrų centro duomenimis, nes įmonės vadovu registre įrašytas A. S.. Duomenys į protokolą apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį į protokolą perkeliami automatiškai surašant protokolą iš VĮ Registrų centro duomenų.
Motyvuojamoji dalis
8. Nutarimas naikintinas.
9. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
10. Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 str.2d. padarymo.
11. Pareiškėjas skunde neigia, jog padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, teigia, jog nėra tas subjektas, kurias turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 str. 2d.
12. ANK 366 str. 1d. nustato, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Pakartotinai padarytas minėtas administracinis nusižengimas užtraukia atsakomybę pagal ANK 366 str. 2d. už kurį gali būti skiriama administracinė nuobaudą nuo 140 iki 600 eurų.
13. Pagal ANK 366 str. atsako įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, objekto sąvininkas. Įmonei neturint darbuotojų, nesant vadovo ir nevykdant veiklos, už objekto priežiūra atsako įmonės savininkas. Iš bylos duomenų matyti, jog institucija administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu vykdė jo, kaip įmonės vadovo atžvilgiu. Iš teismo gautų Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų, matyti, jog pareiškėjas nėra ir pažeidimo fiksavimo metu nebuvo UAB G. P. vadovas. Nors pareiškėjo atžvilgiu, nustačius esant padarytam administraciniam nusižengimui, galima atsakomybė pagal ANK 366 str. 1 ar 2 dalis, kaip turto sąvininkui, tačiau administracinio nusižengimo protokolas surašytas ne tam asmeniui (nesamam įmonės vadovui) ir pareiškėjas neturėjo galimybės gintis. Pažymėtina, jog VĮ Registrų centras duomenis, juridinius faktus tik išviešina, o ne juos nustato.
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vyriausioji specialistės 2020-11-30d. nutarimas Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020 panaikintinas ir grąžintinas Biržų rajono savivaldybės administracijai tyrimui atlikti (tinkamam protokolui surašyti, išspresti atsakomybės klausimą).
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono savivaldybės administracijos Vyriausioji specialistės 2020-11-30d. nutarimą Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020 panaikinti ir grąžinti Biržų rajono savivaldybės administracijai tyrimui atlikti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.