- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- II-2051-564/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01685-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, spręsdama R. V. skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas R. V. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei skundas dėl Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2011-09-30 priimto nutarimo AM 059467 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.31. 2011-11-16 nutartimi R. V. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei skundas dėl Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2011-09-30 priimto nutarimo AM 059467 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.31 perduotas Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūrai LR ATPK 295 str. numatytų klausimų sprendimui bei LR ATPK 292 str. 2d. nurodymų vykdymui. Marijampolės rajono apylinkės teisme, įvykdžius LR ATPK 292 str. 2d., 295 str. reikalavimus administracinė byla gauta 2011-11-25.
R..V. prašo vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti esant svarbioms priežastims, kadangi jis nedalyvavo priimant nutarimą, jo nuorašą gavo registruotu paštu tik 2011-10-05, ir tik nuo šio momento jis turėjo realią galimybę priimti sprendimus ir spręsti dėl galimybės skųsti šį sprendimą, įstatymo suteiktą 20 dienų apskundimo terminą jis skaičiavo nuo nutarimo gavimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Skundų dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose padavimo, priėmimo ir nagrinėjimo tvarką reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas, o LR ATPK 293- 296 str. Vadovaujantis LR ATPK 293 str. skundas dėl organo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kaip seka iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos-administracinio teisės pažeidimo protokolo-, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Iš paties R. V. paaiškinimo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje seka, kad R. V. bylos nagrinėjime nedalyvavo, svarbių jo neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežasčių nenustatyta. Priimtas nutarimas išsiųstas nepažeidžiant LR ATPK 288 str. numatyto 3 dienų termino, R. V. jį gavęs 2011-10-05, nutarime nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai ir pažymėta, kad jis gali būti skundžiamas ne nuo nuorašo įteikimo, o nuo jo priėmimo dienos ir nurodytas netgi trumpesnis, t. y. 10 d, apskundimo terminas. Kaip seka iš R. V. paaiškinimo, jis, žinodamas, kad nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų, šį terminą skaičiavo ne nuo nutarimo priėmimo dienos, o nuo nuorašo gavimo dienos.
LR ATPK 293 str. pagrindu atnaujinti praleistą terminą galima tik tada, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos aplinkybės, kurios objektyviai sukliudė asmeniui nustatytu terminu paduoti skundą ( liga, nežinojimas apie priimtą nutarimą, nelaimingas atsitikimas ir kt. ). Šiuo atveju tokių priežasčių nenustatyta. R. V. nedalyvavimas teismo posėdyje negali būti pripažįstama svarbia priežastimi, kadangi nustatyta, jog jam buvo žinoma apie posėdžio vietą ir laiką, jis pats elgėsi nerūpestingai ir nepateisinamai, nes bylos nagrinėjime nedalyvavo be svarbių priežasčių. R. V. skundo padavimo terminus skaičiavo ne vadovaudamasis LR ATPK 293 str. taisyklėmis ar nutarime nurodyta apskundimo tvarka, o savo paties susidaryta niekuo nepagrįsta nuomone, todėl nutarimo apskundimo terminas buvo pažeistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties R. V. subjektyvių veiksmų ir šią priežastį nėra pagrindo pripažinti svarbia. Šių motyvų pagrindu R. V. prašymas atnaujinti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2011-09-30 priimto nutarimo AM 059467 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.31 apskundimo terminą atmestinas ir jo skundas dėl Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2011-09-30 priimto nutarimo AM 059467 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.31 atsisakytinas priimti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 293 str., 296 str. 3d. 2 p.
nutarė:
R. V. prašymo netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2011-09-30 priimto nutarimo AM 059467 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.31 apskundimo terminą.
R. V. skundą dėl Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2011-09-30 priimto nutarimo AM 059467 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.31 atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui .
Nutarties nuorašus siųsti R. V., Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūrai.