Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-1779-460/2017

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-12-06
Bylos Nr.: e2A-1779-460/2017
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis, Žydrūnas Bertašius
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“, Ko, Palangos miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Batrima“, uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“

Civilinė byla Nr. e2A-1779-460/2017(Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00105-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.3.7; 2.6.18.3; 2.6.18.4; 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ ieškinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Armedika“ ir Ko, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Batrima“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Armedika“ ir Ko, tretieji asmenys UAB „Batrima“ ir UAB „Palangos vandenys“, juo prašė: 1) panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko pašalinti pagal 2016-01-19 rašytinį pritarimą pastatytą nuotekų rezervuarą, esantį žemės sklype, adresu Kuršių takas 1, Palanga. Ieškovės vertinimu, minėtas rašytinis pritarimas neatitinka UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninių) sąlygų Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 20 str. 3 d.. Be to, teigė, kad neteisėtu ir nepagrįstu skundžiamu rašytiniu pritarimu bei nuotekų rezervuaru pažeidžiamos ieškovės, kaip žemės sklypo, adresu Kuršių tak. 1, Palanga, kuriame pastatytas nuotekų rezervuaras, nuomininko (naudotojo) teisės ir teisėti interesai. Ieškovės manymu, kadangi rašytinis pritarimas yra neteisėtas, jo pagrindu atsiradę statybos padariniai - nuotekų rezervuaras - taip pat laikytini neteisėtais, todėl statytojas UAB „Armedika“ ir Ko turi būti įpareigotas pašalinti nuotekų rezervuarą. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog trečiasis asmuo UAB „Batrima“ sklype, adresu Kuršių tak. 1, Palanga, jau anksčiau buvo savavališkai ir neteisėtai įrengusi nuotekų surinkimo rezervuarą, dėl ko Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo į Palangos miesto apylinkės teismą, ir trečiasis asmuo UAB „Batrima“ buvo priversta pašalinti savavališką nuotekų rezervuarą. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės sveikatingumo komplekse besilankantys asmenys, kuriems teikiamos sanatorinio ir reabilitacinio gydymo paslaugos, atliekamos įvairios kitokios sveikatos gerinimo procedūros, jautė nuo ankstesnio UAB „Batrima“ pastatyto rezervuaro sklidusius nemalonius kvapus, kas trikdė šių asmenų poilsį ir blogino ieškovės teikiamų sanatorinio ir reabilitacinio gydymo paslaugų kokybę. Ieškovė taip pat teigė, kad pastatas – klubas, adresu Kuršių tak. 3, Palanga, kurio aptarnavimui pastatytas nuotekų rezervuaras, nuo 2015-10-28 nuosavybės teise priklauso nebe UAB „Batrima“, o UAB „Armedika“ ir Ko, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad UAB „Batrima“ apskritai neturėjo teisės derinti leidimų išdavimo ir gauti rašytinį pritarimą statyti inžinerinius statinius UAB „Batrima“ jokiu pagrindu nepriklausančiam pastatui-klubui aptarnauti.

Šalies argumentai

2. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su ieškiniu sutiko, laikė jį pagrįstu, ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog išduodant statybą leidžiantį dokumentą buvo padaryta teisinė klaida. Pažymėjo, kad pagal 2015-11-24 technines sąlygas Nr. 280/15 nuotekų išleidimui buvo numatyti 2 variantai:?pirma, suprojektuoti ir pakloti reikiamo skersmens buitinių nuotekų tinklus, pajungiant į patogiausius nuotekų tinklus, gavus savininko sutikimą; antra, suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginę Uniją jungti į esamus buitinių nuotekų tinklus Kopų gatvėje. Ginčo teritorijoje įrengti vietinę nuotekų surinkimo sistemą nebuvo numatyta, todėl parengtas projektas neatitinka išduotų techninių sąlygų. Ginčo teritorijoje pagal teritorijų planavimo dokumentus nenumatyta galimybė įrengti vietinius nuotekų surinkimo rezervuarus (Statybos įstatymo 20 str. 5 d.). Su tokia teritorijų planavimo dokumentuose įtvirtinta teisine padėtimi yra susipažinę ir kiti sklypo nuomininkai - UAB sveikatos centras „Energetikas“. Ginčijamą nuotekų surinkimo rezervuarą neteisėtai buvo leista statyti šalia pastato, kuriame teikiamos gydymo ir reabilitacijos paslaugos.

3. Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Atsakovė teigė, kad ieškovė neturi subjektinės teisės ginčyti rašytinį pritarimą statinio projektui, nes rašytinis pritarimas nėra išduotas ieškovės atžvilgiu, jam išduoti nebuvo reikalingas gauti ieškovės sutikimas, rašytinis pritarimas išduotas inžineriniam tinklams statyti ne ieškovės nuosavybės ribose, nuotekų rezervuarą numatyta pajungti ir jis pajungtas ne prie ieškovui priklausančių inžinerinių tinklų, todėl klausimai dėl prisijungimo sąlygų ir nuotekų šalinimo rezervuaro statytojo niekaip nesusiję su ieškovo teisėmis ar pareigomis. Taip pat pažymėjo, jog atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos sutikimas su ieškiniu nėra pagrindu patenkinti ieškovės ieškinį, nes atsakovės atsiliepime į ieškinį išreikštas sutikimas su ieškiniu pažeidžia atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko teises bei teisėtus interesus. Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko nurodė, jog atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos rašytiniame pritarime statinio projektui pritarta dviem klausimais, t. y. pagal 1 p. naujų statinių statybai: pagal 1.1 p. - nuotekų šalinimo ir surinkimo tinklų statybai; pagal 1.2 p. - įvadinių vandentiekio tinklų statybai. Nors ieškovė ieškiniu prašė panaikinti visą rašytinį pritarimą statinio projektui, tačiau iš esmės ieškiniu, atsižvelgiant į ieškinio argumentus, ginčija tik pritarimą dėl nuotekų šalinimo ir surinkimo tinklų statybos sprendinių, nepateikdama jokių prieštaravimų dėl pritarimo įvadinių vandentiekio tinklų statybos sprendiniams. Atsakovės manymu, tokiu būdu ieškovė siekia sąmoningai pakenkti atsakovės verslui. Dėl statybos projekto atitikimo prisijungimo sąlygoms atsakovė paaiškino, kad trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ išdavė prisijungimo sąlygas, parengė vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos projektą, kuriam buvo pritarta ginčijamu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos rašytiniu pritarimu. Prisijungimo sąlygose nuotekų išleidimui buvo numatyta suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginė linija būtų pajungta į esamus buitinių nuotekų tinklus Kopų gatvėje, tačiau rengiant projektą ir įvertinus realiai esamą situaciją, kad nuotekų pasijungimas pagal išduotas technines sąlygas į Kopų g. esančius tinklus, esančius kitoje Šventosios upės pusėje, yra techniškai sudėtingas ir brangus, vadovaujantis Statybos įstatymo 20 str. 5 d., Palangos miesto savivaldybės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano 2.5.1 p. 7 d., vietoje pasijungimo prie centralizuoto nuotekų tinklo pagal išduotas prisijungimo sąlygas buvo nuspręsta įrengti vietinį nuotekų kaupimo rezervuarą. Tam pritarė viešasis vandens tiekėjas trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“, kuris tuo pačiu rengė vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos projektą, kuriame suprojektavo tokius nuotekų tinklų įrengimo sprendinius. Pažymėjo, kad naujam nuotekų rezervuaro įrengimui nebuvo reikalinga gauti iš centralizuoto nuotekų tinklų savininko UAB „Palangos vandenys“ prisijungimo sąlygas, nes trečiojo asmens UAB „Batrima“, vėliau atsakovo UAB „Armedika“ ir Ko, vietinio nuotekų tinklo nebuvo numatyta pajungti prie centralizuoto, UAB „Palangos vandenys“ priklausančio nuotekų tinklo. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad rašytinis pritarimas projektui dėl įvadinių vandentiekio tinklų statybos, kuris parengtas pagal išduotas prisijungimo sąlygas ir joms neprieštarauja, yra išduotas pagrįstai, teisėtai ir atitinka Statybos įstatymo 20 str. 8 d. reikalavimus. Taip pat pažymėjo, jog ieškovės argumentai, kad iš nuotekų surinkimo rezervuaro sklis nemalonus kvapas, plis tarša, dėl ko bus trikdoma ieškovės vykdoma veikla, yra paremti prielaidomis, grindžiamomis vien tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Batrima“ anksčiau buvo savavališkai ir neteisėtai įrengęs nuotekų rezervuarą, kuris teršė aplinką ir skleidė nemalonų kvapą. Šių aplinkybių ieškovė neįrodo, ir jos neturi nieko bendra su šiuo metu įrengtu nuotekų rezervuaru ar su atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto rašytinio pritarimo teisėtumu. Paaiškino, kad įrengtas nuotekų rezervuaras yra sandarus, uždaras ir sertifikuotas, todėl į aplinką neskleidžia nei taršos, nei nemalonaus kvapo, todėl nėra daroma žala gamtai ir kitiems asmenims.

Atsiliepimas

4. Ieškovė pateikė dubliką, jame nurodė, kad nesutinka su atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais. Ieškovė laikėsi ieškinyje išdėstytos pozicijos bei argumentų. Teigė, jog UAB „Armedika“ ir Ko atsiliepime pateikti argumentai niekaip nepaneigia, kad rašytinis pritarimas ir statinio projektas neatitinka prisijungimo sąlygų. Ieškovė nesutiko su atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko argumentu, kad ieškovė neturi subjektinės teisės ginčyti rašytinį pritarimą, nes į bylą pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad rašytinis pritarimas ir jo pagrindu pastatytas nuotekų rezervuaras turi įtakos ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams, kenkia ieškovės veiklai, ieškovės klientų sveikatai, sukelia aplinkos taršą.

5. Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko pateikė tripliką, juo atsikirto į ieškovės dublike nurodytus motyvus. Be atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų ir aplinkybių, atsakovė papildomai pažymėjo, jog vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos projektą rengė trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“. Pažymėjo, kad nei UAB „Batrima“, nei UAB „Armedika“ ir Ko neprašė UAB „Palangos vandenys“ išduoti 2015-11-24 prisijungimo sąlygų. Teigė, kad nuotekų išleidimo sprendiniai niekaip nesusiję su nuotekų tinklų pajungimu prie UAB „Palangos vandenys“ priklausančio centralizuoto nuotekų šalinimo (kanalizavimo) tinklo, todėl prisijungimo sąlygose nurodyti sprendiniai nėra privalomi rengiant statybos projektą. 2015-11-24 prisijungimo sąlygose numatytas vienas iš nuotekų išleidimo sprendinių - pastatyti nuotekų siurblinę ir pajungti ją į centralizuotus nuotekų tinklus Kopų gatvėje, yra prisijungimo sąlyga Statybos įstatymo 20 str. 8 d. prasme, tačiau tokio sprendinio nurodymas techninėse sąlygose neapriboja Statybos įstatymo 20 str. 5 d. įtvirtintos statytojo teisės pasirinkti, ar jis naudosis komunaliniais (centralizuotais) inžineriniais tinklais, ar įsirengs vietinius tinklus. Atsakovė pabrėžė, kad net ir panaikinus raštinį pritarimą, statinių, šiuo atveju nuotekų rezervuaro, griovimas yra kraštutinė priemonė, taikoma tik tuo atveju, jei neteisėtos statybos negalima įteisinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 dalį dėl leidimo statyti nuotekų šalinimo, surinkimo tinklus. Įpareigojo atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko pašalinti pagal 2016-01-19 rašytinį pritarimą pastatytą nuotekų rezervuarą, esantį žemės sklype, Kuršių takas 1, Palangoje. Priteisė iš atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko 3685,62 Eur (trys tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 62 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB sveikatos centrui „Energetikas”. Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

6.1. Nurodė, jog rašytiniu Palangos miesto savivaldybės administracijos pritarimu leisto statyti nuotekų rezervuaro statyba yra nesuderinama su UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninėse) sąlygomis Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), rašytinis pritarimas neatitinka nustatytų specialiųjų reikalavimų, prieštarauja imperatyviems Statybos įstatymo reikalavimams.

6.2. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ginčo objekto, t. y. nuotekų rezervuaro įteisinimas yra netikslingas ir sunkiai tikėtinas, nes teisės aktai teikia prioritetą būtent nuotekų tinklų pajungimui į centralizuotą sistemą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo UAB sveikatos centras „Energetikas" atsakovui UAB „Armedika“ ir Ko visas šioje byloje jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7.1. Nurodo, jog nuotekų rezervuaras nėra prijungtas nei prie UAB „Palangos vandenys“ priklausančio centralizuoto nuotekų šalinimo (kanalizavimo) tinklo, nei prie ieškovei, nei kitiems asmenims priklausančių inžinerinių tinklų, tačiau yra atskiras objektas, todėl tokio nuotekų rezervuaro statybai apskritai nereikėjo gauti prisijungimo sąlygų.

7.2. Teigia, kad teismas neįvertino, kad 2015-06-02 prisijungimo sąlygos buvo atšauktos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-12-14 rašte nurodytą privalomąjį nurodymą, kuris surašytas tuo pagrindu, kad prisijungimo sąlygos vietiniams nuotekų tinklams su rezervuaru apskritai nėra reikalingos.

7.3. Mano, kad nors vietiniai teisės aktai, kurių esmės teismas neatskleidė, teikia prioritetą nuotekų tinklų pajungimui į centralizuotą sistemą, tačiau jie nepaneigia galimybės ir statytojo teisės statyti vietinę nuotekų surinkimo sistemą, kaip yra išaiškinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-12-14 rašte.

7.4. Tikina, kad kraštutinė priemonė - nuotekų rezervuaro pašalinimas (griovimas), net tuo atveju, jei Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 rašytinis pritarimas dėl kokių nors priežasčių galėtų būti panaikintas, negalėtų būti taikomas, o turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl naujo rašytinio pritarimo išdavimo ir rezervuaro statybos įteisinimo.

7.5. Apeliantės nuomone, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo byloje ir subjektinės teisės ginčyti nuotekų rezervuaro statybą leidžiantį dokumentą ir prašyti panaikinti statybos padarinius, kadangi rašytinis pritarimas nėra išduotas ieškovei, pritarimui išduoti nebuvo reikalingas ieškovės sutikimas, rašytinis pritarimas išduotas inžineriniam tinklams statyti ne ieškovės nuosavybės ribose, projekto sprendiniuose nuotekų rezervuarą numatyta pajungti ir jis pajungtas ne prie ieškovei priklausančių inžinerinių tinklų.

Atsiliepimas

8. Ieškovė atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

8.1. Nurodo, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos pritarimu leisto statyti nuotekų rezervuaro statyba yra nesuderinama su UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninėse) sąlygomis Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), rašytinis pritarimas neatitinka nustatytų specialiųjų reikalavimų, prieštarauja imperatyviems Statybos įstatymo reikalavimams.

8.2. Mano, kad atsakovės nuotekų rezervuaro įteisinimas nėra galimas, nes rezervuaro įrengimas prieštarauja prisijungimo sąlygoms ir imperatyviai Statybos įstatymo 20 str. 3 d. normai.

8.3. Tikina, kad šiuo atveju pažeidžiamas Ieškovės ir visuomenės interesas į švarią aplinką, o nuotekų rezervuaro statyba yra susijusi su viešuoju interesu.

Šalies argumentai

9. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

9.1. Nurodo, jog leidimas (pritarimas) vietinės nuotekų sistemos statybai buvo išduotas padarius teisinę klaidą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

11. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. Byloje nustatyta, kad UAB „Palangos vandenys“ 2015 m. lapkričio 24 d. išduotose prisijungimo (techninėse) sąlygose Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu) (toliau - Prisijungimo sąlygos) nuotekų išleidimui numatytas vienintelis variantas - suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginę liniją jungti į esamus buitiniu nuotekų tinklus Kopų gatvėje. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, jos teigimu dėl teisinio apsirikimo (klaidos), 2016 m. sausio 19 d. rašytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 (toliau - Rašytinis pritarimas) pritarė statinio projektui „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų Kuršių t. 1, Palangoje, statybos projektas, Nr. 15/05/27-TP-VN, parengtas 2015 m.“ (toliau - Statinio projektas), kuriuo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Batrima“ suteikė teisę statyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo (surinkimo) tinklus (nuotekų rezervuarą). Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko iš trečiojo asmens UAB „Batrima“, kuriai buvo išduotas minėtas rašytinis pritarimas, pagal 2015-10-28 susitarimą perėmė statytojo teises ir pareigas ir įvykdė nuotekų rezervuaro statybos darbus, tačiau vietoje nuotekų tinklų, kurie būtų pajungti į jau esamus nuotekų tinklus, buvo pastatytas vietinis nuotekų rezervuaras žemės sklype, esančiame Kuršių tak. 1, Palangoje, kurį nuomoja ieškovė. Nuotekų rezervuaras priklauso atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

13. Byloje tarp ieškovės UAB sveikatos centro „Energetikas“ ir atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko iš esmės ginčas kilo dėl to, ar žemės sklype, esančiame Kuršių takas 1, Palangoje, esantis statinys - nuotekų rezervuaras – pastatytas laikantis teisės aktų reikalavimą, ar teisėtai ir pagrįstai šio statinio projektui išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

14. Apeliantė skunde teigia, jog nuotekų rezervuarui įrengti nereikėjo gauti prisijungimo sąlygų. Teisėjų kolegijos nuomone, toks situacijos vertinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, dėl to šis argumentas pripažintinas nepagrįstu. Bylos duomenys patvirtina, jog galiojančiose UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninėse) sąlygose Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu) nuotekų išleidimui numatytas vienintelis variantas – suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginę liniją jungti į esamus buitinių nuotekų tinklus Kopų gatvėje, o rašytiniu pritarimu pritarta statinio projektui, kuriame numatyta vietinė nuotėkų surinkimo sistema, t. y. buitinės nuotekos bus nuvedamos į projektuojamą buitinių nuotekų rezervuarą. Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, UAB „Palangos vandenys“ buvo išdavusi 2016-06-02 prisijungimo (technines) sąlygas Nr. 107/15, pagal kurias UAB „Batrima“ buvo numatyta galimybė įsirengti vietinę nuotekų surinkimo sistemą, tačiau šios prisijungimo sąlygos UAB „Palangos vandenys“ 2015- 09-17 raštu Nr. (12.41)IS1344 buvo panaikintos, todėl sutiktina su ieškove, kad rengiant statinio projektą, turėjo būti vadovaujamasi 2015-11-24 prisijungimo sąlygomis Nr. 280/15 (su 2015- 12-30 pakeitimu). Pati atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko pripažįsta, jog šiomis prisijungimo sąlygomis nebuvo vadovautasi, nes, įvertinus realiai esamą situaciją, jog nuotekų pasijungimas pagal išduotas technines sąlygas į Kopų g. esančius tinklus, esančius kitoje Šventosios upės pusėje, yra techniškai sudėtingas ir brangus, vietoje pasijungimo prie centralizuoto nuotekų tinklo buvo nuspręsta įrengti vietinį nuotekų kaupimo rezervuarą, vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis (ginčo statinio projekto aiškinamasis raštas, bendrosios dalies 1.2 punktas „ drenažas ir buitinės nuotėkos“). Taigi, buvo suprojektuota ir pastatyta ne buitinių nuotekų siurblinė, pajungta į esamus buitinių nuotekų tinklus, kaip numatyta galiojančiose prisijungimo sąlygose, o įrengta vietinė nuotekų surinkimo sistema – nuotekų rezervuaras.

15. Kaip 14 punkte minėta, atsakovė, įrengdama vietinį nuotekų surinkimo rezervuarą vadovavosi Statybos įstatymo 20 straipsnio (Statinio projektas. Prisijungimo sąlygos) 5 dalimi. Šioje įstatymo normoje (naudota 2013-06-27 įstatymo redakcija) nurodyta, jog statytojas (užsakovas) turi teisę pasirinkti, ar jis naudosis komunaliniais inžineriniais tinklais, ar ties vietinius, jeigu pasirinkti galima pagal teritorijų planavimo dokumentus arba jeigu teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kuriuose numatomas komunalinių tinklų tiesimas, dar nėra įgyvendinti. Šiuo aspektu itin svarbus Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012-01-26 sprendimas Nr. T2-22 „Dėl Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialusis planas. Palangos miesto savivaldybės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialusis planas yra rengtas atsižvelgiant į Palangos miesto teritorijos bendrojo plano sprendinius. Pagrindinė Specialiojo plano rengėjų nuostata yra sveikos ir švarios aplinkos gyventojams užtikrinimas, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio nenutrūkstamas funkcionavimas, sąlygų sudarymas gyventojams apsirūpinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugomis. Tai galima pasiekti modernizuojant ir plečiant vandentiekio ir nuotekų tinklus, <...>bei apsaugant vandens telkinius nuo nevalytų ar mažai valytų nuotekų (1.1.2 punktas). Specialiajame plane nurodoma, jog Palangos miesto teritorijoje veikia centralizuota buitinių nuotekų sistema. Ja naudojasi apie 92 procentai miesto gyventojų. Prie miesto nuotekų tinklų yra prijungti visi daugiaaukščiai gyvenamieji pastatai, visuomeniniai pastatai, pramonės įmonės, didžioji dalis individualių gyvenamųjų namų. Už centralizuotą nuotekų surinkimą ir valymą atsakinga UAB „Palangos vandenys“ (1.2.2. punktas). Taigi, vienas iš Specialiojo plano tikslų bei UAB „Palangos vandenys“ veiklos krypčių – centralizuotas nuotekų surinkimas ir valymas. Šio plano 2.5.1. punkto 6 papunktyje numatyta, kad gyventojai ir ūkio subjektai, kurie iki šiol nebuvo šių paslaugų naudotojai yra skatinami prisijungti prie viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemos, o sprendžiant vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo klausimus naujiems ar rekonstruojamiems objektams, pirmiausia svarstoma viešojo vandens tiekimo galimybė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė, kaip ginčo objekto statytoja, esant galimybei naudotis komunaliniais (centralizuotais) inžineriniais tinklais, įsirengti vietinių tinklų šiuo atveju neturėjo teisės, nes tai prieštaravo Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano reikalavimams. Dėl to ir buvo išduotos prisijungimo sąlygos, kuriomis atsakovė ir privalėjo vadovautis rengiant statinio projektą. Šiai teisinei situacijai itin aktuali Europos Tarybos 1991 m. gegužės 21 d. Direktyva „Dėl miesto nuotėkų valymo“ (91/271/EEB). Direktyva taikoma nuo 1991 m. gegužės 29 d., tačiau reikalavimų įvykdymui ES šalims yra nustatyti skirtingi terminai. Šios direktyvos tikslas – apsaugoti Europos Sąjungos (ES) aplinką nuo miesto nuotekų žalingo poveikio. Minėtoje direktyvoje nurodyta, jog valstybės narės užtikrina, kad visose aglomeracijose (pastaba: grupė susijungusių gyvenviečių (ppr. prie didžiųjų miestų), turinčių glaudžius ūkio, darbo, kultūros ir buities ryšius) būtų miesto nuotėkų surinkimo sistemos (3 straipsnis). Kitaip tariant, vadovaujantis direktyva, daugiau nei 2 tūkst. gyventojų turinčiose gyvenvietėse privalo veikti centralizuota vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistema, o valstybė privalo užtikrinti, kad 100 procentų gyventojų turi naudotis tokia infrastruktūra. ES teisėje įtvirtinta, jog direktyvose nustatomi privalomi rezultatai, kuriuos turi pasiekti viena arba visos valstybės, kurioms jos skirtos, tačiau nacionalinėms institucijoms paliekama galimybė pasirinkti įgyvendinimo formą ir būdus (http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/lt/displayFtu.html?ftuId=FTU_1.2.1.html).

16. Esant aptartiems argumentams, kolegija mano, kad rašytinis Palangos miesto savivaldybės administracijos pritarimas leisti statyti nuotekų rezervuaro statyba yra nesuderinamas su UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninės) sąlygomis Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), rašytinis pritarimas neatitinka nustatytų specialiųjų reikalavimų, prieštarauja imperatyviems Statybos įstatymo reikalavimams, o atsakovės pasirinktas vietinių nuotėkų tinklų variantas (projektas) neatitinka Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012-01-26 sprendimu Nr. T2-22 patvirtinto Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano, Statybos įstatymo reikalavimų, neatitinka Europos Tarybos 1991 m. gegužės 21 d. Direktyvos „Dėl miesto nuotėkų valymo“ (91/271/EEB) reikalavimų. Tai reiškia, kad rašytinis pritarimas (jo dalis dėl leidimo statyti nuotekų šalinimo, surinkimo tinklus), kaip statybą leidžiantis dokumentas, yra išduotas pažeidžiant aukštesnės galios teisės aktų reikalavimus, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis (jo dalis) yra neteisėtas ir turi būti panaikintas (Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apeliantė skunde teigia, kad jai turėjo būti suteikta galimybė per teismo nustatytą terminą įteisinti savavališką statybą, o tik to neatlikus – pašalinti (nugriauti) nuotekų rezervuarą. Šiuo klausimu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo metu nuotekų rezervuaro įteisinimas yra netikslingas ir sunkiai negalimas, nes teisės aktai teikia prioritetą būtent nuotekų tinklų pajungimui į centralizuotą sistemą. Papildant pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju esant galimybei atsakovei prisijungti prie centralizuotos nuotekų surinkimo sistemos, galiojant tokio prisijungimo sąlygoms, atsakovės nuotekų rezervuaro įteisinimas nėra galimas, nes kaip minėta, nuotekų rezervuaro įrengimas prieštarauja ne tik Prisijungimo sąlygoms, teisės principui (iš neteisės teisė negali atsirasti – (ex in juria non oritur jus), tačiau ir imperatyviems specialiojo plano, Statybos įstatymo, Europos Tarybos 1991 m. gegužės 21 d. Direktyvos „Dėl miesto nuotėkų valymo“ (91/271/EEB) reikalavimams. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas neteisėtos statybos padarinių pašalinimas.

18. Apeliantės nuomone, ieškovė byloje neturi teisinio suinteresuotumo ir subjektinės teisės ginčyti nuotekų rezervuaro statybą leidžiantį dokumentą ir prašyti panaikinti statybos padarinius. Kolegija pabrėžia, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad viešojo intereso gynimas yra vieno iš pagrindinių privatinės teisės principų – dispozityvumo principo, pagal kurį kiekvienas pats gina savo pažeistą teisę, išimtis, nustatyta siekiant apginti silpnesnės šalies, kuri ne visada gali kreiptis į teismą su reikalavimu apginti jos subjektinę teisę, bei asmenų, negalinčių savarankiškai pasinaudoti teise į gynybą, teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje generalinis prokuroras v. F. Z. ir kt., byla Nr. 3K-3-578/2007). Šios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad statybų procesą Palangos mieste reglamentuojančiuose teisės aktuose yra išreikštas viešasis interesas, kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad būtų derinami visų suinteresuotų asmenų interesai ir įgyvendinami Palangos miesto nustatyti tikslai. Nagrinėjamoje byloje įgyvendindama viešąjį interesą ieškovės pateikė ieškinį. Ieškovė mano, kad yra pažeidžiamas Ieškovės ir visuomenės interesas į švarią aplinką, tinkamą tolesnę Palangos miesto plėtojimosi raidą. Spręstina, kad ieškovė turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jos subjektinė teisė ir / ar įstatymų saugomas viešasis interesas.

19. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylos procesinės baigties

20. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

21. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 rašytinį pritarimą pastatytą nuotekų rezervuarą (skirtą aptarnauti pastatą – klubą, unikalus Nr. 2597-1000-9252), esantį žemės sklype, adresu Kuršių takas 1, Palanga. Atsižvelgiant į procesinę baigtį bei laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumą, 2016-06-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti 709,67 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo ieškovei iš atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko priteistina 709,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei sveikatos centrui „Energetikas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko priteisti 709,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos teisėjai Žydrūnas BertašiusAušra MaškevičienėAlmantas Padvelskis