Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus, atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui I. R., institucija, teikianti išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius, dėl priteisto išlaikymo dydžio vaikams padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad išlaidos vaikų išlaikymui didėja. Viskas yra pabrangę, vaikai veiklūs, dalyvauja papildomoje veikloje, reikia ir dienpinigių. Vaikams 12 ir 17 metų. Jokių papildomų pajamų ji negauna, išlaikyti vaikus padeda draugas. Turi butą ir automobilį, kurį naudoja vaikų poreikiams. Dažnai tenka vežioti vaikus į renginius, mokyklą, būrelius, kartais ir iš mokyklos. Kitų išlaikytinių neturi. Moka po 60 Eur už buitines technikos paskolą. Žiemos metu už butą moka po 150-200 Eur, vasarą 60-80 Eur mažiau nei žiemą. Vaikai turi po kambarį. Vaikams išleidžia po 360 Eur per mėnesį. Dukra nešioja akinius, lanko muzikos mokyklą, važiuoja į šokius, tenka vykti ir į užsienį, tačiau ne viskas finansuojama. Kas 3 mėnesius moka apie 23 Eur draudimo įmokas už vaikus. Tėvas žadėjo prisidėti prie kompiuterio sūnui pirkimo, tačiau neprisidėjo. Vaikai su tėvu matėsi tik praėjusių metų liepos pabaigoje, kuomet nuvyko pas jį į Norvegiją. Sūnus mokosi gerai, stengiasi, labai aktyvus. Ji pirko baldus sūnaus kambariui, paskiepijo vaikus nuo erkinio encefalito. Vaikų poreikiai svyruoja – pirko striukę už 80 Eur, reikia pirkti rūbus mokyklai. Jos žiniomis, atsakovas dirba statybose, tačiau savo turtinės padėties neatskleidžia.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) geriausiai atitiktų vaikų interesus. Vaikai aktyvūs, turi popamokinę veiklą. Siekiamybė yra patenkinti ne tik minimalius vaikų poreikius, bet suteikti didesnes galimybes vaikams atsiskleisti. 180 Eur dydžio materialinis išlaikymas vienam vaikui iš atsakovo, kuris gyvena užsienyje, nebus didelė našta. Tačiau vaikams bus didesnės galimybės tobulėti ir lavinti savo gebėjimus.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti užsienyje, įstatymo nustatyta tvarka, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta (b. l. 45-55, 70- 76, 82). Jis proceso eiga nesidomėjo. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9, 10). 2014-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-349-736/2014 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 6 punktas numato, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove. Sutarties 7 punktas numato, kad atsakovas nepilnamečių išlaikymui nuo 2014-05-01 iki 2017-03-31 moka po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį, o nuo 2017-04-01 po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (b. l. 5-7 ir Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Ieškovė draudžia vaikų sveikatą, kas ketvirtį moka apie 24 Eur (b. l. 11-12). Iš pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ieškovė sumokėjo 21,83 Eur ir 20,96 Eur už vakcinas nuo erkinio encefalito (b. l. 13). Pateiktos sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinantys kvitai patvirtina, kad atsakovė moka įvairius komunalinius mokesčius už butą (b. l. 14-26), pirko vaikų kambario baldų komplektą už 296,61 Eur (b. l. 27). Atsakovas perveda išlaikymą vaikams (iki 2017-04-04 po 173,77 Eur kas mėnesį, o 2017-04-26 – 232,00 Eur) (b. l. 28-29). Ieškovei nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Taip pat jai priklauso automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). Iš UAB „Pontem“ pažymos matyti, kad Kėdainių rajono mokyklose pietų kaina yra nuo 1,80 Eur iki 2 Eur (b. l. 33). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad G. R. mokosi šioje mokykloje, mokamas mokestis už neformalųjį vaikų švietimą 12,00 Eur per mėnesį, pasirenkamasis instrumentas 3,00 Eur per mėnesį (b. l. 34). Ieškovės kartu su vaikais G. R. bei M. R. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, jos draudžiamosios pajamos už 2017 metus sudarė 7 865,84 Eur (b. l. 36-37, 85-86). Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 60, 61). Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-06-14 išvados ir teisme pateiktų paaiškinimų matyti, kad skyrius sutinka su ieškinio reikalavimais. Nurodo, kad atsakovas gyvena užsienyje, galimai turi pastovias pajamas (b. l. 43).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Dėl vaikų poreikių pasikeitimo.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Iš bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimas, kuriuo nustatytas šiuo metu galiojantis išlaikymo dydis, buvo priimtas beveik prieš ketverius metus. Visuotinai žinoma, kad vaikams augant, jų poreikiai didėja. Taigi per šį laikotarpį šalių vaikams paaugus, akivaizdu kad atitinkamai padidėjo ir jų poreikiai. Todėl konstatuotinas esminis vaikų poreikių padidėjimas ir laikytina, jog šiuo metu galiojantis išlaikymo dydis (115,85 Eur (400 Lt) yra neproporcingas ir negali patenkinti padidėjusių vaikų poreikių.

Dėl išlaikymo dydžio.

CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrint vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.

Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį iki 180,00 Eur kiekvienam vaikui, pateikė vaikų poreikių paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad sūnaus M. R. išlaikymui per mėnesį reikalinga 360 Eur suma (iš jų išlaidos: maistui – 140 eurų, rūbams ir avalynei – 50 eurų, maistui mokykloje – 40 eurų, mokymosi priemonėms – 20 eurų, higienos priemonėms – 10 eurų, būsto išlaikymui – 50 eurų, vaistams ir vitaminams – 20 eurų, kitos nenumatytos išlaidos – 30 eurų); dukters G. R. išlaikymui per mėnesį reikalinga 365 Eur suma (iš jų išlaidos: maistui – 140 eurų, rūbams ir avalynei – 50 eurų, maistui mokykloje – 40 eurų, mokymosi priemonėms – 20 eurų, higienos priemonėms – 10 eurų, būsto išlaikymui – 50 eurų, vaistams ir vitaminams – 20 eurų, už mokslą muzikos mokykloje – 15 eurų, kitos nenumatytos išlaidos – 20 eurų). Teismo vertinimu ieškovės nurodyta suma (po 180 Eur), reikalinga vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į jų poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra aiškiai per didelė. Iš esmės tokią išvadą davė ir Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas pažymi, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Tačiau tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikams reikalingo išlaikymo. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą ar verslą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis). CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šalių vaikai gyvena su ieškove, kuri ir išlaiko juos (su daline atsakovo pagalba), tą patvirtina ieškovės teismui duoti paaiškinimai, ieškinyje nurodyti motyvai ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvada teismo posėdžio metu. Atsakovas ilgą laiką gyvena Norvegijoje (ten buvo įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai), kaip nurodo ieškovė, ten dirba statybose, tačiau savo gaunamų pajamų nei ieškovei, nei vaikams neatskleidžia. Atsakovas procese buvo pasyvus ir šių aplinkybių nepaneigė. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovui, gyvenančiam ir dirbančiam užsienio valstybėje, kur pragynimo lygis ir atitinkamai gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės nei Lietuvoje, vaikams teikiamo išlaikymo dydžio padidinimas iki 180 Eur per mėnesį atitinka atsakovo galimybes, kas yra pagrindas priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio vaikams padidinimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamo dydžio– po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikams M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios šioje byloje sudaro – 250 Eur už advokato pagalbą (b. l. 83, 84), bei 72,39 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo (26,39 Eur) ir žyminis mokestis už išlaikymo padidinimą (už abu vaikus 46 Eur) išlaidos valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-349-736/2014 nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų M. R. ir G. R. išlaikymui po 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos– 2017 m. gegužės 25 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 72,39 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.