Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio AVMI) atstovei S. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (institucija iškėlusi administracinio teisės pažeidimo bylą – Panevėžio AVMI),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R., būdama – IĮ „Saugos skydas“ padalinio plovyklos vadove, neužtikrino, kad darbuotojo darbas būtų legalus, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2016-03-14 8.00 val. iki 2016-03-31 T. Š. (gim. 1995-12-22) leido dirbti plovėju IĮ „Saugos skydas“ padalinyje – plovykloje, esančioje J. J. g. 1, Panevėžyje, nesudarius rašytinės darbo sutarties, antrojo darbo sutarties egzemplioriaus neįteikus darbuotojui ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą. Tokiu būdu T. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 dalies 1 ir 2 punktų, bei 99 str. 2, 3 ir 6 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje T. R. savo kaltę iš esmės pripažino, parodė, kad klaidą padarė dėl nežinojimo, nes nemanė, kad apie mokinį reikia pranešti F. P., kad T. Š. tikrai nedirbo pilnos darbo dienos. Jis buvo supažindintas su visomis taisyklėmis, jam buvo paruošta sutartis nuo kito mėnesio pirmos dienos ir per klaidą nebuvo pranešta VSDFV, nes jis kaip mokinys negavo nei darbo užmokesčio, nei įmonei sukūrė kažkokios pridėtinės vertės. Klaidą bandė ištaisyti sekančią dieną po patikrinimo. Pranešė VSDFV, informavo buhalterę. Jos padalinio darbuotojų buvo ganėtinai mažai ir ji tikrai nežinojo, kad negali tokia forma žmogaus dirbti. Jeigu būtų žinojusi, kad tai yra nelegalu, tikrai būtų ištaisiusi šią klaidą. T. Š. buvo jaunuolis, kuris norėjo per vasarą užsidirbti ir jis buvo įdarbintas nuo pirmos dienos. Šiuo metu ji (T. R.) įmonėje nebedirba, išėjo iš darbo savo noru. Šiuo metu nedirba, gyvena iš santaupų, augina du mažamečius vaikus, ketina pradėti savo verslą.

Teismo posėdyje Panevėžio apskrities VMI atstovė prašė T. R. nubausti pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jai minėto įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

T. R. kaltę, padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodo jos parodymai duoti teismo posėdžio metu bei byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-05P—60222713-16 (b.l. 5-6); Panevėžio AVMI 2016-05-09 operatyvaus patikrinimo pažyma FR1042-3627 (b.l. 7-8); apdraustųjų registro duomenys (b.l. 10-15); darbo sutartis su T. Š. (b.l. 2021); T. Š. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 23); Panevėžio apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma (b.l. 25-27); kitais rašytiniais įrodymais.

Ištirta bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo T. Š. ir T. R. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, atlyginimo, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nustatyta tvarka nebuvo įteisintas, pasirašant darbo sutartį, pranešimu VSDFV Panevėžio skyriui ir darbuotojui išdavus antrą darbo sutarties egzempliorių. Tokiu būdu, T. R. neužtikrino, kad darbuotojui T. Š. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl T. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes į teisingumo ir protingumo kriterijus, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, į tai jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiama T. R. savo kaltę pripažino, ankščiau už analogiškus pažeidimus ji nėra bausta, pažeidimas truko trumpą laiko tarpą, į jos materialinę padėtį - šiuo metu nedirba, viena augina dvi nepilnametes dukras (b.l. 51-52) Atsižvelgtina ir į tai, kad T. R. T. Š. įdarbino MB „Saugos erdvė“ nuo 2016-04-01, aplinkybių visuma leidžia teismui manyti, kad T. R. pažeidimą padarė dėl teisės aktų nežinojimo. T. R. neteista, nors turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ji skirta už kitokio pobūdžio pažeidimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Paskyrus net švelniausią nuobaudą – mažiausią baudą, ji būtų neadekvati padarytam pažeidimui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais T. R. skirtina nuobauda bauda, mažesnė nei sankcijoje nurodyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK: 16057828192, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.