Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060300197, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 8 vnt. šokoladinių saldainių „Merci“, 1 vnt. vertė 4,99 Eur, bendros 39,92 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. K. nedalyvaujant. V. K., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad V. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. K. su pažeidimu sutiko (pasiaiškinimas). Be visiško V. K. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu: UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos prekybos centrui; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos prekybos centrui; padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę - V. K. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. K. skirtina nuobauda - maksimalaus dydžio administracinis areštas, numatytas LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.