- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- A2.1.-462-572/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00356-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Kuzmienė
- Pažeidėjas
- T. J.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Rymantui Kvederavičiui, išnagrinėjo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
n u statė:
T. J., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:
2013-03-26 patikrinimo metu nustatyta, kad T. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) direktorius, leido dirbti nelegalų darbą L. M. nuo 2013-03-12, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, nepranešęs laiku apie jo įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui. Tokiais veiksmais T. J., būdamas darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. 1 d., 99 str. reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas).
Pažeidėjas savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę baudą. T. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta paties pažeidėjo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 020788, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, L. M. paaiškinimu daroma išvada, kad T. J. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Pažeidimų vertinimo poskyrio vedėjas Rymantas Kvederavičius sutiko, kad pažeidėjui būtų paskirta mažesnė bauda nei numatyta sankcijoje.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismui nepateikta duomenų apie administracinių nuobaudų taikymą pažeidėjui. Iš informacinės teismų sistemos Liteko nustatyta, kad T. J. teismo nėra baustas administracine tvarka. Šiuo metu L. M. yra įdarbintas. T. J. šeimos pajamos apie 2000 Lt. Turi kreditorinių įsipareigojimų – kiekvieną mėnesį moka 800 Lt paskolos. Šeima turi du nepilnamečius vaikus – 6 ir 9 metų. Pažeidimas jo vadovaujamoje įmonėje buvo padarytas pirmą kartą, dėl šių aplinkybių ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, skirtina mažesnės baudos nei sankcijoje numatyta minimali. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 286-287 straipsniuose,
n u taria:
T. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.