Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Gamulėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Z., jo atstovui advokatui Zenonui Juknevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotieji pareigūnai 2007 m. balandžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 19) V. Z. už tai, kad jis 2007 m. balandžio 18 d. savavališkai statė priestatą prie gyvenamojo namo, esančio Kalviškių km., Rudaminos sen., Vilniaus raj., be parengto ir nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybai. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą. Už šiuos veiksmus numatyta atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. gegužės 4 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 1 d., padarymą jam buvo skirta 2 500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Šiuo aspektu svarbu išsiaiškinti, ar V. Z. atlikti statybos darbai (pastatytas priestatas) yra paprastas remontas, kuriam nereikalingas statybos leidimas, ar šiems statybos darbams reikalingas leidimas.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnyje numatytas sąvokas: statyba – veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose; statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo); savavališka statinio statyba – statinio (jo dalies) statyba be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.

Įvertinus šias teisės normas, darytina išvada, kad visi statybos darbai, kurie atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo), yra statyba, kurios tikslas – pastatyti naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį ir privalu turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą ir statybos leidimą. Vadinasi, tai nėra paprastas remontas, kaip teigia V. Z..

Byloje esantys įrodymai: savavališkos statybos aktas (b.l. 18), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 19), V. Z. paaiškinimai ir pateiktos nuotraukos patvirtina, kad jis prie savo gyvenamojo namo savavališkai pastatė priestatą, esantį Kalviškių km., Rudaminos sen., Vilniaus raj., be parengto ir nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybai. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą. V. Z. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad statyboms jis naudojo keramzitinius blokelius, skiedinį. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina jo pateiktos nuotraukos, iš kurių aiškiai matosi, jog jis pastatė priestatą prie namo, darė jam betoninį perdengimą. Šiems statybos darbams jis privalėjo turėti suderintą projektą ir statybos leidimą. Teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat pateikė projektavimų sąlygų sąvadą ir specialiąsias projektavimo sąlygas, kurios išimtos po priestato pastatymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. Z. stengiasi įteisinti savavališkai pastatytą priestatą.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog V. Z. savavališkai pastatė priestatą prie gyvenamojo namo be parengto ir nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybai, todėl nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles (ATPK 30, 30² str.), todėl ją naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Kaip matyti iš nutarimo skirti nuobaudą, V. Z. buvo skirta mažesnė nei minimali įstatymu už pažeidimą numatyta nuobauda. Įvertinant tai, kad pažeidimą iš dalies pripažino, gailisi, yra senyvo amžiaus (67 metai), gyvena iš gaunamos pensijos (483 Lt), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti nuobaudą švelnesnę, nei numatyta ATPK 159 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. gegužės 4 d. nutarimą, kuriuo V. Z. paskirta 2 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.