Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-891/2010

2.4.6.3.4., 2.4.7.

2010 m. rugsejo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Ryšardo Skirtuno, Alvyros Onos Kvaraciejutes, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei, gynejai adv. Daliai Kotrynai Žalenaitei, nuteistajam E. L., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. L. apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. pripažintas kaltu, padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (6 epizodai), 159 str., ir nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del J. L. turto pagrobimo) – laisves atemimu vieneriems metams dviem menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del P. K. turto pagrobimo) – laisves atemimu vieneriems metams penkiems menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del L. S. 2108 Lt turto pagrobimo) – laisves atemimu vieneriems metams aštuoniems menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del L. S. 2530 Lt turto pagrobimo) – laisves atemimu vieneriems metams devyniems menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del S. R. turto pagrobimo) – laisves atemimu vieneriems metams dešimciai menesiu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del S. D. turto pagrobimo) – laisves atemimu dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. – laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir E. L. paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas trejiems metams. Prie šios bausmes iš dalies prideta pagal 2009 12 15 Moletu rajono apylinkes teismo nuosprendi paskirtos ir neatliktos bausmes dalis ir E. L. galutine subendrinta bausme paskirta – laisves atemimas treji metai šeši menesiai, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti M. P., R. P., o M. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., taciau ju atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Nukentejusiojo P. K. naudai iš nuteistuju E. L. ir M. P. solidariai priteista 340 Lt žalos atlyginimo.

J. L., L. S., S. R. civiliniai ieškiniai palikti nenagrineti.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. L. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininku grupeje kartu su broliais M. P. ir R. P., taip pat M. J., nakti iš 2009 m. rugpjucio 22 d. i rugpjucio 23 d. atvyko i Moletu r., (duomenys neskelbtini), ir turedami tiksla pagrobti svetima turta, išlauže J. L. priklausancio garažo duru spyna, pro duris isibrove i garažo vidu, iš kur pagrobe J. L. priklausancio 290 litru dyzelinio kuro, 580 Lt vertes, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjucio 19 d., apie 16 val., Moletu r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje su M. P., turedami tiksla pagrobti svetima turta, nulauže P. K. priklausancio gyvenamojo namo duru spyna, pro duris isibrove i namo vidu ir iš ten pagrobe P. K. priklausancius daiktus: 480 litu vertes 240 litru dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas i dvi metalines statines po 200 litru talpos, kuriu kiekvienos verte po 50 litu, ir 200 litu vertes mobilaus ryšio telefona „NOKIA 5110“, kuriame buvo ideta 10 litu vertes „OMNITEL EXTRA“ SIM kortele, tuo padarydami P. K. 790 Lt dydžio žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjucio 27 d., apie 16 val., Moletu r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje su M. P., turedami tiksla pagrobti svetima turta, išdauže lango stikla, pro langa isibrove i L. S. priklausancios sodybos gyvenamaji nama ir pagrobe L. S. priklausancius daiktus: 36 pakelius cigareciu „Quatro“, bendros 72 litu vertes, du butelius putojancio vyno „Bosca“, bendros 18 litu vertes, du butelius 0,5 litro talpos ir 0,7 litro talpos viskio „Grant“, bendros 80 litu vertes, buteli 0,5 litro talpos degtines „Lithuania“ 20 litu vertes, buteli vermuto „Cinzano“ 100 litu vertes, du žvejybinius tinklus, kuriu kiekvieno verte po 50 litu ir benzinini pjukla „Husqvarna H340“, 1800 litu vertes, tuo padarydami L. S. 2108 litu dydžio žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tuoj po to, ta pacia diena, t.y. 2009 m. rugpjucio 27 d., apie 18 val., veikdamas bendrininku grupeje su R. P., turedami tiksla pagrobti svetima turta, išlauždami lango rema, jie pro langa vel isibrove i L. S. gyvenamaji nama, esanti Levaniškiu k., ir pagrobe rankine žoliapjove „Husqvarna 325 RX“, 1600 litu vertes.

Kartu su R. P. paslepes šia žoliapjove, tesdamas nusikalstama veika, tuoj po to, 2009 08 27, apie 18 val. 30 min., jis veikdamas bendrininku grupeje su R. P., turedami tiksla pagrobti svetima turta, dar grižo i L. S. sodyba ir isibrove i jo gyvenamaji nama, pagrobe L. S. daiktus: 400 litu bendros vertes ivairiu žukles irankiu: valu, pludžiu, riciu, gumine valti su irklais, 360 litu vertes, elektrini kampini šlifuokli, 120 litu vertes, ir rankine pompa, 50 litu vertes, tuo padarydami L. S. 930 litu vertes dydžio žala. Taigi, E. L. ir R. P. nukentejusiajam L. S. iš viso padare 2530 Lt turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat E. L. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininku grupeje su R. P., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsejo 8 d. iki 2009 m. rugsejo 14 d., dienos metu, Moletu r., (duomenys neskelbtini), turedami tiksla pagrobti svetima turta, atejo i S. R. priklausancia sodyba, kurioje atkabine pirties dvigubo lango apsauginius kabliukus, pro langa isibrove i jos vidu ir pagrobe S. R. krumapjove „ALPINA“, 1000 litu vertes, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininku grupeje su R. P., turedami tiksla pagrobti svetima turta, 2009 m. rugsejo 22 d., apie 11 val., Moletu r., (duomenys neskelbtini), išeme S. D. priklausancio gyvenamojo namo lango stikla, pro langa isibrove i namo vidu ir pagrobe jos žoliapjove „MURRAY 20“, 500 litu vertes, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjucio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prašydamas padeti ir žadedamas duoti pinigu itrauke nepilnameti R. P., gim. 1992 08 18, i nusikalstama veika – svetimo turto grobimus iš J. L. priklausancio garažo, esancio Moletu r., (duomenys neskelbtini)kaime, iš L. S. namo ir S. R. pirties, esanciu Levaniškiu k. Moletu r., t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 159 str. 1 d.

Be to, teismai netinkamai aiškino LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, del to nepagristai šio straipsnio nuteistajam nepritaike. Apeliacines instancijos teismo nurodyti BK 54 straipsnio 3 dalies netaikymo motyvai yra neitikinantys, nes byloje yra išimtiniu salygu taikyti mineto straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas turejo ivertinti ne tik aušciau minimas aplinkybes, bet ir tai, kad budamas laisveje ir dirbdamas, jis tures galimybe buti naudingas visuomenei ir sumoketi bauda, kuri jam buvo paskirta ankstesniu nuosprendžiu.

Atkreipia demesi i tai, kad teismas nepagristai konstatvo, jog jis nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Teigia, kad 2010-06-02 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už veikas, kurias padare iki 2009-12-15 nuosprendžio priemimo. Taigi, nusikalstamas veikas padare budamas neteistas. Del tos pacios priežasties, jis taip pat nepagristai buvo pripažintas recidyvistu.

Be to, mano, kad tos veikos, už kurias jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, yra testiniai nusikaltimai tiems nusikaltimams, del kuriu buvo priimtas 2009-12-15 nuosprendis, todel visi nusikaltimai turejo buti nagrinejami vienoje baudžiamojoje byloje.

Apeliacines instancijos teismo posedyje apeliantas ir jo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacines instancijos teismas keicia pirmosios instancijos teismo nuosprendi, nes netinkamai išspresti civiliniu ieškiniu klausimai (BPK 328 str. 4 p.), taciau skirdamas nuteistajam E. L. bausme pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., nepažeide.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pripažinti civiliniais ieškovais šioje byloje ir pateike civilinius ieškinius buvo P. K. (t. 1, b.l.33, 34), L. S. (t. 1, b.l. 47-48), S. R. (t. 1, b.l. 54-55).

Nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme civiliniai ieškovai L. S. ir S. R. pateike prašymus, kuriuose nurode, jog žala kaltinamasis E. L. jiems atlygino.

Civilinio ieškovo P. K. prašymas, kuriame taip pat nurodoma, jog žala jam atlyginta, pateiktas prie apeliacinio skundo.

Išnagrinejes byla pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paliko civiliniu ieškovu S. R. ir L. S. civilinius ieškinius nenagrinetais, taciau, kaip numatyta LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., civilinis ieškinys paliekamas nenagrinetu tik tuo atveju, kai byloje priimamas išteisinamasis nuosprendis ir kaltinamasis išteisinamas, nes nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu turincios veikos. Laikytina, kad atlyginus nusikaltimais padaryta žala civiliniai ieškovai nuo civiliniu ieškiniu atsisake, ieškiniu baudžiamojoje byloje neliko. Butent apie tokia civiliniu ieškovu pozicija reikejo nurodyti priimant galutini procesini sprendima byloje. Be to nepagristai paliktas nenagrinetu J. L. civilinis ieškinys, nes tokio šis nukentejusysis iš viso pareiškes nebuvo.

Apeliacines instancijos teismo nuomone nuteistajam E. L. pagristai ir motyvuotai paskirtos laisves atemimo bausmes, netaikytas LR BK 38 str., LR BK 75 str., LR BK 54 str. 3 d.

Apeliacines instancijos teiseju kolegijos nuomone, apylinkes teismas priejo pagristos ir teisingos išvados, jog iš ankstesniu teistumu E. L. tinkamu išvadu nepadare. Iki nusikalstamu veiku, už kurias E. L. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis jau anksciau buvo padares nusikalstamas veikas, o butent 2008 10 21 Moletu rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu jis nuteistas už vagyste (BK 178 str. 1 d.), t. y. už nesunku nusikaltima, ir neišnykus teistumui už ši nusikaltima vel dare nusikalstamas veikas. Pažymetina, kad skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu už šešis svetimo turto pagrobimus, isibraunant i patalpas, o taip pat už nepilnamecio itraukima i nusikalstamu veiku daryma. Taigi laisves atemimo bausmes E. L. paskirtos pagristai.

Taciau apeliacines instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad nekonkretus ir teisiškai nepagristas teismo motyvas, jog negali buti atsižvelgta i kai kuriu nukentejusiuju nenuoširdžia pozicija, kad del kaltinamojo motinos jiems atlygintos turtines žalos, jie pretenziju tariamai neturi, atleido jam ir pan. Šis bausmes skyrimo motyvas šalintinas. Byloje yra nukentejusiosios S. D., L. S., J. L. prašymai (pareiškimai), kuriuose nurodoma, jog E. L. ju atsipraše, žala nepadaryta arba atlyginta. Jokiu duomenu, kad šie nukentejusiuju pareiškimai yra melagingi, nenuoširdus, byloje nera. Tokio savo teiginio, kad nukentejusiuju pozicija yra nenuoširdi, teismas niekaip nepagrindžia. Del to šis pirmosios instancijos teismo vertinimas iš bausmiu skyrimo motyvu šalinamas.

Pažymetina, kad vertindami nusikalstama veika padariusiojo asmenybe, teismai turi išskirti asmenybes požymius, kurie lemia asmens pavojinguma. Kaltininko pavojinguma nulemia požymiai, apibudinantys ji iki nusikalstamos veikos padarymo (ankstesnes nusikalstamos veikos ar kiti teises pažeidimai, polinkis i girtavima, narkotiniu ar kitu psichika veikianciu medžiagu vartojimas, vertybine orientacija, požiuris i šeima, darba , moksla ir pan.), nusikalstamos veikos padarymo metu (ar apsvaiges nuo alkoholio ar narkotiniu medžiagu, ar blaivus ir pan.) ir po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailejimasis, padejimas išaiškinti nusikalstama veika ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimas ir pan.). Ivertindamas kaltininko asmenybes pavojinguma bei parinkdamas bausmes ruši ir dydi, teismas turi atkreipti demesi ir i tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, del kitu asmenu itakos arba nepalankiai susikloscius aplinkybems, ar kaltininko antivisuomenines nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstama veika buvo tik nuoseklus kaltininko gyvenimo budo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Nors nukentejusieji savo prašymuose sutiko su kaltininku E. L. susitaikyti, o taikyti BK 38 str. nuostatas prašoma ir apeliaciniame skunde, apeliacines instancijos kolegija visgi konstatuoja, kad BK 38 str. nuostatu pirmosios instancijos teismas netaike pagristai. Butina salyga taikant ši straipsni – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys nauju nusikalstamu veiku. Atsižvelgiant i padarytu veiku pavojingumo laipsni, ju kieki, sunkinancios aplinkybes buvima, E. L. praeiti (nuteisimus už savanaudiškas nusikalstamas veikas praeityje), galima pagristai konstatuoti, jog nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo atsitiktine kaltininko elgesio pasekme, tai kaltininko vedamo gyvenimo budo padarinys. Iš ankstesniu savo nuteisimu E. L. jokiu išvadu nepadare. Del tu paciu motyvu nebuvo jokio pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, taigi pirmosios instancijos teismas pagristai paskirtos E. L. laisves atemimo bausmes vykdymo neatidejo, t. y. netaike LR BK 75 str.

Nors apeliantas mano, jog yra nuteistas per griežtai, tokie skundo argumentai atmetami.

LR BK 178 str. 2 d. numatytos normos sankcija numato laisves atemima iki šešeriu metu. Maksimali laisves atemimo bausme už LR BK 159 str. numatyta nusikalstama veika – iki treju metu laisves atemimo. 2010 06 02 Moletu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu E. L. paskirtos laives atemimo bausmes už nusikalstamas veikas - turto pagrobimus isibrovus i patalpas yra mažesnes nei sankcijoje numatytas vidurkis, o bausme, paskirta už LR BK 159 str. numatyta veika – tolygi vidurkiui. Bausmes palankesniu, t. y. dalinio sudejimo budu subendrintos tarpusavyje bei su kitu nuosprendžiu paskirta bausme. Tokiu budu atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad paskirta per griežta laisves atemimo bausme. Be to apylinkes teismo nuosprendžiu pagristai konstatuota, kad LR BK 27 str. 1 d. prasme E. L. laikytinas recidyvistu, nes nusikaltimu recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu. Atkreiptinas demesys, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes, kai kaltininkas ir nukentejes asmuo susitaiko, institutas netaikomas recidyvistui (LR BK 38 str. 2 d.).

Nors byloje atlyginta nukentejusiesiems padaryta žala, (i ka beje atsižvelge teismas skirdamas bausme E. L. ir apie tai nurodoma bausmes skyrimo motyvuose), nors E. L. ir pripažista faktines nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, yra registruotas darbo biržoje, gailisi, šios aplinkybes, apeliacines instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, t. y. teistuma, kuris nera išnykes, padarytu nusikalstamu veiku skaiciu, ju pavojinguma (vagystes isibraunant i patalpas), sunkinanciu atsakomybe aplinkybiu buvima, nepaneigia reikalingumo bausmes tikslams pasiekti taikyti nuteistajam butent realu laisves atemima, nes ankstesnemis švelnesnemis bausmemis bausmes tikslai nebuvo pasiekti – nuteistasis E. L. gyvenimo budo nekeicia, toliau daro nusikalstamas veikas.

Nusikalstamas veikas, už kurias E. L. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padare esant neišnykusiam teistumui pagal 2008 10 21 Moletu rajono apylinkes teismo baudžiamaji isakyma, nes šiuo teismo baudžiamuoju isakymu jis buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., t. y. už nesunku nusikaltima. Kaip numato LR BK 97 str. 3 d. 3(a) punktai, turinciais teistuma laikomi: asmenys, nuteisti už tycinius nusikaltimus ir realiai atlike paskirta bausme, - bausmes atlikimo laikotarpiu ir po bausmes atlikimo arba atleidimo nuo bausmes atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunku ar apysunki nusikaltima. Tokiu budu, teistumas pagal 2008 10 21 teismo nuosprendi buvo neišnykes darant nusikalstamas veikas 2009 m. rugpjucio, rugsejo menesiais.

Apeliacines instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje nera jokiu išimtiniu aplinkybiu, kurios butu leidusios taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti švelnesne nei laisves atemimas bausme. Tokios aplinkybes nenurodomos ir apeliaciniame skunde.

Del apeliacinio skundo argumento, kad kitiems nuteistiesiems toje pacioje byloje paskirtos žymiai švelnesnes bausmes ir tai pažeidžia teisingos bausmes principa pažymetina, kad skirdamas bausmes teismas laikesi bausmes individualizavimo principo, t. y. atsižvelge i nuteistuju asmenybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kiti šiuo nuosprendžiu nuteisti asmenys anksciau buvo neteisti arba teistumas buvo išnykes, todel atsižvelges i šia aplinkybe, taip pat i kitas teigiamai šiuos nuteistuosius apibudinancias aplinkybes, teismas skyre jiems su laisves atemimu nesusijusias bausmes.

Tokiu budu nera teisinio pagrindo nuteistajam E. L. paskirta bausme švelninti. Moletu rajono apylinkes teismo 2010 06 02 nuosprendis keistinas dalyje del civiliniu ieškiniu.

Šia apeliacines instancijos teismo nutartimi taip pat pašalinama technine 2010 m. birželio 2 d. Moletu rajono apylinkes teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje padaryta klaida: epizode del S. R. krumapjoves „Alpina“ vagystes netiksliai nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas. Taisytina, kad veika padaryta laikotarpiu nuo 2009 m. rugsejo 8 d. iki 2009 m. rugsejo 14 d., dienos metu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pakeisti 2010 06 02 Moletu rajono apylinkes teismo nuosprendi dalyje del civiliniu ieškiniu išsprendimo:

panaikinti nuosprendžio dali, kuriuo J. L., L. S., S. R. civiliniai ieškiniai palikti nenagrineti;

panaikinti nuosprendžio dali, kuria P. K. iš nuteistojo E. L. bei nuteistojo M. P. solidariai priteista 340 Lt žalai atlyginti.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.