- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-08
- Bylos Nr.
- II-9-455/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- M. P.
- Advokatai
- Janina Umbrasienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P., jo atstovui advokatei Janinai Umbrasienei nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje, priėmusios institucijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs M. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-11-24 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo K. R. 2012-11-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis, 2012-11-24, apie 21.45 val. būdamas prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje rūkė cigaretę ir nuorūką numetė ant žemės.
Šalies argumentai
M. P. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, o administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik 2012-11-29 atvykęs į policijos komisariatą, kuomet taip pat gavo ir nutarimo kopiją. Prieš tai jis nebuvo supažindintas su teisės pažeidimu ir galima paskirti nuobauda, be to jam nebuvo įteiktas administracinės teisės pažeidimų protokolas ir nutarimas. Taip pat nurodo, kad jis surūkęs cigaretę, ją koja prispaudęs į grindinį užgesino ir pakėlęs nuo žemės išmetė į šiukšlių dėžę, todėl nepadarę jokio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į M. P. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidėjo asmenybę ir teisės pažeidimo pobūdį ir jam skirta lengviausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Apie tai, kad M. P. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo kopija buvo įteikta jam, buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str. ir nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas patvirtina M. P. parašai. M. P. teiginys, kad užgesinęs nuorūką, pakėlė ją nuo žemės ir išmetė į šiukšlių dėžę vertintinas, kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Policijos pareigūnas pažeidimo padarymo vietoje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir dalyvaujant M. P. priėmė nutarimą. Taip pat nurodė, kad M. P. kaltė yra įrodyta pilnai, o pateiktas skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu iš pradžių nurodė, kad jis numetė cigaretės nuorūką ant žemės ir nespėjo jos užgesinti, nes privažiavo policijos pareigūnai, vėliau savo parodymus patikslino, kad jis numetęs cigaretės nuorūką ją užgesino, bet nespėjo išmesti į šiukšlių dėžę, nes atvyko policijos pareigūnai. Jis užgesintą nuorūką padavė draugui. nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir paaiškino, kad jis nutarime nurodytoje vietoje numetė cigaretės nuorūką
Liudytojas K. R. parodė, kad jis 2012-11-24 vykdamas tarnybiniu transportu privažiavęs kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad netoli kavinės buvęs M. P. numetė ant žemės cigaretės nuorūką. Jis jį pakvietė į tarnybinį automobilį, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą. Su protokolu bei nutarimu M. P. buvo supažindintas pasirašytinai. Teisės jam buvo išaiškintos.
Liudytojai P. V. bei J. A. patvirtino M. P. nurodytas teismo posėdžio metu patikslintas aplinkybes.
Analizuojant M. P. paaiškinimus apie nuorūkos išmetimą, matyti, kad jo nurodytos aplinkybes yra nenuoseklios ir prieštaringos. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skunde nurodė, kad numetė cigaretės nuorūką, ją užgesino koja ir išmetė į šiukšlių dėžę. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nespėjo nuorūkos užgesinti, nes privažiavo policijos pareigūnai, vėliau patikslino, kad nuorūką užgesino ir perdavė draugui. Toks M. P. aiškinimas prieštarauja K. R. parodymams bei administracinio teisės pažeidimo byloje esantiems dokumentams. Duomenų, kurie keltų abejonių liudytojo K. R. parodymų patikimumu, nėra. Liudytojai P. V. bei J. A. yra artimi M. P. draugai, patvirtino tas aplinkybes, kurias M. P. nurodė tik patikslintų paaiškinimų metu. Tai kelia abejonių šių liudytojų parodymų patikimumu. Todėl, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų liudytojo K. R. nurodytas bei administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotas aplinkybes. Todėl šioje dalyje skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kad medžiaga yra išsamiai surinkta, yra išsiaiškintos visos aplinkybės svarbios šios bylos nagrinėjimui. Iš 2012-11-24 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nagrinėjant administracinę bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., supažindintas su protokolu, ir jo kopija buvo įteikta jam, tai patvirtina M. P. parašas, todėl nebuvo suvaržytos jo procesines teises ir nebuvo apribota galimybę tinkamai gintis. Taip pat matyti, kad M. P. buvo pateikęs paaiškinimą, kuriame nurodė, kad rūkė cigaretę, o nuorūką numetė ant žemės; su pažeidimu sutinka ir dėl teisės pažeidimo gailisi, šią aplinkybę patvirtina M. P. parašas. Be to, kaip matyti iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų M. P. dalyvavo jį priimant, kadangi M. P. parašu patvirtino, kad šio dokumento kopiją (nuorašą) gavo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų M. P. skunde nurodytas aplinkybes. Tokiu būdu, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant nutarimą procesinių pažeidimų dėl kurių nutarimas galėtų būti panaikintas, nėra. Todėl skundas dėl šių aplinkybių netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant M. P. minimalią ATPK 161 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą, buvo laikytasi ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo K. R. 2012-11-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą, o M. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.