Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus:

1996-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;1997-02-06 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 4 d., 82 str. 2 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;1998-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2001-11-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 292 str. 2 d. - 5 m. laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens tikrą teisę, panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajai, ir tuo padarė didelę žalą asmens teisėms, t. y. svarstydamas galimybę įsigyti UAB „V." akcijas iš šios bendrovės direktoriaus V. K. ir siekdamas, kad prieš tai už atliktus statybos ir remonto darbus su bendrove atsiskaitytų UAB „E.", sumokėdama ginčijamą 4 3152,29 Lt sumą, 2009-07-31, 10.40 val., iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „E." direktorei S. G. į mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir, neprisistatęs, siekdamas pastarąją įbauginti ir priversti sumokėti ginčijamą skolą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš jos šeimos narius ir artimus giminaičius - nužudyti senelius, vaikus ir jos vyrą E. G., išvežti vaikus užsiimti prostituciją į Turkiją, vertė S. G. perduoti didelės vertės turtą - 100 000 Lt, tuo padarydamas didelę žalą jos teisėms.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo nusprendęs nusipirkti UAB „V.", kuri vertėsi statybomis, akcijų. Tikėjosi šią įmonę apjungti su savo individualia įmone „M. k.“, kuri užsiima sunkiųjų krovinių pervežimu ir bendrai vystyti verslą, todėl domėjosi šios įmonės finansiniais rodikliais. Sužinojo, kad UAB „V." turi skolų, kad yra nesumokėjusi mokesčių. Taip pat iš šios įmonės atstovų sužinojo, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki todėl, kad su ja neatsiskaito G.. Todėl kelis kartus skambino tiek E. G., tiek ir S. G.. Skambindamas prisistatydavo „V."vardu. Kelis kartus tarėsi su G. susitikti ir aptarti ar jie yra skolingi UAB „V.", ar vis dėlto ši įmonė skolinga jiems. V. G. vieno iš pokalbių metu paaiškino, kad sumokės skolą tik po to, kai UAB „V." atliks sutartyje nurodytus darbus. Po to vėl skambino E., susitarė su juo susitikti Vilniuje. Tačiau pastarasis į susitikimą neatėjo, neatsiliepė į jo skambučius. Belaukdamas E. G., kavinėje išgėrė alkoholio. Kai E. G. vėl neatsiliepė, tuomet, susinervavęs, paskambino S., ir, kalbėdamas, išliejo pyktį. Kalbėjo viską, kas tik „pakliuvo ant liežuvio“. Apie G. šeimos narius nežino nieko, jie pokalbyje paminėti atsitiktinai. Sumą 100 000 Lt pasakė bet kokią išgalvotą. Po pokalbio su S. G., pavykus prisiskambinti E. G., pokalbis taip pat nebuvo mandagus . Išsakytų grasinimų realizuoti neketino, tiesiog buvo suirzęs, pavartojęs alkoholio, todėl ir prišnekėjo nesąmonių. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str.), jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, telefoninių pokalbių įrašais ir stenogramomis, telefoninių skambučių išklotinėmis, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios S. G. parodymų matyti, kad ji yra UAB „E." direktorė, o jos vyras – verslo konsultantas. 2008-09-10 UAB „V.“ ir UAB „E." sudarė rangos sutartį, pagal kurią UAB „V.“ turėjo atlikti sutartyje nurodytus darbus, o UAB „E." savo ruožtu jai už tai sumokėti. Tačiau UAB „V.“ savo pareigų, numatytų aukščiau nurodytoje sutartyje, neįvykdė, visų darbų neatliko, todėl jai UAB „E." nesumokėjo visos sutartos sumos, t. y. liko nesumokėjusi 22 000 Lt.

2009-07-31, apie 10.40 val., nukentėjusiajai iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į jos MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras. Vyras kalbėjo lietuviškai, jai pasirodė, kad su rusišku akcentu. Vyras paklausė, kodėl jos vyras neatsiliepia į jo skambutį. Ji nesuprato, su kuo kalba, ir paprašė prisistatyti. Vyras neprisistatė, pasakė, kad ji kalba su šventu tėvu, dievu. Po to vyras pradėjo grasinti. Jis pasakė, kad jeigu jos vyras neatsilieps į skambutį, jis pradės žudyti jos senelius, po to pradės žudyti vaikus, po to prieis iki vyro. Ji pasakė skambinusiam vyrui, kad perduos jo telefono numerį policijai, tačiau vyras neišsigando ir toliau grasino. Jis pasakė, kad jie turi sumokėti „šimtą štukų" skolos. Kokia valiuta nesakė. Ji suprato, kad „štukomis" jis vadina tūkstančius. Vyras pagrasino, kad už šimtą „štukų" skolos jis išveš jų vaikus prostitucijai į Turkiją. Vyras kalbėjo labai grėsmingai, jo grasinimai jai pasirodė labai realūs. Ji išsigando, nebeiškentė ir padėjo ragelį. Kam priklauso MRT Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Nei ji, nei jos vyras, nei UAB „E." nėra kam nors skolingi 100 tūkstančių jokia valiuta. Apytiksliai po valandos į ofisą atvyko jos vyras ir ji pastarajam atpasakojo prieš tai įvykusio telefoninio pokalbio tūrinį. Vyras prisiminė, kad kelias dienas prieš tai jam į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iš to paties MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatęs kaip V. atstovas V., kuris nuo šiol esąs tvarko visus UAB „V." reikalus. 2009-07-31, į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iš to paties MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir grasino necenzūriniais žodžiais, po ko jos vyras nutraukė pokalbį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. iš esmės davė analogiškus nukentėjusiosios duotiems paaiškinimams parodymus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. K. parodymų matyti, kad jam priklauso 40 procentų UAB „V.“ akcijų , o R. Š. – 60 procentų. 2008-09-10 UAB „V.“ ir UAB „E." sudarė rangos sutartį, pagal kurią UAB „V.“ turėjo atlikti sutartyje nurodytus darbus, o UAB „E." savo ruožtu jai už tai sumokėti. Tačiau tarp jų įvyko ginčas, darbai nebuvo užbaigti, o UAB „V.“ negavo visos sutartos pinigų sumos. Kadangi verslas nesisekė, 2009 m. vasarą liudytojas nutarė parduoti savo dalį akcijų. Per pažįstamus susipažino su V. B., kuris sakė norintis nusipirkti akcijų. Kaltinamasis prieš pirkdamas akcijas, norėjo patikrinti UAB „V.“ finansinę būklę, todėl jų pokalbio metu V. K. papasakojo V. B. apie UAB „V.“ ir UAB „E." sutartinius santykius bei perdavė jam visus su tuo susijusius dokumentus. Liudytojas pažymėjo, kad niekada neprašė kaltinamojo skambinti nukentėjusiajai ar jos vyrui ir grasinti jiems. Pats taip pat to niekada nedarė. Tiksliai neprisimena ar buvo nurodęs V. B. S. bei E. G. MRT numerius. Kažkur po savaitės V. B. jam pranešė, kad nepirks UAB „V.“ akcijų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. Š. parodymų matyti, kad jam priklauso 60 procentų UAB „V.“ akcijų., o V. K. - 40 procentų. Jam yra žinoma, kad tarp UAB „V.“ ir UAB „E." buvo sudaryta rangos sutartis, tačiau jis jos nekuravo, kadangi buvo labai užimtas kitame jų objekte. Visus reikalus, susijusius su UAB „E.", tvarkė V. K.. Liudytojui yra žinoma, kad dėl kilusio ginčo UAB „E." liko skolinga jo bendrovei 22 000 Lt. 2009 m. vasarą V. K. pasakė, kad ketina parduoti savo akcijas. Kadangi R. Š. jo akcijų pirkti nenorėjo, 2009 m. liepos mėnesį jie nuėjo į susitikimą, vykusį kavinėje, Vilniaus centre, kurio metu jie turėjo susitikti su žmonėmis, norėjusiais nupirkti iš V. K. UAB „V.“ akcijas. Į minėtą susitikimą atėjo du vyrau, kurie akivaizdžiai buvo išgėrę. Atėję dar užsisakė išgerti ir pardėjo šnekėti kažkokias nesąmones. Pamatęs tai, liudytojas atsistojo ir išėjo. Kas vyko toliau jis nežino. R. Š. pažymėjo, kad niekada nukentėjusiajai ar jo vyrui negrasino ir nieko neprašė to daryti. V. B. nepažįsta.

Telefoninių pokalbių įrašai patvirtina, kad 2009-07-31, 10:42:05 V. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir, grasindamas pavartoti smurtą prieš jos artimuosius, reikalavo 100 000 Lt, ir tai, kad 2009-07-31, 10:43:55 V. B. iš iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini)skambino E. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir, vartodamas keiksmažodžius, barėsi su juo. Užfiksuotų pokalbių tikrumą teisiamojo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis.

Iš pateiktų MRT Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinių matyti, kad 2009-07-28 2009-07-31 V. B. skambino S. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir E. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2009-11-26 kratos protokolo matyti, kad kartos metu iš kaltinamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimti popieriaus lapas su G. MRT numeriais bei V. B. mobilaus ryšio telefono aparatas Nokia su SIM kortele, kurios naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d. – jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens tikrą teisę, panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajai, ir tuo padarė didelę žalą asmens teisėms.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailis, atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, psichinėmis ligomis nesirgo, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Tokiu būdu, darytina išvada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 49 str. 3 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-11-26 iki 2009-12-23(27 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobilaus ryšio telefonas Samsung E200, IMEI 354224011182126, SIM kortelės:89370031012238867161,8937002050700239534,89370031012242298411, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis, saugomi LKPB Veiklos organizavimo valdybos Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam;popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais, CD-R laikmena su MRT (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinėmis, CD-R laikmena prie 2009-11-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. ir nubausti jį 90 parų areštu.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-11-26 iki 2009-12-23 t.y. 27 ( dvidešimt septyni ) paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. B. asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), saugomą byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobilaus ryšio telefoną Samsung E200, IMEI 354224011182126, SIM korteles: 89370031012238867161,8937002050700239534,89370031012242298411, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelį, saugomus LKPB Veiklos organizavimo valdybos Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam;popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais, CD-R laikmeną su MRT (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinėmis, CD-R laikmeną prie 2009-11-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.