- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- 1S-524-290/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34010-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- D. G.
- Kategorijos
- 2.5.14Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Arūno Paštuolio,
nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 67-14 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kad D. G. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams.
2. Bausmės pradžia – 2019 m. rugpjūčio 10 d., o pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 10 d.
3. Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 26 d. nutarė netaikyti nuteistajam D. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis anksčiau teistas, kad jis dar gali mažinti nusikalstamo elgesio riziką, taip pat išlieka jo elgesiui įtaką darantys kriminogeniniai veiksniai. Komisija padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis po galimo lygtinio paleidimo tinkamai adaptuosis visuomenėje, laikysis priimtinos elgesio tvarkos ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi netenkino nuteistojo D. G. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo ir motyvavo tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Skundu Kauno apygardos teismo nuteistasis D. G. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir įpareigoti Komisiją atlikti pakartotinį svarstymą dėl jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra arba be jos.
1.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija turėjo svarstyti galimybę taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį, nes jis atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte keliamus reikalavimus.
1.2. Nuteistasis pažymi, kad jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 34 balai, kad yra daroma pažanga ją mažinant (akivaizdžiai matoma žemėjimo tendencija), todėl yra pagrindas teigti, kad jis ir toliau laikysis įstatymų ir nenusikals. Nurodė, kad jokie teisės aktai rizikos mažinimo rekomendacijų teikimo nenumato. Jo vidinė motyvacija yra labai stipri ir elgesio pokytis matomas tiek jo charakteristikoje, tiek pažymoje apie jo paskatinimus ir nuobaudas: nebuvo baustas drausmine tvarka, o skatintas 3 kartus.
1.3. Teigia, kad teismo minima socialinio tyrimo išvada neturi jokio registracijos numerio, ji nėra pridėta prie dokumentų teismui, jam yra nežinoma, taip pat neaišku kodėl šios socialinio tyrimo išvados yra identiškos toms, kokios buvo prieš 9 mėnesius, nors jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja visose įmanomose adaptacijos ir kitose programose ir tikslinėse konsultacijose.
1.4. Nuteistasis pažymi, kad jis neigiamai vertina alkoholio vartojimą, kad geba save kontroliuoti ir nepraranda savitvardos. Nei teismas, nei Komisija neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingo principus. Jis dirba ir laikosi nustatytos tvarkos bei pareigų, neturi nuobaudų, yra tik skatintas, dalyvauja įvairiose programose, vykdo socialinės reabilitacijos rekomendacijas, tačiau jo atžvilgiu teisingumo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas neveikia, nors tai ir įtvirtinta teisės aktuose.
1.5. Teigia, kad negali būti sumenkinamas atliktos bausmės laikas ir tuo pačiu teisės aktuose numatytos sąlygos, kada asmenims gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Jis yra atlikęs jau pusę paskirtos bausmės, todėl jau turėjo teisę būti lygtinai paleistas.
1.6. Nuteistasis pažymi, kad nei teismas, nei Komisija, neatsižvelgė į ES Ministrų Komiteto rekomendaciją Nr. R (92) 16 valstybėms narėms „Dėl Europos bendruomenės sankcijų ir priemonių taisyklių“ kur pažymima, kad sankcijos ir priemonės neturi būti taikomos griežtai ir formaliai. Pagarbos žmogaus orumui principas reikalauja žmogiško ir sąžiningo elgesio su nuteistaisiais asmenimis.
1.7. D. G. nurodo, kad lygtinai paleistas jis galėtų palaikyti socialinius ryšius su artimaisiais, padėti savo vienišai ir senai motinai, galėtų teisėtais būdais greičiau padengti priteistą civilinį ieškinį, jo išlaikymui valstybei nereikėtų naudoti mokesčių mokėtojų lėšų.
Atsiliepimas
6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė B. Č. pateiktu atsiliepimu prašo nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutartį.
1.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad susipažinus su skundu ir kita bylos medžiaga vertintina, kad nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.
1.2. Pažymima, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo, asmenį paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
1.3. Nurodoma, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo (seksualinio prievartavimo) padarymą, anksčiau teistas, jam taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (baudos, areštas), tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju esančių duomenų visuma nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Šią išvadą visų pirma patvirtina tai, kad nuteistajam išlieka reikšmingi kriminogeniniai veiksniai: alkoholio vartojimas; mąstymas ir elgesys. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtaką darė alkoholio vartojimas.
1.4. Nuteistojo D. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pagal „OASys“ metodiką, įvertinta 34 balais, tačiau nurodoma, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma yra tik 10 balų, o likę 24 - dinaminiai, kuriuos ir toliau vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, savo teigiamu elgesiu nuteistasis gali ir toliau mažinti.
1.5. Pažymėtina, kad be Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi būti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Skunde paminėta rekomendacija yra tik patariamojo (rekomendacinio) pobūdžio. Akcentuotina, jog taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Šalies argumentai
1.6. Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. G. savo skunde nurodo sutinkantis su intensyvios priežiūros jam taikymu. Tačiau apylinkės teismas, atsižvelgęs į nustatytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
1.7. Nuteistasis D. G. vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, jo asmenybės korekcija, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Šiuo atveju byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad D. G. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. G. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant.
9. Nuteistasis D. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 34 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Taigi, sprendžiant apie jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčiai, taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
10. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.
11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad D. G. iki nuteisimo dirbo nelegaliai, iš darbų jį atleisdavo dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis pagrindine priežastimi savo padarytų nusikaltimų įvardija alkoholio poveikį, pripažįsta, kad iki suėmimo alkoholio išgerdavo per daug. Nusikaltimo padaryto metu nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl alkoholio vartojimas gali būti kriminogeninis veiksnys. Nuteistasis teigia, jog pavartojus alkoholį, tampa sudėtinga save kontroliuoti, prarandama savitvarda, dingsta atsakomybės jausmas, gali tapti agresyvus, ypač jei tuo metu turi psichologinių problemų ar sunkumų. Jis pripažįsta, jog pasižymi impulsyvumu, agresyviu ir kontroliuojančiu elgesiu būdamas neblaivus. Stebima žema tolerancija neigiamoms emocijoms, stresui, matomos savireguliacijos problemos pagal ankstesnius nusikaltimus. Vertinant problemines sritis, nuteistasis pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui, kas yra reikšmingiausias nusikalstamumo faktorius. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl įvykdyto nusikaltimo teismo nuosprendžiu iš nuteistojo priteista 5000 Eur neturtinės žalos, 49 Eur turtinės žalos, 300 Eur atstovavimo išlaidų. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje gauti 3 vykdomieji raštai 4618,80 Eur, iš kurių padengta tik 465,07 Eur. Turimi finansiniai įsipareigojimai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. G. anksčiau teistas 2 kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Pirmą kartą teistas 34 metą amžiaus, o pirmas jo kontaktas su policija buvo 19 metų amžiaus. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.
14. Be to, nuteistasis savo veiksmais dar gali žymiai mažinti nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas – 34 balai (pagal 2021 m. gegužės 20 d. „OASys“), iš kurių net 24 balai yra dinaminiai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Nuo paskutinio vertinimo rezultatas sumažėjo tik 10 balų, t. y. nuo 44 iki 34 balų (pagal 2020 m. birželio 4 d. „OASys“). Šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad D. G. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti du kriminogeniniai veiksniai: 1) alkoholio vartojimas; 2) mąstymas ir elgesys. Teismas daro išvadą, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. G. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis D. G. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
16. Apygardos teismas pripažįsta, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais D. G. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo panaikinimo, yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, o ją naikinti nuteistojo skundo motyvais jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo D. G. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.