Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. (R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Petešos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., administracine tvarka baustas, teistas: 2010-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. l d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 3 mėn. Atlikęs bausmę 2011-09-01 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent jis:

2015 m. lapkričio 19 d. apie 23.00 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Petešos k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia smurtavo prieš savo šeimos narius - sugyventinę L. J.: kumščiais nemažiau 3 kartų sudavė L. J. į veidą, smaugė, sugriebė už L. J. rankų ir jas spaudė, įspyrė vieną kartą į pilvo sritį, tempė už plaukų ir tuo padarė poodinę kraujosruvą su nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, paviršinius odos nubrozdinimus kakle, kairiame žaste, poodines kraujosruvas kairiame žaste, t. y. sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus sudavė kumščiais nemažiau 3 kartų nepilnametei dukrai K. J., gim. 1998 m., į veidą, tuomet su ranka į kairį petį stūmė, nuo ko pastaroji atsitrenkė galva į sieną ir nukrito, o jai atsistojus ir puolus ginti mamą, kumščiu sudavė jai vieną kartą į lūpą, sugriebęs rankomis stipriai pastūmė, dėl ko pastaroji nukrito ant grindų, susimušdama dešinę alkūnę ir dešinę koją, tada tempdamas L. J. už plaukų, sugriebė kita ranka K. J. už plaukų ir ją tempė ir tuo padarė apatinės lūpos-gleivinės nubrozdinimą, kraujosruvas odoje kaklo dešinėje, paviršinius odos nubrozdinimus kairės alkūnės srityje, kairiame dilbyje, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, kairio kelio sąnario srityje, t. y. sukėlė nukentėjusiajai K. J. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-11-19 apie 23.00 val. įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir jo sugyventinės L. J.. Jis supyko ant jos ir kumščiais sudavė apie tris smūgius jai į veido sritį, sugriebė jai už rankų ir spaudė. Ji buvo nukritusi ant grindų, tačiau neatsimena, kad galėjo jai vieną kartą spirti į pilvo sritį. Pamena, kad tempė ir sugyventinę, ir dukrą už plaukų. Dukrą mušė, kai ši norėjo apginti savo motiną. Sudavė dukrai į lupą. Pastūmė ją, ji atsitrenkė į sieną, nukrito ant grindų. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 47-48).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-nukentėjusiosios L. J. pareiškimu (b. l. 1-2) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-19, apie 23.00 val., namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, jos sugyventinis R. B. norėjo paimti raktus nuo automobilio, ji raktų jam nedavė, todėl įvyko konfliktas, kurio metu jis tris kartus trenkė jai į veidą. Dukra pradėjo ją ginti, tada jis pastūmė ją. Dukra nukrito, susižalojo. Sudavė dukrai į lūpą, tampė ją už plaukų. Konflikto metu sugyventinis jai spyrė į pilvo sritį, o kai ji norėjo pabėgti, vijosi ją. Tuo metu kažkas iškvietė policiją. Tai išgirdęs R. B. pabėgo. Civilinio ieškinio jos nereikš (b. l. 29-30); nepilnametės K. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-19 apie 23 val. tėtis grįžo namo neblaivus. Sukėlė konfliktą. Jo metu mušė mamą. Ji užsistojo ir taip pat nukentėjo nuo tėvo veiksmų. Tėtis norėjo paimti raktus nuo automobilio ir važiuoti, tačiau aiškiai matėsi, kad yra neblaivus - matėsi iš kalbos, veido, mama jam raktų nedavė ir jis kumščiu trenkė mamai į veidą. Tai viskas įvyko kambaryje. Tėtis sudavė mamai apie tris kartus. Po smūgių sudavimo tėtis susikibo su mama, o ji įsikabino į tėtį, norėdama jį atstumti nuo mamos. Tėvas ranka pastūmė ją į petį, ji atsitrenkė galva į sieną ir nukrito. Jai skaudėjo. Matė, kad mama irgi buvo nukritusi ant grindų. Ji staigiai atsikėlė ir vėl puolė prie tėvų, nes tėvas tuo metu buvo pasilenkęs prie mamos ir ją smaugė. Ji vėl įsikibo į tėvą, o jis tada kumščiu trenkė jai vieną kartą į lūpą. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo. Kai ji vėl puolė prie tėvų, R. B. atsisukęs sugriebė ją rankomis ir stipriai pastūmė, ji net persivertė ir šonu nukrito ant grindų, susimušdama dešinę alkūnę ir dešinę koją. Pastebėjusi, kad tėvas mamą už plaukų tempia į lauką, ji vėl puolė ginti mamos. Tada tėvas kita ranka sugriebė ją už plaukų ir tempė. Ištempė abi į lauką, kur ji išsilaisvinus nukrito nugara ant žemės ir susimušė dešinį petį. Mama pastebėjo, kad išėjo kaimynė ir prašė ją iškviesti policiją. Tada tėvas paleido mamą, bei paėmęs alų išėjo iš namų (b. l. 36-37, 38); įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – butas Vilniaus r., Rudaminos sen., Petešos k., Turistų g. 4 (b. l. 3-9); tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad R. B. sumušė savo sugyventinę L. J. ir savo dukrą K. J. bei pažymėtos vietos, į kurias buvo suduoti smūgiai (b. l. 16-19); specialisto išvada Nr. G 3919/15(01), kurioje nurodoma, kad L. J. padaryta kraujosruva su nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, paviršiniai odos nubrozdinimai kakle, kairiame žaste, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, paveikus kietu, buku daiktu(daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Kūno sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojimo įrankį (įrankius), neužsifiksavo. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių. Neatmetama galimybė, kad L. J. dėl nustatytų sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 26-27); specialisto išvada Nr. G 3920/15(01), kurioje nurodoma, kad K. J. padarytas apatinės lūpos raudonio-gleivinės nubrozdinimas, kraujosruvos odoje kaklo dešinėje, paviršiniai nubrozdinimai kairės alkūnės srityje, kairiame dilbyje, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, kairio kelio sąnario srityje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Kūno sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojimo įrankį (įrankius), neužsifiksavo. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių. Neatmetama galimybė, kad K. J. dėl nustatytų sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąsias ir tuo sukėlė kiekvienai fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas ir jos kaltinamajam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 61-67), teistas 1 kartą, tačiau nusikalto teistumui išnykus, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusiosios sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant per bausmės atlikimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.