Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B., AS, Vilniaus filialo, atstovaujamo advokato A. B., skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-29 D. R. ir R. B., AS, Vilniaus filialas sudarė sutartį dėl vibroplokštės ir betono maišyklės nuomos. Išsinuomojęs įrangą D. R. dingo, nuomos mokesčio nemokėjo, įrangos negrąžino, susisiekti su juo, nustatyti jo ar išsinuomotos įrangos buvimo vietos nepavyko.

2014-01-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos (Toliau – Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK VP) skyriuje gautas R. B., AS, Vilniaus filialo pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dėl D. R. patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimo.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK VP skyriaus 2014-01-22 nutarimu vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 p. ir BPK 168 straipsniu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi tarp šalių konfliktas kilo iš civilinių santykių.

2014-02-05 R. B., AS, Vilniaus filialo atstovė advokatė D. G.- K. pateikė skundą dėl 2014-01-22 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Šis skundas 2014-02-12 Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu atmestas.

2015-12-04 R. B., AS, Vilniaus filialas, atstovaujamas advokatės D. G.-K. Klaipėdos apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo.

2015-12-22 R. B., AS, Vilniaus filialo atstovė advokatė D. G.- Kuzminskienė pateikė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl 2014-01-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK VP skyriaus tyrėjos L. K. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2014-02-12 Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo, kuriuo atmestas skundas dėl 2014-01-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi atsisakė priimti skundą ir nutarė grąžinti skundą padavusiam asmeniui, kadangi praleistas įstatymų numatytas terminas ne tik paduoti skundui, bet ir terminui atnaujinti.

Skundu R. B., AS, Vilniaus filialas atstovaujamas advokato A. B. apygardos teismo prašo panaikinti 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Skunde teigiama, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo motyvas, jog nutarta atsisakyti priimti skundą, kadangi praleistas įstatymų numatytas terminas ne tik paduoti skundą, bet ir atnaujinti terminą, yra nepagrįstas, nes Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2014-02-12 nutarimo nuorašas įteiktas tik 2015-12-15 kartu su Klaipėdos apylinkės prokuratūros atsakymu dėl informacijos pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimo nuorašas įteiktas tik 2015-12-15, Klaipėdos miesto apylinkės teismui paduodant skundą 2015-12-22 dėl Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2014-02-12 nutarimo nebuvo praleistas 7 dienų terminas.

Taip pat skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai teikė nuorodą į BPK 176 straipsnį, kadangi ikiteisminis tyrimas šiuo atveju nebuvo pradėtas.

Skundas atmestinas.

Iš skundo matyti, kad iš esmės ginčijama apylinkės teismo nutarties apskundimo tvarka, t. y. BPK 168 straipsnio 4 dalies taikymas.

Pagal BPK 168 straipsnį ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą skundą, pareiškimą ar pranešimą padavęs asmuo gali apskųsti prokurorui, o prokuroro nutarimą – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundai turi būti paduodami ir nagrinėjami bendra skundų dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro proceso veiksmų apskundimo tvarka, nustatyta BPK X dalyje, pagal nustatytus terminus bei nepažeidžiant BPK 101 straipsnio 1 dalies, pagal kurią proceso veiksmai atliekami laikantis šio kodekso nustatytų terminų. BPK 168 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos, o asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Tačiau prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. B., AS, Vilniaus filialo skundžiami nutarimai priimti 2014-01-22 ir 2014-02-12 ir tik 2015-12-22, tai yra praėjus metams ir dešimt mėnesių po skundžiamų nutarimų priėmimo, R. B., AS, Vilniaus filialo atstovė advokatė D. G.-K. pateikė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl šių nutarimų panaikinimo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų 2014-02-12 nutarimo nuorašas advokatei D. G.-K. išsiųstas 2014-02-12. Apie nutarimo nuorašo neįteikimą byloje duomenų nėra. Atkreipiamas dėmesys, kad R. B., AS, Vilniaus filialas, kaip suinteresuotas savo teisių gynimu, turėjo aktyviai domėtis proceso eiga bei ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimamais veiksmais. Šiuo atveju prašymas dėl informacijos suteikimo bei skundas dėl šių nutarimų pateikiami praėjus beveik metams ir dešimt mėnesių po skundžiamų nutarimų priėmimo. Įvertinus bylos aplinkybes apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad vadovaujantis BPK 168 straipsnio 4 dalimi yra praleistas terminas ne tik skundui paduoti, bet ir prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą.

Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai teikė nuorodą į BPK 176 straipsnį.

Šiame straipsnyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per šešis mėnesius dėl nesunkių nusikaltimų. Nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo. BK 183 straipsnio 1 dalis priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Apylinkės teismas teikdamas nuorodą į šį straipsnį norėjo nurodyti, kad suinteresuota šalis, atsižvelgdama į ikiteisminio tyrimo terminus, tai yra į tai, kad dėl nesunkaus nusikaltimo ikiteisminis tyrimas turi būti baigtas per šešis mėnesius, turėjo pasidomėti ikiteisminio tyrimo eiga anksčiau nei po beveik vienerių metų ir dešimties mėnesių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartis atsisakyti priimti skundą teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartį palikti nepakeistą ir R. B., AS, Vilniaus filialo, atstovaujamo advokato A. B., skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.