Kauno apygardos teismo nutartis

Teisminio proceso 1-01-1-45513-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

2025 m. gruodžio 29 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir T. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į šešiasdešimt parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 25 d.

5. 2025 m. gruodžio 29 d. gautas T. B. prašymas atidėti teismo posėdį, tačiau pažymima, kad skundas Kauno apygardos teisme nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio ir nekviečiant proceso dalyvių, todėl prašymas netenkintinas. Pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą ir susipažinęs su bylos duomenimis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisdamas T. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.

7. Pirmiausia apygardos teismas pasisako dėl nuteistojo skundo argumentų, jog jo teisės į gynybą buvo pažeistos. Nuteistojo teigimu, sprendimas priimtas už akių, jis negalėjo apsiginti posėdžio metu ar turėti gynėją. Iš bylos medžiagos matyti, kad vyko trys teismo posėdžiai, nuteistasis į juos buvo kviečiamas, teismas du kartus ėmėsi priemonių jį atvesdinti į posėdžius. Teismo šaukimas į 2025 m. spalio 15 d. teismo posėdį nuteistajam buvo įteiktas tinkamai (b. l. 17). Nuteistasis elektroniniu paštu apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, nes nemato tam reikalo, viską išdėstė raštu (kuriame nurodoma, kad bausmę atlieka tinkamai, o jo kaltės klausimas bus sprendžiamas Lietuvos Aukščiausiajame teisme) (b. l. 20-21). Buvo priimta nutartis nuteistąjį į sekantį teismo posėdį 2025 m. spalio 27 d. atvesdinti. Nuteistasis 2025 m. spalio 15 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą atsiųsti priimto sprendimo byloje nuorašą. 2025 m. spalio 21 d. elektroniniu paštu teismo posėdžių sekretorė informavo nuteistąjį apie 2025 m. spalio 27 d. teismo posėdžio laiką ir vietą. 2025 m. spalio 27 d. į teismo posėdį nuteistasis neatvyko. T. B. elektroniniu paštu prieš pat posėdį informavo, kad posėdyje nedalyvaus, serga, prašė atidėti bylos nagrinėjimą dviem savaitėms (b. l. 42-43). Jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių negalėjimą atvykti į posėdį dėl ligos, pateikta nebuvo. Tą pačią dieną buvo gautas Kauno apskrities policijos vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pranešimas, kad 2025 m. spalio 24 d. susisiekus su T. B. telefonu jis buvo informuotas apie vyksiantį teismo posėdį, nurodė, kad į 2025 m. spalio 27 d. teismo posėdį nuvyks pats. 2025 m. spalio 27 d. nuvykus pas T. B., namo durų niekas neatidarė, todėl nebuvo galimybės jo atvesdinti (b. l. 38-39). Pakartotinai priimta nutartis realiai atvesdinti T. B. į 2025 m. lapkričio 11 d. teismo posėdį. Taip pat išsiųstas pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą elektroniniu T. B. naudojamu pašto adresu. 2025 m. lapkričio 10 d. buvo gautas Probacijos tarnybos atstovo pranešimas, kad T. B. šaukimas į 2025 m. lapkričio 11 d. teismo posėdį įteiktas bei pridedamas teismo šaukimas, kurį T. B. pasirašė (b. l. 46-48), tačiau į teismo posėdį 2025 m. lapkričio 11 d. T. B. ir vėl neatvyko. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pranešime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 11 d. 7.45 val. nuvykus pas T. B., namo durų niekas neatidarė, tačiau matėsi, kad namuose užsidegė šviesa, girdėjosi, jog asmuo priėjo prie durų, pamatęs, kad už durų yra policijos pareigūnai, asmuo užgesino šviesas namuose ir durų neatidarė. Asmuo piktybiškai vengia vykti į teismo posėdį, todėl atvesdinti nebuvo galimybės (b. l. 50-51). Aptartos aplinkybės rodo, kad teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau pats nuteistasis į posėdžius nevyko. Jo deklaratyvius teiginius, kodėl negali atvykti į teismo posėdžius, patvirtinančių duomenų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nagrinėjančiam jo skundą. Taigi, nuteistasis pats nedėjo jokių pastangų naudosis savo teisėmis į gynybą ir pan., taip pat nesikreipė dėl valstybės garantuojamos pagalbos gynėjo paskyrimo, nesudarė susitarimo su privačiu advokatu.

8. Pažymima, kad BPK 362 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad klausimus dėl <...> laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį, <...> nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. <...> teismo posėdyje dalyvauja <...> bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas numato privalomą tik bausmę vykdančios institucijos atstovo ir prokuroro dalyvavimą teismo posėdyje, o kitų asmenų neatvykimas netrukdo nagrinėti teikimo, aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam, juo labiau išnaudojęs visas galimybes užtikrinti jo dalyvavimą posėdyje, Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo nepadarė. Kartu šiuo aspektu pažymėtina, kad nuteistasis savo teise į gynybą pasinaudojo apskųsdamas 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį aukštesnės instancijos teismui.

9. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

10. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu T. B. yra paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą ir buvimo laiką, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 25 d. ir turi būti vykdomas. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kasacinį skundą, kuriuo nuteistasis grindė nesutikimą dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, 2025 m. spalio 16 d. atsisakyta priimti. Intensyvi priežiūra paskirta minėtu teismo sprendimu privalo būti vykdoma, apykojės dėvėjimas, priešingai nei teigiama skunde, yra tiesiogiai paskirtas nuosprendžiu ir susijęs su teismo paskirto įpareigojimo vykdymu.

12. 2025 m. rugsėjo 10 d. T. B. atvyko į Probacijos tarnybą, kur jam buvo išaiškintos bausmės sąlygos ir teisinės pasekmės nesilaikant sąlygų. T. B. atsisakė pasirašyti bausmės vykdymo priežiūros planą, taip pat atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Todėl byloje nustatyta, kad T. B. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu tyčia vengė įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą – dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, dėl ko jo jam skirta laisvės apribojimo skundžiama nutartimi pagrįstai pakeista į arešto bausmę.

13. Skunde apygardos teismui pateikti teiginiai, kad jis įpareigojimą būti namuose vykdo be pažeidimų, o jo buvimo vietos stebėseną galima vykdyti kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, tai yra mobilaus ir interneto ryšio priemonėmis, yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 25 straipsnyje nurodoma, kad prabuojamajam uždedamas elektroninio stebėjimo įtaisas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. V-299/V-233 „Dėl elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3.5. punkte nustatyta, kad elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga – elektroninio stebėjimo apykojės ar apyrankės, stacionariai pastatomi elektroninio stebėjimo įrenginiai, mobilūs įkrovikliai, elektroninio stebėjimo apykojų ar apyrankių uždėjimo/nuėmimo ar aktyvavimo įrenginiai. Vertinant minėtą tvarkos aprašą, matyti, kad nuteistojo nurodomi elektroninio stebėjimo būdai nėra galimi elektroniniam stebėjimui, taikant intensyvią priežiūrą. Be to, nuteistojo nurodomi būdai neatitinka intensyvios priežiūros esmės, kadangi jie nėra neatsiejamai susiję su nuteistuoju, jis bet kada gali laisvai judėti be šių priemonių.

14. Apygardos teismas pažymi, kad siekiant, jog būtų užtikrintas tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas, būtinas paties nuteistojo aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba. Nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, intensyvi priežiūra, privalo ne tik pavyzdingai būti namuose nustatytu laiku, ką nurodo vykdantis nuteistasis, tačiau ir dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Nuteistajam be jokios pateisinamos priežasties atsisakant dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą pagrindo tenkinti jo skundą nėra.

15. Bausmė nuteistajam buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Keičiant vieną bausmės rūšį kita bausmės rūšimi, vadovaujamasi bausmių keitimo taisyklėmis, o būtent šiuo atveju BK 65 straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta taisykle, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms (1:3). Pirmosios instancijos teismas klaidų keičiant bausmės rūšį nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.