Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. Š. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. areštu 20 parų su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2016-05-20 23²⁵ val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 9 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumas). Pažeidėjas šį pažeidimą padarė pakartotinai, nes 2013-11-25 baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą esant neblaiviam. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str. Pagal jas, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nustatė, jog Pažeidėjas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir skyrė 20 parų arešto bausmę su vairuoto automobilio konfiskavimu. Skirdamas Pažeidėjui administracinį areštą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei motyvus, Pažeidėjo asmenybę (neteistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą jokių duomenų nėra), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi). Iš bylos duomenų akivaizdu, kad Pažeidėjas elgiasi neatsakingai, nepakankamai neigiamai vertina savo netinkamą elgesį ir sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau skirtos nuobaudos, įskaitant ir administracinį areštą, jo elgesiui jokios teigiamos įtakos nepadarė, nors būdamas baustas žino ir suvokia, jog netinkamas elgesys yra baudžiamas.

Tokios išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog Pažeidėjas turi du mažamečius vaikus, kai vienam iš jų yra numatyta planinė operacija, kad vaikų motina (duomenys neskelbtini) pilietė, neturinti nuolatinio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, jog jis rūpinasi šeimos gerove ir dirba užsienyje, yra užsienio įmonės bendrasavininkas, todėl ras būdą kaip sumokėti baudą. Šiuo atveju pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad nors Pažeidėjas kartu su skundu pateikė dokumentą, neva pagrindžiantį jo kaip darbuotojo užsienio kompanijoje statusą, tačiau jokio oficialaus šio dokumento vertimo nepridėjo, todėl tokiu atveju šis dokumentas negali būti vertinamas oficialiu bei patikimu. Kita vertus, matyti, jog pateiktame dokumente atsispindi 2011 metų duomenys, o tai vienareikšmiškai nepatvirtina aplinkybės, jog Pažeidėjas iki šiol šioje kompanijoje dirba ar yra bendrasavininkas. Atkreipiamas dėmesys, jog asmuo, padaręs teisės pažeidimą turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes, todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Tačiau nagrinėjamu atveju buvo visiškai priešingai. Pažeidėjas, žinodamas, kad jo veiksmai yra baudžiami, ir kaip minėta ne kartą būdamas baustas administracine tvarka (įskaitant ir už analogiškų pažeidimų padarymą) bei nemokėdamas jam paskirtų nuobaudų, turėjo puikiai suvokti, jog už pažeidimą galima ir pati griežčiausia nuobauda. Todėl šiuo atveju vien tik jo pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas, t. y. švelnesnės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Papildomai pažymėtina, jog pagal ATPK 29 str. 2 d. asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Tokiu atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Pažeidėjas taip pat prašo taikyti ATPK 29 str. 3 d. nuostatas, vadovaujantis lyčių lygybės ir nediskriminacijos principais, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad įstatyme yra griežtai apibrėžta, kuriems subjektams negali būti taikomas administracinis areštas – Pažeidėjas, šiuo atveju, nepatenka į minimų subjektų sąrašą.

Atsižvelgiant į visa tai, nėra pagrindo teigti, jog Pažeidėjui skirta nuobauda yra per griežta ar neadekvati. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1p., teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.