Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. vasario 24 d. įtrauktai į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. kovo 23 d., apie 16.08 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 6, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 12,80 Eur vertės prekę, t. y. butelį brendžio „Gloria“. Taip A. Š. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Š. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios A. Š. paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu ji sutinka, parduotuvėje pasislėpusi po striuke praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi, vagia dėl to, kad reikia pinigų (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); UAB „Palink“ parduotuvės pamainos viršininkės K. D. pareiškimas, iš kurio, be kita ko, matyti, kad prekė grąžinta į prekybą (b. l. 3); policijos pareigūno J. V. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. Š. paimtos prekės vertė – 12,80 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos į prekybą, reali žala nepadaryta), pažeidėjos asmenybę – neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, administracine tvarka bausta ne kartą, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį bausta vienuolika kartų ir tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog A. Š. iš ankstesnių baustumų nepasimoko, nusižengia sistemingai, paskirtosios nuobaudos neturi teigiamos įtakos jos elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dešimties (10) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.