Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, nurodančio savo gyvenamąją vietą Nyderlandų Karalystėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 3 d., apie 6:15 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė ir atidarė alkoholinio gėrimo „Vodka Sebročka“ butelį, taip ji sugadindamas ir šiais savo veiksmais padarydamas parduotuvei 1,16 € dydžio turtinę žalą, o taip pat padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Elektroniniu paštu jis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o bylą išnagrinėjus, paskirti jam minimalaus dydžio baudą arba įspėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į Ž. T. prašymą, taip pat į tai, kad policijos pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama Ž. T. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kaip minėta, Ž. T. savo kaltę jam inkriminuojamu pažeidimu pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Be jo prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė tyčiniu svetimo turto sugadinimu, taip pat įrodoma parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 5) ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6).

Ž. T. padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, kadangi jis tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nežymią turtinę žalą.

Ž. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, sugadinto turto rūšį ir jo vertę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad jis turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau ne už pažeidimus nuosavybei, ir daro išvadą, kad Ž. T. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37, 286 ir 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. T. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir paskirti jam 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.