Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Artūro Ridiko ir Algirdo Gapučio,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios R. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuteista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Bausmės pradžia – 2012-05-16, o bausmės pabaiga – 2014-11-16.

Nuteistoji 2012-11-16 atliko 1/3 (2012-11-22 faktiškai – 1 metus 6 dienas) teismo paskirtos bausmės.

Panevėžio pataisos namų administracija 2011-11-27 teikimu kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą dėl R. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2012-12-06 nutartimi nepatvirtino Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-11-27 nutarimo Nr. 01/7-2295 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai R. G..

Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė dėl šių motyvų: R. G. sistemingai daro nusikalstamas veikas, anksčiau tris kartus teista, bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, bausmės atlikimo metu nebuvo skatinta. Nuteistoji apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, turi realistinius ilgalaikius tikslus, tačiau nežino žingsnių, kuriuos, jų siekiant, reikės atlikti. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti trys kriminogeniniai veiksniai–ankstesni teisės pažeidimai; išsilavinimo stoka, apsunkinta galimybė įsidarbinti; problemos, susijusios su emocine gerove. Be to, kadangi nuteistosios atliktos bausmės dalis yra pernelyg maža, visa tai neleidžia manyti, kad nuteistoji tinkamai vertina savo elgesį, ją supančią aplinką bei ateityje nebedarys nusikalstamų veikų.

Skundu nuteistoji R. G. prašo panaikinti 2012-12-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį, atsižvelgti į pataisos namų komisijos 2012-11-27 nutarimą ir tenkinti jos skundą dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Teigia dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, suvokė savo klaidas. Nurodo, kad ji sąžiningai yra atlikusi 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, laikoma paprastosios grupės sąlygomis, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, nebausta, dirba, baigusi 10 klasių, turi pardavėjos-kasininkės profesiją, mokosi kirpėjos specialybės, lankė organizuojamas adaptacijos ir reabilitacijos programas, valstybei atlygina žalą, nėra priklausoma narkotinėms medžiagoms. Turi pastovią gyvenamąją vietą, išėjus į laisvę pasižada laikytis visų teismo jai paskirtų įpareigojimų.

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, taip pat įvertinusi visumą aplinkybių – nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, administracijos nuomonę, psichologų išvadas, pačios nuteistosios paaiškinimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas padaryti kitokią išvadą negu nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, t.y. nuteistąją R. G. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Todėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-12-06 nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nors vienu iš teikimo netenkinimo motyvų teismas nurodė tai, kad R. G. yra anksčiau tris kartus teista, tačiau šio skundžiamos nutarties teiginio pateikta skundą nagrinėjančiam teismui medžiaga nepatvirtina: nuteistoji R. G. 2001-12-22 būdama nepilnamete buvo nuteista pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 2 metų 3 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, šis teistumas jai išnykęs; 2005-07-15 ir 2007-10-15 teismo nutartimis jai buvo paskirtos priverčiamosios medicinines priemones už veikų, atitinkančių BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Paminėtos teismo nutartys taip pat neleidžia teigti, kad pagal nurodytas teismo nutartis R. G. turi teistumą. Taigi, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pripažino, kad R. G. anksčiau buvo teista tris kartus, ji (sutinkamai su BK 97 str.) nėra laikoma turinčia teistumą.

Šiuo metu R. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę už vieno tyčinio sunkaus nusikaltimo (LR BK 260 str. 1 d.) padarymą, kalta prisipažino, iš jos priteista 7076,25 Lt proceso išlaidų valstybei (7051,40 Lt ekstradicijos ir 24, 85 Lt teismo išlaidų). Be to, R. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, yra faktiškai atlikusi 1/3 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jai nustatytas dalinis – 30 procentų darbingumas. Bausmės atlikimo metu išklausė adaptacijos programą, dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę programose. Panevėžio profesinio rengimo centro filiale mokosi kirpėjos amato. Bausmės atlikimo metu dirba Valstybės įmonėje rankininke. Požiūris į darbą izoliacijos sąlygomis yra teigiamas, darbą suvokia kaip privalumą. Bausmės atlikimo metu skatinta nebuvo, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta. Socialinius ryšius palaiko su motina. Ateities planai–šviesūs, susiję su darbu, vaiko priežiūra bei ieškinio atlyginimu. Save vertina adekvačiai, supranta, kad klaidų ir klystkelių priežastis–jaunatviškas lengvabūdiškumas, noras problemas išspręsti lengviausiu būdu. Socialines situacijas vertina teisingai, požiūris yra lankstus, nekategoriškas. Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad R. G. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą R. G. nepagrįstos įstatymu, yra visos įstatyme numatytos sąlygos taikyti nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimą, o taip pat, atsižvelgiant į nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistoji per neatliktos bausmės laiką gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, bet prižiūrima.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – R. G. 2012-12-13 skundas tenkinamas ir R. G. taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Panevėžio Pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-11-27 nutarime siūloma nuteistajai nustatyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose numatytas pareigas: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šios pareigos siūlomos taikyti visą lygtinio paleidimo laikotarpį. Šis siūlymas taip pat tenkintinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti 2012-11-27 Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajai R. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prieš vienerius metus 10 mėnesių 16 dienų, sutinkamai su BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktais įpareigojant ją pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.