Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. Ž. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas teisme priimtas 2018 m. birželio 27 d. Bylos pasirengimo nagrinėti teisme metu, įstatymo nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, jos nagrinėjimo vietą bei laiką ir pasiūlyta suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl įtraukimo dalyvauti procese. Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo į bylą teisme negauta, todėl darytina išvada, kad iki bylos nagrinėjimo dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) ginčo dėl Motociklo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo, o pareiškime nurodomas faktas nėra ginčijamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 533 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad 1967 metais pareiškėjas nusipirko Motociklą. Pareiškėjas Motociklą užregistravo, jam buvo išduotas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Motociklu jis naudojosi iki 1979 metų. Nuo to laiko Motociklu niekas nevažinėjo, jis stovėjo pareiškėjui priklausančiame garaže nenaudojamas. Po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo pareiškėjas Motociklo neperregistravo ir lietuviškų valstybinių numerių Motociklui neįgijo (b. l. 1–2). Duomenų apie Motociklą Lietuvos kelių transporto priemonių registre nėra (b. l. 5). Motociklas šiuo metu yra pareiškėjo garaže, jis juo disponuoja, jį valdo jau daugiau kaip trys metai (nuo 1967 metų), tačiau faktiškai juo naudotis negali, nes Motociklas nėra registruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (b. l. 1–2, 6). Pareiškėjo valdymas visą laiką buvo atviras ir nepertraukiamas. Per šį laikotarpį niekas pretenzijų pareiškėjui dėl Motociklo valdymo nereiškė (b. l. 1–2).

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Pagal pareiškėjo rašytinius paaiškinimus, rašytinius duomenis teismas sprendžia, kad egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos: 1) nors pareiškėjas pradėjo Motociklą valdyti kaip savo įsigytą turtą, tačiau šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste turi būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas, nes tik taip galima įteisinti realiai egzistuojančią nuosavybės teisę ir užpildyti nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragas, CK 4.68–4.71 straipsnių nuostatų netaikymas šiuo atveju neatitiktų civilinėje teisėje taikomų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (žr. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1073-781/2014); 2) daiktinės teisės į Motociklą nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjo, nei kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu; 3) pareiškėjas Motociklą pradėjo valdyti sąžiningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių į Motociklą už jį; 4) pareiškėjas nuo 1967 metų Motociklą valdė teisėtai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas Motociklą pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus; 5) pareiškėjas Motociklą valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydamas: jį laikė ir šiuo metu laiko savo garaže, kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl Motociklo įregistravimo; 6) pareiškėjas nuo 1967 metų Motociklą valdė nepertraukiamai; 7) pareiškėjas Motociklą valdė kaip savo, elgėsi kaip jo savininkas; 8) Motociklą pareiškėjas sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamą trejų metų laikotarpį – nuo 1967 metų. Esant šių sąlygų visumai, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į Motociklą įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 270, 279, 307, 443, 530–533 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti faktą, kad motociklas JAVA 3600, 1967 metų gamybos, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rusiškomis raidėmis) (duomenys neskelbtini) (negaliojantis), nuosavybės teise priklauso V. R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.