Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Skuba“ skundą dėl BUAB „Gregaris“ 2015-06-12 kreditorių susirinkimo nutarimo 1 punkto klausimu panaikinimo, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Skuba“ prašė teismą panaikinti BUAB „Gregaris“ kreditorių susirinkimo 2015 m. birželio 12 d. nutarimo 1 p. dėl administratoriaus ataskaitos apie bankroto eigą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 5 d. iki 2015 m. birželio 5 d. patvirtinimo. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas 20 488 Eur sumai buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-336-619/2011. 2015 m. birželio 12 d. įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame ieškovas nedalyvavo dėl administratoriaus padarytų procedūrinių, šaukiant kreditorių susirinkimą, pažeidimų. Ieškovui susipažinus su administratoriaus atsiųstu vykusio kreditorių susirinkimo protokolu nustatyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas Patvirtinti administratoriaus ataskaitą apie bankroto eigą už laikotarpį nuo 2011-03-05 iki 2015-06-05. Ieškovo tvirtinimu, šis sprendimas naikintinas dėl procesinės teisės normų pažeidimo, dėl ataskaitos trūkumų, kurie nebuvo pašalinti per bankroto proceso 4 metus, praėjusius nuo pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2011 m. kovo 4 d.. Administratoriaus pranešimą dėl kreditorių susirinkimo ieškovas gavo atstovo gyvenamosios vietos adresu tik 2015 06 08 d., nors jam buvo žinomi kreditoriaus ir jo atstovo buveinių adresai, dėl ko negalėjo laiku susipažinti su paruošta medžiaga, pareikšti pastabas dėl ataskaitos trūkumų, apie susirinkimą sužinojo atsitiktinai. Tuo buvo pažeistas darbo reglamento 5 p.. Nurodė, jog pateiktoje ataskaitoje informacija apie bankroto eigą nepilna, netiksli, prieštaringa, ataskaita Nr. 4 neatitinka visų procesiniam dokumentui pagal ĮBĮ 11 str. 5 d. 25 p. keliamų reikalavimų, pateikta ne už visą administratoriaus veiklos laikotarpį, todėl negalėjo būti tvirtinama. Pažymėjo, jog susirinkime dalyvavo AB „SEB bankas“, kuris nėra kreditorių sąraše, nes Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-2863-619/2012 yra patvirtintas AB „Seb lizingas“ kreditorinis reikalavimas 1 650 801,28 Lt, tuo tarpu dalyvauti kreditorių susirinkime turi teisę tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Vien AB „Seb lizingas“ kreditorinis reikalavimas sudaro 53 proc. visų kreditorių balsų. AB „Seb lizingas“ kaip juridinis asmuo yra išregistruotas, todėl remiantis ĮBĮ 26 str. 1 d. turėjo būti patikslinti kreditorių reikalavimai. AB „Seb lizingas“ išregistravus iš juridinių asmenų registro, kreditorių susirinkimo pirmininko įmonė neturi jau metus, pirmininkaujantis susirinkimui nebuvo renkamas, protokolą pasirašė vien tik administratoriaus įgaliotas asmuo, todėl konstatuojamas ĮBĮ 23 str. 14 p. ir 24 str. 4 d. procedūrinių reikalavimų pažeidimas. Tvirtina, kad bankroto administratorius nuo 2014 02 20 iki 2015 06 12 nevykdė jokių administravimo procedūrų. Ieškovo teigimu, pateikta ataskaita neatitinka įstatymo reikalavimų, nėra išsami, nepašalinti kreditorių pastebėti trūkumai, nepateikta papildoma informacija, neišanalizuota įmonės nemokumo priežastys, neišanalizuotos neaiškiomis aplinkybėmis perleistos skolos, nepasisakyta apie bankroto laikotarpiu turėtų sąnaudų pagrįstumą.

Atsakovas BUAB „Gregaris“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu sutinka. Pripažino aplinkybę, kad susirinkime dalyvavo AB SEB bankas atstovas, nors bankas nėra įtrauktas į kreditorių sąrašą. AB SEB bankas perėmė iš AB „SEB lizingas“ pagal 2013-11-22 turto, teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo aktą visą turtą, teises ir pareigas, tačiau jis nėra įtrauktas į kreditorių sąrašą, todėl balsuoti kreditorių susirinkime negalėjo. Pažymėjo, jog artimiausiu metu bankroto administratorius planuoja kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl AB SEB banko įtraukimo į kreditorių sąrašą ir šauks naują bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimą.

Ieškovo skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. birželio 12 d. įvyko BUAB „Gregaris“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta 1 punktu svarstyti administratoriaus ataskaitą apie bankroto proceso eigą ir nutarta patvirtinti administratoriaus ataskaitą apie bankroto eigą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 5 d. iki 2015 m. birželio 6 d. Susirinkime dalyvavo 70,494 proc. kreditorių, jie balsavo raštu, tame tarpe AB SEB bankas.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus ĮBĮ normos paveda spręsti kreditorių susirinkimui. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginti savo interesus, dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ir balsuodami juose kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 1 dalis), taip pat skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, privalo pateikti ne tik pačią ataskaitą, bet ir visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimo našta, pagrindžiant tinkamą pareigų vykdymą, tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v. UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog administratorius pateikė kreditorių susirinkimui administratoriaus veiklos ataskaitą apie bankroto proceso eigą. Kreditorių susirinkime dalyvavo ir už pritarimą ataskaitai balsavo AB SEB bankas, kuris nėra kreditorius įmonės bankroto byloje, prieš ataskaitos patvirtinimą balsavo VĮ Turto bankas. Taigi, kaip nustatyta iš bylos duomenų, už ataskaitos tvirtinimą balsavo asmuo, kurio reikalavimai nėra patvirtinti bankroto byloje. Teismo vertinimu, tokiu būdu buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 p., kas sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu ir panaikinti BUAB „Gregaris“ 2015 m. birželio 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo 1 punktą dėl administratoriaus ataskaitos apie bankroto eigą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 5 d. iki 2015 m. birželio 5 d. patvirtinimo ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Nustačius ir pripažinus esminius procesinius pažeidimus, sudarančius pagrindą kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimui, teismas dėl kitų ieškovo skundo argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Skuba“ skundą tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti BUAB „Gregaris“ 2015 m. birželio 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo 1 punktą dėl administratoriaus ataskaitos apie bankroto eigą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 5 d. iki 2015 m. birželio 5 d. patvirtinimo ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.