Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-1-00357-2013-8 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ta pati, nedirbantis, 2013-01-08 teistas Vokietijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2013-04-16 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) namu, žiauriai elgėsi su beveisliu šunimi ir jį suluošino t.y. spyrė nemažiau kaip 1 kartą į įvairias šuns kūno vietas ir padarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu pjautinę žaizdą nosies srityje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d.

Kaltinimai R. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d., padarymo, yra grindžiami šiais duomenimis:

Kaltinamojo R. P. parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltu pilnai prisipažįsta. Parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su kaltinimais sutinka pilnai. Jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo. Priklausomybės ligų centre neregistruotas. Jo kaimynystėje (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynai, kurie turi prie būdos pririštą šunį. Šuo labai dažnai loja ir trukdo ilsėtis. Šuo loja ir naktimis. Ne vieną kartą jis kalbėjęs su kaimynu, dėl šuns lojimo, tačiau padėtis nepagerėjo. 2013-04-16 apie 22.30 val., grįžo iš miesto, buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Namuose išgirdo kaip vėl loja kaimynų šuo, todėl nesusilaikė ir nuėjo pas kaimynus į kiemą, kur buvo pririštas šuo ir jam keletą kartų, galėjo būti 3 kartai, įspyrė su batu (batas buvo smailas su metalo pagražinimais), kur pataikė negali pasakyti, nes buvo jau tamsu. Jam įspyrus šuo pradėjo cypti. Netrukus pamatė, kaip užsidegė šviesa ir į lauką išėjo kaimynė. Tai pamatęs jis pradėjo greitai eiti iš kiemo, išgirdo balsą „ką čia darai“, tačiau jis nieko neatsakęs nuėjau į namus. Taip elgdamasis t.y. įspirdamas šuniui jis norėjo, kad šuo baigtu loti, kito motyvo bei tikslo jis neturėjo. Šiuo metu šuo loja mažiau. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 19).

Liudytojos L. A. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji turi du šunis, vieną aviganių mišrūną, kitą neveislinį, kurie yra laikomi pririšti lauke. Šalia gyvena kaimynas R., kurio duomenų daugiau nežino, kuris pastoviai buvo nepatenkintas dėl šunų lojimo. 2013-04-16 apie 22.30 val. ji išgirdo, kad neveislinis šuo tuo metu buvęs lauke pradėjo keistai inkšti. Išėjusi į kiemą uždegė šviesą ir pamatė prie šuns būdos tupintį kaimyną R., kuris atsistojo ir skubiai pradėjo eiti namų link. Ji jo paklausė ką čia daro, tačiau pastarasis nieko neatsakė. Priėjusi prie būdos pamatė gulintį kruviną šunį, kuriam buvo perpjauta nosis (b. l. 11).

Specialisto A. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba veterinarijos gydytoju. 2013-04-16 apie 23.00 val. pil. L. A. jį išsikvietė apžiūrėti sužeistą šunį. Apžiūrėjus minėtą šunį, jis nustatė, kad šuo buvo spardytas, galėjo būti suduota nemažiau vieno smūgio, ties kairės pusės šnerve. Nosis galėjo būti sužalota kažikokiu aštriu daiktu. Matėsi, kad šuo buvo praradęs nemažai kraujo, tačiau šuns gyvybei pavojaus nėra (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. P. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. 1 d.

Prokuroras prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam R. P. skirti už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje bausmę – skirti jam 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo baudžiamojoje byloje nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - naikintina.

Teismo išlaidų nėra.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamąjį R. P. charakterizuojantys duomenys: neteistas (b.l.30-32), administracine tvarka baustas ( b.l. 33-37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesilankė (b.l. 23), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesilankė. (b.l. 25). Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo R. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d., gali būti skiriama bausmė – bauda, nusikaltimo padarymo aplinkybės yra pakankamai aiškios, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos baudos dydžiu (b.l. 60).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam R. P. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) dydžio bauda, nustatant 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį paskirtai baudai sumokėti (BVK 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 352 straipsniu, teismas

nusprendė:

pripažinti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jie privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.