Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. L. laikotarpiu nuo 2010-04-20 iki 2010-04-24 Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8a, padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla, jo bei savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: asmeniui, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla, Alytaus pataisos namuose naudojantis neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), turint išankstinį tikslą tyčia apgaule įgyti svetimą turtą, paskambinus P. K. ir prisistačius G. V., bei pamelavus, kad jis P. K. gali suteikti kreditą, tokiu būdu apgaule iš jo išviliojus duomenis, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos P. K. vardu, ir juos perdavus T. L., šis surado laisvėje esantį asmenį – V. D., nieko nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, tačiau galinčią prisijungti pasinaudojant šiais duomenimis prie elektroninės bankininkystės sistemos, jai perdavė P. K. elektroninės bankininkystės duomenis, o V. D. 2010-04-24 prisijungus prie šios sistemos ir į P. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, iš UAB „SMS Credit.Lt“, įmonės kodas 301881644, reg(duomenys neskelbtini)., pagal sudarytą paskolos sutartį Nr.6713701 gavus 500 litų dydžio kreditą, iš kurių 490 litų buvo pervesti į D. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), o šiam iš šių pinigų 239 litus pervedus į T. L. brolio D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 250 litų į R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šiems asmenims gautus pinigus perdavus jo bei T. Š. nurodytiems asmenims, asmeniuo, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla, apgaule savo ir jo T. L. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „SMScredit.lt“ P. K. vardu suteiktą 500 litų kreditą. Tokiais savo veiksmais T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Be to, jis 2010 m. balandžio mėn. 24 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra gavo iš asmens, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, apgaule iš P. K. išviliotus prisijungimo prie pastarojo vardu banke „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) per elektroninės bankininkystės sistemą kodą ir slaptažodį, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos P. K. vardu, ir pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos laikė pas save, vėliau, neturėdamas P. K. sutikimo, tai yra neteisėtai, perdavė V. D., kad pastaroji juos panaudotų inicijuojant finansinę operaciją 2010-04-24 paimant iš UAB „SMScredit.lt“ pagal paskolos sutartį Nr.6713701 500 litų dydžio kreditą P. K. vardu. Tokiais savo veiksmais T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214str.1d.

Kaltinamasis T. L. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad 2010 m. pavasario laikotarpiu jis nepadėjo asmeniui, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla, T. Š. atlikti jokių veiksmų ir nesuteikė jokių duomenų, kad šiuo atveju jam inkriminuojama veika yra maišoma ir painiojama su kita veika, dėl kurios analogiška byla vyko Plungėje, kur jis V. D. prašė paimti paskolą, tačiau ne K., kurio jis nepažįsta ir kurio pavardę išgirdo tik per apklausas, o P. vardu, kad V. jis neskambino ir jokių duomenų neperdavė, kad Viktorijai skambino ne jis, o T. Š., pasinaudojęs jo duomenimis. Paaiškino, kad V. yra jo brolis ir jam T. Š. pervedė 250 Lt. už telefoną, kuriais jis prekiavo Alytaus pataisos namuose.

Liudytojas T. J., kad jis davęs T. Š. savo sesers R. P. sąskaitą, kad šis pervestų jam pinigus -300 Lt., už telefoną, kurį jis pardavė T. Š..

Liudytojas D. P. parodė, kad pažįsta T. Š. - su juo kartu dirbo, kai buvo laisvėje, o T. L. nepažįsta. Jam paskambinęs T. Š. prašė pagalbos dėl pinigų pervedimo, todėl jis nurodė savo prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis. Suteikus savo duomenis, jis pradėjo gauti iš banko sms, kad pervedami į jo sąskaitą pinigai. Gavęs iš banko SMScredit laišką dėl jo vardu paimtos paskolos, jis savo sąskaitą užblokavo.

Liudytoja V. D. parodė, kad T. Š. ir P. K. ji nepažįsta, o su T. L. ji susipažino prieš aštuonis metus. Būdama 17 metų ji lankė jį Marijampolės pataisos namuose, o būdama 18 metų, ji išvažiavo gyventi į užsienį, iš kur grįžo su vaiku ir pasakė T. L., kad turi šeimą, todėl ryšys su juo nutrūko ir ilgą laiką su juo nebendravo. 2010 m. vasario mėnesį ji su draugu – savo vaiko tėvu, išsiskyrė. Kovo mėnesį jai paskambino T. L., atliekantis bausmę pataisos namuose, kuriam ji pasakė, kad ji išsiskyrė su draugu, todėl jie vėl pradėjo bendrauti telefonu – T. L. nuolat skambindavo jai telefonu, bet jo telefono numeriai būdavo vis kiti. 2010 m. balandžio mėnesį T. L., būdamas pataisos namuose, paskambino jai telefonu ir paprašė jos pagalbos padėti jo draugui gauti pinigų, šio vardu per internetą paimant iš SMScredit banko paskolą. Jis telefonu sudiktavo jai visus „draugo“ duomenis, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės – vardą, pavardę ir identifikuojančius duomenis. Jai prisijungus prie interneto, T. L. telefonu davė nurodymus, kaip reikia per internetą su kredito įmone sudaryti paskolos sutartį, kur ir kaip suvesti duomenis, o juos suvedus, išsiųsti 1 centą bankui. Jai atlikus šias operacijas, į T. L. telefoną žinute buvo atsiųstas kodas, reikalingas galutiniam paskolos sutarties patvirtinimui. Gavęs šį kodą, T. L., vėl jai paskambinęs, sudiktavo, kad ji šį kodą įrašytų pildant prašymą dėl paskolos gavimo. Vėliau T. L. jos prašė patikrinti, ar įplaukė į sąskaitą pagal sudarytą sutartį iš banko pinigai, kuriems įplaukus, po to liepė pervesti į kitų asmenų sąskaitas. Į kieno sąskaitas ji pervedė pinigus, neatsimena.

Liudytojai gerai neatsimenant visų įvykio aplinkybių, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. buvo perskaityti balsu, iš kurių matyti, kad 2010 m. balandžio mėnesį ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini). T. Š. nepažįsta. P. K. nepažįsta. T. L. pažįsta apie 6 metus, tačiau ilgą laikotarpį nebendravo, kadangi turėjo draugą, susilaukė vaiko. Kai išsiskyrė su vaiko tėvu, T. L. tai sužinojęs jai paskambino ir vėl bendravo telefonu. T. L. matė tik vieną kartą, buvo nuvykusi aplankyti Marijampolės pataisos namuose. Tuo metu buvo 17 metų. 2010m. vasario mėnesį išsiskyrė su draugu, o kovo mėnesį jai paskambino T. L.. Nuo to laiko jis paskambindavo, bet mobilaus ryšio telefono numeris nebuvo tas pats, būdavo vis kitas. Kelis kartus T. L. V. D. prašė paimti paskolą iš SMScredit 500 litų, nurodė vyro internetinės bankininkystės prisijungimo kodą ir reikiamą slaptažodį, kurio reikalavo apsaugos sistema. Ji tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti, kad ėmė paskolą iš SMS credit 2010-04-24. Kodus T. L. jai diktavo telefonu, visų slaptažodžių nevardino. To vyro, kurio vardu ėmė paskolą, vardo ir pavardės neatsimena, negali pasakyti. Norint gauti paskolą, reikia suvesti į banko SMS credit anketą asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą ir mobilaus ryšio telefono numerį. Kompiuterio ekrane atsiranda kita lentelė, kurioje reikia pasirinkti banką, į kurio sąskaitą bus pervestas gautas kreditas. Pasirinkus banką, ji neatsimena, kokį banką nurodė, bet mano, kad Swedbank banko sąskaitą. Tai jai pasakė telefonu T. L.. Tada T. L. mobiliu telefonu nurodė prisijungimo kodą ir slaptažodį, kuriuo ji prisijungė prie sąskaitos. Iš jos ji išsiuntė į SMS credit banką 1 centą. Išsiuntusi centą, žinodama, kad reikės palaukti, galėjo atsijungti iš sąskaitos disponavimo. Po kurio laiko paskambino T. L. ir pasakė, kad į SMS credit anketą įvestų tam tikrus duomenis, kurių neatsimena. Po to T. L. paprašė patikrinti sąskaitoje ar pervesti pinigai. Todėl prie sąskaitos galėjo prisijungti kelis kartus. Kai pinigai buvo pervesti, galėjo juos pervesti į vieno ar kelių asmenų sąskaitas, bet ji tiksliai neatsimena, negali pasakyti. Neatsimena ir pavardžių. Jai T. L. pasakė, kad vyras, kurio vardu imamas kreditas, jo draugas, jis skolingas, todėl davė reikiamus duomenis SMS credit paskolai gauti, žino, kad bus paimta V. D. nepagalvojo, kad kažką blogai daro. Iš to jokios naudos sau neturėjo, norėjo padėti draugui (t.1, b.l.46-48).

2011-12-09 akistatos protokole užfiksuota, kad V. D. patvirtino parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.50-51).

Liudytoja patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Liudytojas D. V. parodė, kad dėl įvykių senumo nelabai atsimena visų aplinkybių, jam paskambino jo brolis T. L., atliekantis bausmę pataisos namuose, ir paprašė banko sąskaitos. Jis paklausė, ar tai „švarus reikalas“, ir kaltinamasis patikino, kad viskas „švaru“. Į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jis nusiėmė ir kažkam turėjo duoti.

Liudytojui gerai neatsimenant visų įvykio aplinkybių, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. buvo perskaityti balsu, iš kurių matyti, kad jis yra T. L. brolis, tačiau su juo bendrauja retai. Dėl pinigų pervedimo į jo sąskaitą 2010-04-24 iš D. P. sąskaitos paaiškino, kad jam paskambino T. L., kuris tuo metu atliko bausmę, negali pasakyti kurią dieną, pasakė, kad pardavė mobilų telefoną, kad jam kažkas persiųs į sąskaitą pinigus, atrodo, nurodė sumą - 250 litų, už pirktą telefoną, tuos pinigus jis turi nusiimti iš sąskaitos, o vėliau T. L. paskambins ir pasakys kam perduoti pinigus. Jis (D. V.) patikrino ir pamatė, kad pinigai - 239 litai yra jo sąskaitoje, juos nuėmė ir laikė pas save. Nežino, kas jam pervedė pinigus, nes nežiūrėjo. Neatsimena tiksliai kada, bet jam atrodo, kad tą pačią dieną paskambino T. L. ir pasakė jam nuvažiuoti prie prekybos centro „Savas“, kur prie įėjimo į parduotuvę turi laukti žmogus, apibūdino kaip jis turi atrodyti. D. V. automobiliu privažiavo, prie jo priėjo vyriškis, D. V. paklausė ar jis nuo Tomo, vyriškis pasakė, kad jis nuo Tomo ir tada jam padavė 239 litus. Vyriškio išvaizdos neatsimena ir apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Apie sukčiavimą nieko nežino. D. P. nepažįsta (t.1, b.l. 67-68).

Liudytojas patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

2011-10-04 UAB „SMScredit.lt“ raštu pateikti duomenys, kad 2010-04-24 10.45 val. P. K., a.k(duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). UAB „SMScredit.lt“ IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2010-04-24 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedant 0,01 lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas(duomenys neskelbtini). 2010-04-24 11.09 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 500 Lt. paskolai gauti bei patvirtinta iš registracijos metu nurodyto mob. tel.Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2010-04-24 P. K. suteikta 500 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpis 14 dienų, gražintina suma 500 litų ( t.1, b.l.34).

2011-07-25 AB „Swedbank“ raštu pateikti duomenys, kad IP (duomenys neskelbtini) prie P. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) prisijungė: 2010-04-24 12:21:21; 12:21:00; 10:57:43; 10:46:03; 10:16:11; 10:14:26 (t.1, b.l. 44-45).

Iš 2011-08-08 rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė V. D., adresu ((duomenys neskelbtini)t.1, b.l.30).

Iš P. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „SMScredit.lt“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į šią banko sąskaitą 2010-04-24 pervedė 500 litų, iš kurių 490 litų tą pačią dieną buvo pervesti į D. P. banko sąskaitą (t. 1, b.l. 18).

Iš D. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-04-24 į D. P. sąskaitą iš P. K. sąskaitos pervesta 490 litų, tą pačią dieną į R. P. sąskaitą pervesta 250 litų, į D. V. - 190 litų ir 49 litai (t.1, b.l. 52-53).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad V. D. jis neskambino ir jokių duomenų neperdavė, kad V. skambino ne jis, o T. Š., pasinaudojęs jo duomenimis, tačiau apklausta teismo posėdyje liudytoja V. D. paneigė kaltinamojo nurodomas aplinkybes, parodydama, kad ji T. Š. nepažįsta ir kad jai skambino būtent T. L., kurį jau pažinojo 8 metus, ir būtent jis jai telefonu sudiktavęs visus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo P. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir kad jo nurodymu ji atliko elektroninėje bankininkystėje visus veiksmus, reikalingus kreditui gauti. Abejoti tokiais liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo – jie yra išsamūs, nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios: duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus liudytoja V. D. patvirtino ir akistatoje su T. L., o teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. D. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes bei patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie, liudytojai gerai neatsiminus visų įvykio aplinkybių, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str.