Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automera“ ieškinį atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl viešojo pirkimo Nr. 662576 sąlygų pripažinimo neteisėtomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Automera“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdomo viešojo pirkimo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“, Nr. 662576 (toliau – ir Pirkimas) techninės specifikacijos 8.1 8.4 papunkčių, Pirkimo sąlygų 4.2, 4.4, 4.9, 10.1, 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6, papunkčių ir 23 punkto, Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatas neteisėtomis; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) pavedimu atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) atviro konkurso būdu vykdo Pirkimą. Pirkimas skaidomas į 4 Pirkimo objekto dalis. Pirkimas centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbtas 2023 m. balandžio 2 d., tačiau Pirkimo sąlygos vėliau buvo koreguotos. Departamentas 2023 m. lapkričio 8 d. pranešimu informavo tiekėjus, kad buvo: „patikslinti pirkimo sąlygų 4 priedas „Pasiūlymo forma“ ir 6 priedas „Sutarties projektas“. Aktualios versijos įkeltos prie pirkimo dokumentų: 4-to priedo „Pasiūlymo forma“ pasiūlymo kainos lentelė papildyta 6 eilute „Transporto priemonės pervežimas iš buvusio paslaugų teikėjo saugojimo aikštelės į naują saugojimo aikštelę“, 6-me priede „Sutarties projektas“ patikslintas 1 punktas „Sutartinių įsipareigojimų vykdymo pradžia – ne vėliau kaip 7 dienos nuo sutarties įsigaliojimo dienos“, taip pat 4 punkto lentelė papildyta 6 eilute „Transporto priemonės pervežimas iš buvusio paslaugų teikėjo saugojimo aikštelės į naują saugojimo aikštelę“.

3. Ieškovė 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė kvietimą dalyvauti Pirkime. Susipažinusi su pakoreguotais Pirkimo dokumentais, 2023 m. lapkričio 15 d. ieškovė pateikė pretenziją (toliau – ir Pretenzija) dėl Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 8.1, 8.4 papunkčių, Pirkimo sąlygų 4.2, 4.4, 4.9, 10.1, 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6, papunkčių ir 23 punkto, Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatų neteisėtumo, ginčydama ir tas Pirkimo sąlygas, kurios Pirkimo dokumentuose atsirado tik 2023 m. lapkričio 8 d. Perkančiajai organizacijai pakoregavus Pirkimo sąlygas. Departamentas 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu atsisakė nagrinėti Pretenziją kaip pateiktą pavėluotai (toliau – ir Sprendimas). Departamento vertinimu, Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2023 m. kovo 31 d., Pirkimo procedūrų metu nebuvo koreguotos, todėl pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pateikimo terminas yra praleistas.

4. Nurodė, kad Departamentas nuo 2023 m. balandžio 2 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. kelis kartus koregavo Pirkimo sąlygų nuostatas, o būtent: 1) 2023 m. lapkričio 8 d. buvo išplėstas ir Pirkimo objektas, numatant, kad Vilniaus AVPK šiuo Pirkimu įsigys ir daugiau paslaugų – „Transporto priemonės pervežimas iš buvusio paslaugų teikėjo saugojimo aikštelės į naują saugojimo aikštelę“. Tuo atveju, jeigu, kaip Sprendime teigia Departamentas, nuo 2023 m. balandžio 2 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. Departamentas netikslino Pirkimo sąlygų, nėra aišku ir Departamentas Sprendime nepaaiškina, dėl kokių priežasčių pasiūlymo teikimo terminas buvo pratęstas net keletą kartų ir pasiūlymus prašoma pateikti per daugiau nei 8 mėnesius nuo Pirkimo paskelbimo. Nėra aišku, kodėl kartu su Pirkimo dokumentais yra paskelbtos dvi skirtingos techninės specifikacijos, trys skirtingos pasiūlymo formos bei trys skirtingi Pirkimo sutarties projektai, kurie dokumentai turi pirmenybę kitų dokumentų atžvilgiu. Pirkimo sąlygų pakeitimas tokiu mastu iš esmės lemia galimybę didesniam tiekėjų skaičiui dalyvauti Pirkime, todėl Pirkimo procedūros turėjo būti nutrauktos.

5. Departamentui daugiau nei 8 mėnesius vis tikslinant Pirkimo sąlygas ir nukeliant pasiūlymo pateikimo terminą negalima laikyti, kad Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d. ir dėl šios priežasties po 2023 m. balandžio 12 d. jos negali būti ginčijamos. Ieškovės vertinimu, Pretenzijos pateikimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. lapkričio 15 d.

6. Nurodė, kad Departamentas, atsisakydamas nagrinėti ieškovės Pretenziją, pažeidė ir skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus, kadangi vienodoje situacijoje buvusius tiekėjus vertino kardinaliai skirtingai (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnis). Sprendime Departamentas nurodė, kad Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2023 m. kovo 31 d., todėl ieškovės pateiktą Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo vertino kaip pateiktą pavėluotai. Kito tiekėjo (UAB „Tomadas“ 2023 m. rugsėjo 4 d. pateiktą pretenziją dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo Departamentas vertino kaip pateiktą laiku ir 2023 m. rugsėjo 8 d. ją išnagrinėjo. Ieškovės vertinimu, Perkančioji organizacija negali vienodų situacijų vertinti skirtingai, selektyviai pasirinkdama, kurių tiekėjų pretenzijas jį pageidauja nagrinėti.

7. Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad Pirkimo dokumentai neatitinka VPĮ 17 straipsnio įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, VPĮ 28, 35 ir 37 straipsnių reikalavimų, kasacinio teismo praktikos bei riboja ieškovės objektyvias galimybes pateikti pasiūlymą Pirkime. Pirkimo sąlygų bendroji dalis, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai ir metodika, techninė specifikacija, Pirkimo sutarties projektas ir kitos Pirkimo dokumentų nuostatos neteisėtai ir nepagrįstai riboja sąžiningą tiekėjų konkurenciją, t. y. Pirkimo objektas iš esmės nėra apibrėžtas, techninė specifikacija yra neišsami ir netiksli. Pasiūlymo formoje nustatytas tik preliminarus perkamų paslaugų kiekis, tačiau neteisėtai ir nepagrįstai nėra nurodyta minimali ir maksimali perkamų paslaugų riba. Todėl Pirkimo objektas iš esmės yra neapibrėžtas.

8. Departamentas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl kito Pirkime ketinančio dalyvauti tiekėjo inicijuoto teisminio ginčo sustabdytas Pirkimas buvo atnaujintas 2023 m. lapkričio 7 d. ir nustatytas naujas pasiūlymų pateikimo terminas – 2023 m. gruodžio 11 d. Pasibaigus teisminiam ginčui, buvo patikslintos dvi Pirkimo sąlygos: Pirkimo sąlygų pasiūlymo forma ir sutarties objektas papildytas įkainiu – įvestas automobilių pervežimo iš esamos jų vietos į tiekėjo aikštelę įkainis, nurodyti preliminarūs kiekiai; visose pirkimo objekto dalyse nustatyta vienoda sutartinių įsipareigojimų vykdymo pradžia – ne vėliau kaip 7 dienos nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Komisija, paaiškindama Pirkimo sąlygas, 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė dabartines automobilių saugojimo vietas (adresus). Visos kitos Pirkimo sąlygos išliko nepakitusios, t. y. tokios, kokios buvo paviešintos 2023 m. balandžio 2 d. ir patikslintos 2023 m. balandžio 14 d.

9. Ieškovė 2023 m. lapkričio 15 d. 11 val. 31 min. priėmė kvietimą teikti pasiūlymus ir praėjus 14 min. (11 val. 45 min.) Departamentas CVP IS priemonėmis gavo ieškovės Pretenziją. Ieškovė prašė nedelsiant sustabdyti Pirkimo procedūras ir spręsti dėl nurodytų pirkimo dokumentų nuostatų koregavimo, pakeitimo, panaikinimo, o netenkinus nurodyto prašymo, Pirkimo procedūras nutraukti. Departamento vertinimu, objektyviai nėra galimybės per 14 minučių išanalizuoti Pirkimo dokumentus, juos įvertinti ir parengti 10 lapų pretenziją, todėl ieškovė dar iki 2023 m. lapkričio 15 d. kvietimo dalyvauti Pirkime priėmimo buvo susipažinusi su Departamento vykdomo Pirkimo dokumentais ir parengusi pretenziją, kurią pateikė Departamentui. Sprendimu ieškovės pretenzija, kaip pateikta pavėluotai, palikta nenagrinėta (Komisijos protokolas Nr. 5-P1-870), kuriame pažymėta, kad UAB „Automera“ kvietimą dalyvauti Pirkime priėmė 2023 m. lapkričio 15 d.

10. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 8 d. buvo paskelbtas tik skelbimas, susijęs su pakeitimais ar papildoma informacija: buvo paskelbtas naujas pasiūlymo pateikimo terminas 2023 m. gruodžio 11 d. vietoj buvusio 2023 m. rugsėjo 25 d. Atkreipia dėmesį, kad Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos CVP IS 2023 m. balandžio 2 d. Komisijos protokole buvo akcentuota, kad Pirkimo sąlygos nebuvo keičiamos. Pirkimo sąlygos kartu su priedais buvo paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d., pasiūlymų pateikimo terminas – 2023 m. gegužės 10 d.

11. Vilniaus AVPK su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad palaiko Departamento poziciją dėl ieškinio nepagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, paliko galioti iki nutarties įsiteisėjimo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 662576 procedūras, o jeigu Pirkimo sutartis jau sudaryta, sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje, grąžino ieškovei 2 460,75 Eur žyminio mokesčio.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d., 2023 m. balandžio 14 d. patikslinti techninės specifikacijos 9.2.10 ir 11.1.2 papunkčiai ir atlikti keli redakcinio pobūdžio patikslinimai, iš esmės nepakeitę Pirkimo sąlygų, kurių ieškovė neginčija, 2023 m. lapkričio 7 d. Pasiūlymo formoje įvestas naujas įkainis numatytoms paslaugoms ir 2023 m. lapkričio 20 d. pateikti transporto priemonių saugojimo adresai, o visos kitos Pirkimo sąlygos (techninės specifikacijos 8.1 ir 8.4 papunkčiai, Pirkimo objekto skaidymas į dalis, bendrųjų sąlygų 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6 papunkčiai ir 23 punktas, pasiūlymo vertinimo kriterijai) išliko nepakeistos nuo jų paviešinimo 2023 m. balandžio 2 d. ir patikslinimo 2023 m. balandžio 14 d., patvirtina, kad Pirkimo sąlygos nuo paskelbimo (2023 m. balandžio 2 d.) iš esmės nebuvo keičiamos. Nagrinėjamu atveju patikslintos Pirkimo sąlygos, tik dėl naujų pasiūlymų pateikimo terminų datų viešinti klaidų ištaisymo skelbimai, susiję su tam tikrais pakeitimais ar papildoma informacija, iš esmės Pirkimo sąlygų nuo Pirkimo paskelbimo datos (2023 m. balandžio 2 d.) nepakeitė.

14. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovės skundžiamos Pirkimo dokumentų nuostatos (techninės specifikacijos 8.1 ir 8.4 papunkčiai, Pirkimo objekto skaidymas į dalis, bendrųjų sąlygų 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6 papunkčiai ir 23 punktas, pasiūlymo vertinimo kriterijai) nebuvo iš esmės pakeistos ar patikslintos nuo 2023 m. balandžio 2 d., teismas konstatuoja, kad ieškovė neįgyvendino esminės savo teisės į teisminę gynybą prielaidos – privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos – praleido terminą skųsti Pirkimo dokumentų nuostatas, nors teigia, kad egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas atnaujinti Pretenzijos pateikimo terminą, prašymo atnaujinti terminą Pretenzijai pateikti nesuformulavo, pagrindo pripažinti, kad Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į ikiteisminį ginčo nagrinėjimą, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus (VPĮ 17, 101 straipsniai), teismas nenustatė, todėl bylą nutraukė (CPK 423² straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės Pretenzija buvo pateikta pavėluotai ir nepagrįstai nutraukė bylą. Teismas nevertino ieškovės argumentų, kad Departamentui vis tikslinant Pirkimo sąlygas ir nukeliant pasiūlymo pateikimo terminą negalima laikyti, jog Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d. ir dėl šios priežasties po 2023 m. balandžio 12 d. jos negali būti ginčijamos.

15.2. Nors 2023 m. lapkričio 15 d. ieškovė ginčijo Pirkimo sąlygų, įskaitant ir 2023 m. lapkričio 7 d. atliktus pakeitimus, teisėtumą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad Pretenzija visa apimti pateikta pavėluotai dėl tos priežasties, jog 2023 m. lapkričio 7 d. Pirkimo sąlygos nepakeistos iš esmės. Teismas iš esmės paneigė ieškovės teisę į privalomą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadiją ir kartu – veiksmingą teisių gynybą.

15.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors 2023 m. lapkričio 7 d. Pirkimo sąlygų papildymas įkainiu yra reikšmingas, tačiau Pirkimo turinio nekeičiantis patikslinimas. Pirkimo sąlygos 2023 m. lapkričio 7 d. buvo papildytos nauju įkainiu, taip pat numatant preliminarų 100 vnt. šios naujos paslaugos „Transporto priemonės pervežimas iš buvusio paslaugų teikėjo saugojimo aikštelės į naują saugojimo aikštelę“ kiekį. Ieškovė Pretenzija ir ieškiniu ginčija būtent šio naujo, tik 2023 m. lapkričio 7 d. nustatyto įkainio ir preliminaraus jo kiekio teisėtumą nurodydama, jog Pirkimo objektas šio konkretaus 2023 m. lapkričio 7 d. atsiradusio įkainio dalyje yra neapibrėžtas.

15.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai vertino tik tai, kokios Pirkimo sąlygos buvo koreguotos, neatsižvelgdamas ir nevertindamas, ar vienų Pirkimo sąlygų koregavimas 2023 m. lapkričio 7 d. nelėmė kitų Pretenzija ginčytų Pirkimo sąlygų neteisėtumo, Pirkimo objekto neapibrėžtumo ir neteisėtumo.

16. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą Departamentas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad Departamentas, konstatavęs, jog yra praleistas pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pateikimo terminas, 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės Pretenziją. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad nuo 2023 m. balandžio 2 d. (Pirkimo sąlygų paskelbimo) iki 2023 m. lapkričio 21 d. (Departamento atsisakymo nagrinėti ieškovės Pretenziją) Departamentas kelis kartus žymiai koregavo Pirkimo sąlygų nuostatas, o 2023 m. lapkričio 8 d. atliko korekcijas, dėl kurių buvo išplėstas Pirkimo objektas. Priešingai, esminės Pirkimo sąlygos per visą laikotarpį nuo paskelbimo datos (2023 m. balandžio 2 d.) nebuvo keičiamos, o tik patikslinami pirkimo sąlygų priedai, atsižvelgiant į tiekėjų pageidavimus ir siekiant padėti tiekėjams tiksliau įvertinti paslaugų kaštus ir pateikti pasiūlymus. Klaidų ištaisymo skelbimai, susiję su tam tikrais pakeitimais ar papildoma informacija, buvo viešinami tik dėl naujų pasiūlymų pateikimo terminų datų, o ne dėl Pirkimo sąlygų pakeitimų, griežtai laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų dėl skelbimų viešinimo. Perkančiajai organizacijai nedraudžiama tiek savo iniciatyva, tiek tiekėjų prašymu paaiškinti ar patikslinti pirkimo sąlygas taip, kad iš esmės nebūtų keičiamas jų turinys (esmė). Teismas, įvertinęs bylos medžiagos duomenis ir šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, pagrįstai nusprendė, kad esminės Pirkimo sąlygos per visą laiką nuo Pirkimo paskelbimo datos (2023 m. balandžio 2 d.) nebuvo iš esmės pakeistos.

16.2. Pirkimo sąlygos 2023 m. balandžio 14 d. buvo patikslintos išnagrinėjus ir iš dalies tenkinus UAB „Regula LT” pretenziją, t. y. buvo atliktas redakcinio pobūdžio patikslinimas: 1) atskirų pirkimo objekto dalių techninė specifikacija ir atitinkamai Pasiūlymo forma, tiekėjų patogumui buvo apjungta į vieną dokumentą, techninė specifikacija papildyta nuostata: „9.2.10. Perkančioji organizacija nereikalauja tiekėjo atitikti šios techninės specifikacijos 9.2.3, 9.2.6, 9.2.8, 9.2.9 papunkčiuose nustatytų reikalavimų pasiūlymų pateikimo ir vertinimo momentu, tačiau tiekėjas įsipareigoja šiuos reikalavimus įgyvendinti iki sutartinių įsipareigojimų vykdymo pradžios.“; 2) patikslintas techninės specifikacijos 11.1.2 papunktis atsisakant popierinių dokumentų rengimo: „saugoti ir archyvuoti transporto priemonių apskaitos žurnalus visą Sutarties galiojimo laikotarpį ir 3 (trejus) metus jai pasibaigus galioti“; 3) patikslinta sutartinių įsipareigojimų Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone vykdymo pradžia – „ne vėliau kaip 7 dienos nuo sutarties įsigaliojimo dienos“, o Švenčionių rajone, Trakų rajone, Elektrėnų savivaldybėje vykdymo pradžia – „pasibaigus šiuo metu galiojančioms paslaugų sutartims. Apie tikslią paslaugų teikimo pradžios datą tiekėjas bus informuotas raštu ne vėliau nei likus 10 dienų iki paslaugų teikimo pradžios“. Pirkimo sąlygų nauja redakcija paviešinta CVP IS 2023 m. balandžio 17 d.

16.3. Dėl teisminių ginčų su tiekėjais Pirkimo procedūros buvo sustabdytos nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. ir jas atnaujinus 2023 m. lapkričio 8 d., patikslintos dvi Pirkimo sąlygos: 1) Pirkimo sąlygų pasiūlymo forma, Sutarties objektas papildytas įkainiu – įvestas automobilių pervežimo iš esamos jų vietos į tiekėjo aikštelę įkainis, nurodyti preliminarūs kiekiai; 2) visose pirkimo objekto dalyse nustatyta vienoda sutartinių įsipareigojimų vykdymo pradžia – ne vėliau kaip 7 dienos nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Perkančioji organizacija 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė dabartines automobilių saugojimo vietas (adresus). Visos kitos Pirkimo sąlygos išliko tokios, kokios buvo paviešintos 2023 m. balandžio 2 d. ir patikslintos 2023 m. balandžio 14 d.

16.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo sąlygų papildymas įkainiu yra reikšmingas, tačiau Pirkimo turinio nekeičiantis patikslinimas, kuris nesuteikia kvietimą dalyvauti ginčo Pirkime 2023 m. lapkričio 15 d. priėmusiam tiekėjui teikti pretenziją dėl Pirkimo sąlygų ir Techninės specifikacijos, paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d., nes: 1) tiekėjo pareiga pervežti saugomus automobilius iš jų saugojimo vietos į savo aikštelę yra apibrėžta Techninės specifikacijos 8.4 papunktyje, ši sąlyga nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo nebuvo tikslinta; 2) įkainis yra reikalingas tiekėjams tiksliai ir objektyviai įvertinti transporto priemonių pergabenimo paslaugų kaštus ir pateikti pasiūlymą.

17. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą Vilniaus AVPK prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir Departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovėms dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos

20. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovėms dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, nustatė, kad ieškovės ieškiniu skundžiamos Pirkimo dokumentų nuostatos (techninės specifikacijos 8.1 ir 8.4 papunkčiai, bendrųjų sąlygų 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6 papunkčiai ir 23 punktas) nebuvo iš esmės pakeistos ar patikslintos nuo 2023 m. balandžio 2 d. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįgyvendino esminės savo teisės į teisminę gynybą prielaidos – privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos – praleido terminą skųsti Pirkimo dokumentų nuostatas, todėl bylą nutraukė (CPK 423² straipsnio 3 dalis).

21. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės neatsižvelgė į tai, kad ieškovė Pretenzija ir ieškiniu ginčija Departamento 2023 m. lapkričio 7 d. nustatyto įkainio ir preliminaraus jo kiekio teisėtumą nurodydama, jog Pirkimo objektas šio konkretaus 2023 m. lapkričio 7 d. atsiradusio įkainio dalyje yra neapibrėžtas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai vertino tik tai, kokios Pirkimo sąlygos buvo koreguotos, neatsižvelgdamas ir nevertindamas ar vienų Pirkimo sąlygų koregavimas 2023 m. lapkričio 7 d. nelėmė kitų Pretenzija ginčytų Pirkimo sąlygų neteisėtumo, Pirkimo objekto neapibrėžtumo ir neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

22. CPK 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

23. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.

24. Taigi viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją.

25. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis).

26. Vadovaujantis CPK 423² straipsnio 3 dalimi, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia. CPK 423² straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

27. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų, yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

28. Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia (be kita ko), ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

29. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali, bet realiai įgyvendinama. Peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir galimybę jomis realiai pasinaudoti. Jei teisėtai pritaikytos peržiūros procedūros nuostatos konkrečiu atveju lemia neveiksmingą, pernelyg suvaržytą pažeistų teisių gynybą, teismai materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą. Šis imperatyvas lemia tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros nuostatos (terminų nustatymas) ir jų taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų beveik neįmanomas ar labai sudėtingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

30. Bylos duomenys patvirtina, kad Pirkimas CVP IS priemonėmis paskelbtas 2023 m. balandžio 2 d. 2023 m. balandžio 14 d. buvo patikslinti techninės specifikacijos 9.2.10 ir 11.1.2 papunkčiai. Pirkimo procedūros nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo sustabdytos dėl Departamento ir tiekėjo UAB „Regula LT“ teisminio ginčo, kuriame UAB „Regula LT“ ginčijo: 1) Pirkimo sąlygų 4.7 papunkčio, 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 punktą, 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.3 papunkčio lentelės „Pasiūlymo kainos“ punktus; 2) Pirkimo sąlygų 10.1 ir 10.2 papunkčių, 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1, 2.4 ir 2.5 papunkčius; 3) Pirkimo sąlygų 17.4.6 papunktį; 4) Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.4.1 papunktį; 5) Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.4 papunktį; 6) Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 10.5.2 papunktį; 7) Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 5 dalies „Pasiūlymo kokybiniai parametrai“ pateiktos lentelės 2 punkto nuostatas; 8) Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.5 papunktį; 9) Pirkimo sąlygų 6 priedo „Sutarties projektas“ 4 punkto „Paslaugų įkainiai“ pateiktos lentelės 5 punktą „Transporto priemonių (nu)vežimo paslaugos už pirkimo objekto ribų ir kitos transportavimo paslaugos už 1 km“.

31. Pirkimo procedūros atnaujintos 2023 m. rugpjūčio 22 d., tačiau 2023 m. rugsėjo 4 d. vėl sustabdytos dėl tiekėjo UAB „Tomadas“ inicijuoto teisminio ginčo, kuriuo UAB „Tomadas“ prašė pakeisti Pirkimo sąlygas tokia apimtimi: 1) Pirkimo sąlygose aiškiai apibrėžiant negalėjimo tiekėjui išsiieškoti atlyginimo už suteiktas paslaugas iš fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąvoką, apimančią atvejus, kuomet išieškojimą tiekėjo naudai vykdantis antstolis pateikia išieškojimo negalimumo aktą ar kitokį procesinį sprendimą, patvirtinantį, jog skolininkas (t. y. priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas) neturi turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas; 2) Pirkimo sąlygose įtraukiant nuostatas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (t. y. subjekto, su kuriuo bus sudaroma viešojo pirkimo sutartis) prievolės sumokėti tiekėjui už suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas tuo atveju, kuomet tiekėjui dėl objektyvių priežasčių nepavyksta išsiieškoti (arba kitaip atgauti) šių išlaidų iš atsakingų subjektų (t. y. transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo), kaip antai – asmuo yra miręs; Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neturi galimybės nustatyti transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo; transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas yra užsienio subjektas; juridinis asmuo – bankrutavęs arba net išregistruotas iš Juridinių asmenų registro; 3) Pirkimo sąlygose numatant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kaip sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir / ar uždraudimo toliau važiuoti, savo kompetencijos ribose, priimančio subjekto prievolę perimti iš paslaugos teikėjo transporto priemonę, kuomet jos savininkas ir (ar) valdytojas jos neatsiima iš tiekėjo aikštelės esant kompetentingos institucijos išduotam leidimui atsiimti tokią transporto priemonę; 4) Konkurso sąlygose nustatant, jog priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui, įgijusiam teisę atsiimti transporto priemonę iš aikštelės, tačiau to nepadarant, ūkio subjektas saugojimui turi teisę nustatyti savo paslaugą, tolesniam transporto priemonės saugojimui turi teisę nustatyti savo paslaugos kainą ir ją taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko jų saugojimo aikštelėje.

32. Pirkimo procedūros atnaujintos 2023 m. lapkričio 7 d. ir nustatytas naujas pasiūlymų pateikimo terminas – 2023 m. gruodžio 11 d., Departamentas patikslino Pirkimo sąlygų pasiūlymo formą ir sutarties objektas papildytas įkainiu – įvestas automobilių pervežimo iš esamos jų vietos į tiekėjo aikštelę įkainis, nurodyti preliminarūs kiekiai, taip pat visose pirkimo objekto dalyse nustatyta vienoda sutartinių įsipareigojimų vykdymo pradžia – ne vėliau kaip 7 dienos nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Komisija, paaiškindama Pirkimo sąlygas, 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė duomenis apie dabartines automobilių saugojimo vietas (adresus). Ieškovė 2023 m. lapkričio 15 d. 11 val. 31 min. priėmė kvietimą teikti pasiūlymus ir tą pačią dieną (praėjus 14 min.) CVP IS priemonėmis pateikė Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 8.1, 8.4 papunkčių, Pirkimo sąlygų 4.2, 4.4, 4.9, 10.1, 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6, papunkčių ir 23 punkto, Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatų neteisėtumo, ginčydama ir 2023 m. balandžio 2 d. paskelbtas, 2023 m. balandžio 14 d. patikslintas Pirkimo sąlygas (techninės specifikacijos 9.2.10 ir 11.1.2 papunkčiai). Departamentas 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės Pretenziją konstatavęs, kad yra praleistas pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pateikimo terminas, nes Pirkimo sąlygos paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d. (2023 m. kovo 31 d. Komisijos protokolo Nr. 5-P1-212 nutarimu) ir Pirkimo procedūrų metu nebuvo koreguotos, todėl pateikdama Pretenziją 2023 m. lapkričio 15 d., ieškovė praleido pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pateikimo terminą. Nesutikdama su Perkančiosios organizacijos sprendimu ir jame išdėstytais argumentais, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo ginčijamas Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 8.1 8.4 punktų, Pirkimo sąlygų 4.2, 4.4, 4.9, 10.1, 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6, papunkčių ir 23 punkto, Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatas pripažinti neteisėtomis.

33. Vertinant ieškovės galimybes veiksmingai ginti savo galbūt pažeistas teises per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą, atsižvelgtina į kasacinio teismo išaiškinimus, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes šie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises.

34. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas ir jų atitiktis reikalavimui motyvuoti komisijos sprendimus turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, kokių padaryta pažeidimų, – ar dėl sprendimų motyvų nebuvimo iš viso, ar dėl jų glaustumo, neinformatyvumo, abstraktumo, pavėluoto jų išsamaus pateikimo arba kitokių jų trūkumų, taip pat ar šie trūkumai buvo esminiai, ar jie buvo ištaisyti. Šios aplinkybės nustatomos įvertinant perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos protokolo turinį ir kitus pirkimo procedūrų dokumentus (pretenzijas, atsakymus į pretenzijas, kitą susirašinėjimo medžiagą). Pagal šiuos duomenis turi būti įvertinama, ar nukrypimas nuo reikalavimo motyvuoti komisijos sprendimą yra esminis, t. y. pažeidžiantis viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo, viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo ir kt. Vertinant tiekėjų informuotumo pakankamumą, atsižvelgtina į tai, ar atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai (protokolai, pranešimas apie konkurso rezultatus), nors ir būdami lakoniški, glausti ir stokojantys išsamumo, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbūt pažeistas teises, pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).

35. Nagrinėjamu atveju Departamentas Sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės Pretenziją kaip pateiktą pavėluotai. Departamentas nurodė, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2023 m. kovo 31 d., Pirkimo procedūrų metu jos nebuvo koreguotos, todėl pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pateikimo terminas yra praleistas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Pretenzijos turinį, daro išvadą, kad ieškovės Pretenzijoje ginčijamos Pirkimo sąlygos (techninės specifikacijos 9.2.10 ir 11.1.2 papunkčiai, techninės specifikacijos 8.1 ir 8.4 papunkčiai, bendrųjų sąlygų 17.1, 17.4, 21.4, 22.1.6 papunkčiai ir 23 punktas) buvo paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d., 2023 m. balandžio 14 d. Departamentui patikslinant Techninės specifikacijos 9.2.10 ir 11.1.2 papunkčius, todėl ieškovei ginčijamos Pirkimo sąlygos turėjo būti žinomos nuo jų paskelbimo momento. Pažymėtina, kad Departamentas 2023 m. lapkričio 7 d. pasiūlymo formoje įvedė naują įkainį numatytoms paslaugoms, o 2023 m. lapkričio 20 d. pranešimu nurodė transporto priemonių saugojimo adresus, t. y. Departamentas nekeitė ieškovės ginčijamų Pirkimo sąlygų.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, ieškovė, pateikdama Pretenziją, iš esmės piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes, turėdama galimybę susipažinti su Pirkimo sąlygomis, kurios buvo paskelbtos 2023 m. balandžio 2 d., ir žinodama, kad kiti tiekėjai inicijuoja teisminius ginčus dėl Pirkimo procedūrų teisėtumo (Pirkimo sąlygų), praleisdama VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus pretenzijų pateikimo terminus, vilkino Pirkimo procedūras, tokiais veiksmais trukdė užtikrinti viešąjį interesą (atitinkamos rūšies viešosios paslaugos įsigijimą). Aplinkybę, kad ieškovei buvo žinomos Pirkimo sąlygos, patvirtina ir tai, jog ieškovė 2023 m. lapkričio 15 d. 11 val. 31 min. priėmusi kvietimą teikti pasiūlymus už 14 min. (11 val. 45 min.) pateikė Departamentui CVP IS 11 lapų Pretenziją. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl ieškovės galimybės veiksmingai ginti savo galbūt pažeistas teises per VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus.

37. Kaip minėta, pripažinus tiekėją nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, teismas turėtų civilinę bylą nutraukti, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio. Teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galbūt teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinio bei atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl akivaizdaus Departamento veiksmų neteisėtumo atsisakant nagrinėti Pretenziją, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga nagrinėti ieškovės ieškinio reikalavimų iš esmės, nustačius, kad ieškovė tinkamai nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

Dėl procesinės bylos baigties

39. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Departamentui pagrįstai atsisakius nagrinėti ieškovės Pretenziją, ieškovė nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagristą nutartį, kurios keisti atskiro skundo motyvais nėra teisėto pagrindo. Atsižvelgianti į tai, kas išdėstyta, ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.