Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, susipažinusi su kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija" pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis", ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius prašo priteisti iš skolininko 511 447,65 Lt skolos, 150 958,00 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 5156,02 Lt žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turi atitikti procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus CPK 433 straipsnio 1 dalies bendruosius reikalavimus. CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Kreditorius nurodo, kad skolininkas UAB „Piliakalnis" pagal 2006-12-27 Rangos sutartį Nr.2712/06/R, jos papildymus ir šių sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras yra skolingas 511 447,65 Lt. Atsiskaitymų su partneriais ataskaitoje, kuri nepasirašyta, nepatvirtinta ir neatitinka procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų, yra nurodyta 509 248,30 Lt suma. Be to, prie pareiškimo nėra pateiktas skolų suderinimo aktas ar kitas dokumentas, patvirtinantis skolos dydį. Byloje prašoma priteisti 150958,00 Lt delspinigių bei nurodoma, kad delspinigiai mažinami vadovaujantis CPK 3.1 str., CK 6.73 2p., tačiau nėra pateikta delspinigių paskaičiavimo lentelė, neaiškus jų dydis procentais. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas laikyti, kad faktinis pagrindas nėra suderintas su pačiu reikalavimu (CPK 433 str. 1 d. 4 p.).

Kreditorius prie pareiškimo pridėjo 2009 m. vasario 9 d. mokėjimo nurodymą Nr. 16, patvirtinantį, jog jis sumokėjo 5156,02 Lt žyminio mokesčio. Kreditorius prašo šią žyminio mokesčio sumą priteisti iš skolininko. Atsižvelgiant į prašomos priteisti skolos dydį (662405,65 Lt), turėjo būti sumokėtas 2656,00 Lt dydžio žyminis mokestis (662405,65-300000,00)X0,01+7000):4) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Teismas, nagrinėdamas pareiškimą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, negali priteisti kitokių sumų nei prašo kreditorius. Kadangi kreditorius prašo priteisti didesnę žyminio mokesčio sumą negu numatyta įstatyme, o trūkumų šalinimo institutas teismo įsakymo išdavimo procese netaikytinas, yra pagrindas pareiškimą atsisakyti priimti (CPK 435 str. 2 d. 1 p.).

Si nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditoriaus UAB „Mitnija" pareiškimą skolininkui UAB „Piliakalnis " dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakyti priimti.

Nutarties nuorašą nusiųsti kreditoriui.

Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.