- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- II-14-900/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00409-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro komisaro 2012 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 07-10-5061474 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių rajono PK 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 434834 už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą iš S. V. atėmė specialią teisę vairuoti transporto priemones 49 mėn. terminui.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris 2010 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-5061474 S. V. pratęsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 49 mėn., pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. birželio 2 d., t. y. kai S. V. pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą (ATPK 326 str. 3 d.). Nutarime konstatuota, kad S. V. 2010 m. birželio 2 d. apie 11¹⁰ val. Šiaulių r. vairavo traktorių, nors neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės atėmimas galiojo nuo 2007 m. kovo 29 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. Įvykio vietoje S. V. policijos pareigūnams pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą Nr. TP 32072. Kadangi vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimą ir toliau vairavo teisių atėmimo laikotarpiu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pratęstas laikui, per kurį neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (bylos Nr. II-263-289/2010) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010 m. birželio 11 d. nutarimą paliko nepakeistą, o S. V. skundą atmetė.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 29 d. nutartimi (bylos Nr. N-7680/ 2010) atsisakė priimti S. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties ir jį su priedais grąžino apeliantui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. V. 2012 m. balandžio 20 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui paduotu prašymu prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, o būtent: iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010 m. birželio 11 d. nutarimo neaišku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos išvados apie pareiškėjo tariamai padarytą pažeidimą; minėtame nutarime nėra visų bylos aplinkybių analizės, visų įrodymų vertinimo, visų nutarimą pagrindžiančių motyvų; sprendimas priimtas remiantis šališkų liudytojų parodymais; byla išnagrinėta nevisapusiškai, neobjektyviai; nutarime nenurodyta pareiškėjo kaltės forma, kokios aplinkybės leidžia konstatuoti tyčią ir daryti išvadą, jog jis elgėsi priešingai teisei; nutarime nenurodyta, kuo pasireiškė vengimas atiduoti vairuotojo pažymėjimą, kokį KET pareiškėjas pažeidė, todėl pažeista jo teisė žinoti, kuo kaltinamas; ATPK 326 straipsnio 3 dalis nėra imperatyvi, be to, ATPK 326 straipsnio 3 dalis pritaikyta neteisėtai, nes pareiškėjui nebuvo išaiškinta vairuotojo pažymėjimo atidavimo tvarka; pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, nes jam nebuvo išaiškinta teisė turėti atstovą.
Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro komisaras 2012 m. gegužės 14 d. priėmė nutarimą Nr. 07-10-5061474, kuriuo atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjo prašymą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka ATPK 302¹⁷ straipsnyje nurodytų administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų. Aplinkybės pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis, jei jos atitinka 4 požymius: aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu; pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos, pareiškėjui aplinkybės tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui; aplinkybės turi esminės reikšmės bylai.
Pareiškėjas 2012 m. gegužės 24 d. apskundė Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro komisaro 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 07-10-5061474, prašydamas jį panaikinti ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Skundą grindžia analogiškais motyvais, kaip ir 2012 m. balandžio 20 d. prašymą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui, bei ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis.
Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kokioms aplinkybėms susiklosčius 2010 m. birželio 2 d. vairavo traktorių; kad už vairavimą buvo nubaustas 1700 Lt bauda, nesupranta, kuo pasireiškė vengimas atiduoti vairuotojo pažymėjimą, jei jis vieną pažymėjimą (suteikiantį teisę vairuoti lengvąjį automobilį) atidavė 2006 m. rugsėjo 26 d., kitą (suteikiantį teisę vairuoti traktorius ir savaeiges mašinas) – 2010 m. birželio 2 d., t. y. tada, kai jo to paprašė policijos pareigūnai.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas A. Ščigla akcentavo, kad nagrinėjant bylą teisme nebuvo išanalizuota ir išaiškinta aplinkybė, kaip S. V. vengė atiduoti traktorininko pažymėjimą. Policija ir teismas labai griežtai nubaudė S. V.: iš pradžių labai ilgam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones, paskui skyrė didelę baudą ir teisių atėmimą pratęsė 49 mėn. Atstovo įsitikinimu, paskirtos sankcijos neadekvačios pažeidimui. Yra abipusė kaltė: policijos pareigūnai neapsižiūrėjo, kad S. V. turi du vairuotojo pažymėjimus ir antrojo nepareikalavo, o S. V. elgėsi pasyviai ir antro pažymėjimo iš karto neatidavė, nes nebuvo jo pasiėmęs, geranoriškai atidavė, kai jo to paprašė (2010 m. birželio 2 d.). Dėl to, kad policijos pareigūnai neatliko savo pareigų (pvz., nerašė pranešimo, nenustatė termino, iki kada reikia pateikti vairuotojo pažymėjimą (-us)), kenčia pareiškėjas, kuris turi imtis visų įmanomų priemonių, siekdamas apginti savo interesus.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į pareiškėjo skundą skundo nepripažino ir prašė jį atmesti.
Teismo posėdyje Šiaulių apskrities VPK atstovas J. Pundza nurodė, kad pareiškėjo vengimas atiduoti antrą vairuotojo pažymėjimą pasireiškė vairuotojo pažymėjimo pateikimu 2010 m. birželio 2 d. kaip galiojančio, nors tuo metu S. V. neturėjo teisės vairuoti jokių transporto priemonių (nei lengvojo automobilio, nei traktoriaus, t. t.). Kad iš vairuotojo atimta teisė vairuoti transporto priemones, policijos pareigūnai išsiaiškino tik patikrinę duomenų bazę, bet jeigu nebūtų patikrinę - S. V. būtų išvengęs atsakomybės.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundo nagrinėjimo dalykas susijęs su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Teismo nuomone, skundžiamame nutarime yra teisingai nurodyta, kad aplinkybės traktuojamos kaip naujai paaiškėjusios, jei jos atitinka šiuos požymius: 1) aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu; 2) pareiškėjui (ir teismui) jos nebuvo ir dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti žinomos, 3) aplinkybės tapo žinomos pareiškėjui, įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarimui); 4) aplinkybės turi esminės reikšmės bylai (esminėmis laikomos aplinkybės, kurioms paaiškėjus atsiranda, pasikeičia ir/ar pasibaigia tam tikri teisiniai santykiai).
Nei 2012 m. balandžio 20 d. prašyme, nei 2012 m. gegužės 24 d. skunde pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios atitiktų naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką taip, kaip ji suprantama teisine prasme. Pareiškėjas apeliuoja į netinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesą (ang. due process of law), o ne į naujai paaiškėjusias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymus atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl esminių materialiosios ir/arba proceso teisės pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo (nutarties) priėmimui, nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 5 p. ir 302²¹ str. 1 d.). Be to, pareiškėjas 2012 m. gegužės 24 d. skunde duoda nuorodą į ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 6 punktą. Pažymėtina, jog prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytais pagrindais kartu su Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komiteto sprendimu arba Europos žmogaus teisių teismo galutiniu sprendimu ir jų vertimais į lietuvių kalbą taip pat paduodami Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (ATPK 302²² str. 1 d.).
Remdamasis nurodytais argumentais, teismas sprendžia, kad skundžiamas 2012 m. gegužės 24 d. nutarimas naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁵ straipsniais, teismas
nutaria:
S. V. 2012 m. gegužės 24 d. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro komisaro 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 07-10-5061474 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.