Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. P. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Rietavo PK VP Viešosios tvarkos poskyriui dėl 2007 m. gegužės 31 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 05 31 nutarimu D.P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 2 d. ir jam skirta administracinė nuobauda - 1750 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2007 05 20 apie 22⁵⁵, Rietave, Laukuvos gatvėje, ties 7 –uoju namu, vairavo automobilį Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promilių, pritaikius 5 procentų paklaidą – 1,83 promilių), tuo pažeidė KET 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei sunkinančių.

D.P. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad mokosi Plungės žemės ūkio mokykloje į paskaitas vyksta vairuodamas asmeninį automobilį. Taip pat nurodo, kad įgijęs mūrininko specialybę užsiims patentine veikla, o šiai veiklai taip pat reikalinga turėti teisė vairuoti transporto priemones, priešingu atveju netektų pajamų šaltinio. Teigia, kad visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais (b.l.5-6) prašo teismą:

- pakeisti 2007 05 31 Rietavo PK VP Viešosios tvarkos poskyrio nutarimą administracinėje byloje ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundu prašoma netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo ir prašymas siejamas su veiklos pobūdžiu, pajamų šaltinio netekimu.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.14-20, 22-23). D.P. nutarimo dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalies požymius, todėl tik analizuojama ar yra pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu nurodoma, kad nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl skirtas baudos vidurkis, bei sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis (sankcija nuo 18 iki 24 mėnesių) paskirta 21 mėn. laikotarpis. Iš to seka, kad visos aplinkybės skiriant administracinę nuobaudą jau įvertintos, naujų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti kaip lengvinančias, nenustatyta. Teismui pateikti įrodymai apie šeimos sudėtį, 2007 06 04 charakteristika, 2007 06 04 pažyma (b.l.8-10), kuriais grindžiama būtinybė turėti teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindas netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Paskirtoji sankcija neužkerta galimybių tęsti mokymosi Plungės (duomenys neskelbtini), o įgijus profesiją užsiimti profesine veikla, nes profesinė veikla nėra tiesiogiai susijusi su specialiosios teisės turėjimu.

Be to, iš KET pažeidimų suvestinės duomenų (b.l.22-23), nustatyta, kad D.P. 2006 05 04 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 4 d. ir paskirta 425 litų bauda, kuri mokant ją dalimis, baigta mokėti tik 2006 05 22 (b.l.22). Taigi nutarimas administracinėje byloje yra įvykdytas tik 2006 05 22 ir pagal ATPK 36 str. nuostatas ši nuobauda buvo galiojanti 2007 05 20 pažeidimo įvykdymo metu. Todėl ši aplinkybė turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikomos, jei pats pareiškėjas nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto sprendimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Taip pat D.P. 2005 09 08 nutarimu buvo patrauktas administracinėn pagal ATPK 126 str. 3 d. (b.l.22). D.P. teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija skyrusi administracinę nuobaudą kreipėsi į apylinkės teismą dėl švelnesnės, nei numato įstatymo sankcija, nuobaudos taikymo ir patenkinus prašymą jam nebuvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Aukščiau įvardintos aplinkybės teismo negali būti vertinamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau pagal ATPK 30 str. 2 d. nuostatas, skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę. Būtent nurodytos aplinkybės teismo ir yra vertinamos kaip aplinkybės apibūdinančios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę, kaip nelinkusio daryti išvadų dėl taikytų administracinių nuobaudų, vadinasi paskirtosiomis nuobaudomis – baudomis, nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, todėl būtina taikyti tokią administracinę nuobaudą, kuria būtų pasiekti ir užtikrinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

D.P. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,83 promilių (pritaikius paklaidą), tuo sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams. Situacijos pavojingumą ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams patvirtina tai, kad automobilis buvo vairuojamas tokio stovio vairuotojo, jog jis 2007 05 20 apie 22 val. 55 min. buvo sulaikytas ir patalpintas išblaivinimui į Rietavo PK, kur išblaivėjo ir buvo paleistas tik 2007 05 21. Taigi akivaizdu, kad institucija skyrusi administracinę nuobaudą pagrįstai ginčijamu nutarimu siekė administracinių teisės pažeidimų prevencijos pažeidėjo atžvilgiu ir šios aplinkybės yra grindžiamos byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nurodomos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas mokslui ir būsimam darbui, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. D.P. įvardinti pagrindai nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Asmuo, pažeisdamas KET 68 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, privalo suvokti ir numatyti pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. O administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

2007 05 31 Rietavo PK VP Viešosios tvarkos poskyrio nutarimu paskirta administracinė nuobauda 1750 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. gegužės 31 d. Rietavo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos poskyrio nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir D. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.