Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovei E. B., trečiajam asmeniui notarei Lidijai Pečkienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2004 m. birželio mėn. 28 d. sudarė su atsakove išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (notarinio registro Nr. 3614, toliau sutartį), kurios pagrindu rentos gavėjai atsakovei perdavė nekilnojamąjį turtą, esantį K. B. g. 17, Marijampolės mieste. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ieškovė sudarė kartu su savo sutuoktiniu A. K. B., kuris 2012-07-16 mirė, tai yra rentos gavėjai buvo ieškovė ir jos sutuoktinis, o atsakovė buvo rentos mokėtoja (teikėja). Minėtos sutarties 1 punkte išvardinta, kad rentos gavėjai perduoda rentos mokėtojai savo dukrai E .Bendorienei nekilnojamąjį turtą, kurį sudaro 0,0581 ha žemė sklypas, unikalus Nr. -, pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. -, pastatas-garažas, unikalus Nr. -, pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. -, kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. -, esantys K. B. g. 17, Marijampolėje. Sutarties 4 punkte atsakovė, kaip rentos mokėtoja įsipareigojo teikti rentos gavėjams iki jų gyvos galvos materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: suteikti maitinimą, drabužius, nupirkti vaistus, išskalbti drabužius, patalynę, slaugyti susirgus bei suteikti kitas būtinas paslaugas. Atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje (Anglijoje) į Lietuvą grįžta retai, sutarties 4 punkto nevykdo, tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovė pati moka komunalinius mokesčius, pati rūpinasi savo sveikata, pati rūpinasi namo šildymu, apsirūpina kuru, reikalingu namo šildymui, pati perkasi drabužius, juos skalbia, perka vaistus, vyksta pas gydytojus perka maistą ir gaminasi valgyti. Be to ieškovė savo sąskaita keitė name langus, medinius langus keitė į plastikinius 2011 ar 2012 metais. Panašai tuo laiku keitė namo kūrenimo pečių bei šildymo radiatorius, atliko vidaus remonto darbus.

Ieškovė yra 79 metų amžiaus, turi sveikatos problemų, jai 2012 metais yra atlikta kojos operacija, dėl ko jos judėjimas yra ribotas, turi širdies ritmo reguliatorių, nustatyta kraujo spaudimo hipertenzija bei kitos ligos. Nurodytos byloje aplinkybės, kurių atsakovė neginčija, patvirtina, kad ieškovei reikalinga priežiūra ir rūpestis, kurio ji iš atsakovės negauna, tai yra ieškovė negauna to, dėl ko buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Atsakovė savo teiktame atsiliepime nurodžiusi, kad ji neketina grįžti gyventi į Lietuvą ir neturi galimybės prižiūrėti motinos, ieškinyje nurodytoms aplinkybėms neprieštarauja ir sutinka, kad sandoris būtų panaikintas. Atsakovė taip pat pateikė į bylą 2017 m. spalio 5 d. ieškinio pripažinimą raštu ir teismas priimdamas sprendimą vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 140 str. 2d.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 str. numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius. CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. numato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos. CK 6.461 str. 1 d. numato, kad į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamosiomis patalpomis, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, ir jo priežiūra. Pagal sutarties 4 p. atsakovė turi teikti ieškovei materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas, suteikti maitinimą, drabužius, nupirkti vaistus, išskalbti drabužius, patalynę, slaugyti susirgus bei suteikti kitas būtinas paslaugas. Akivaizdu, kad gyvendama užsienyje (Anglijoje) atsakovė tinkamai sutartimi prisiimtos prievolės nevykdo, tai yra iš esmės pažeidžia sutartį. CK 6.464 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo , kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį turtą, tokį reikalavimą yra pareiškusi ieškovė ir jis tenkinamas, nustačius, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, nes nevykdo sutarties 4 p. reikalavimų, o būtent neteikia rentos gavėjai tų paslaugų, kurios aptartos minėtame sutarties 4 punkte. Sutartis nutraukiama, nes atsakovė nevykdo prievolės, taigi negali gauti ir atlygio, kadangi turto perleidimas rentos mokėtojui vertinamas kaip atlygis už rentos gavėjo išlaikymą. Kitas rentos gavėjas pagal sutartį A. K. B. yra miręs (2012-07-16), taigi jo atžvilgiu išlaikymo iki gyvos galvos sutartis pasibaigė, nes CK 6.464 str. 1 d. nustato, kad prievolė išlaikyti asmenį iki gyvos galvos baigiasi po rentos gavėjo mirties ir esant šioms aplinkybės išlaikymo iki gyvos galvos sutartis 2004 m. birželio 28 d. nutraukiama, nustačius, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį ieškovės atžvilgiu ir taikoma restitucija, tai yra vadovaujantis CK 6.464 str. 2 d. pagal sutartį atsakovei perduotas turtas grąžinamas ieškovei .

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti tik jos sumokėtą žyminį mokestį, advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisti neprašo ir teismas iš atsakovės ieškovei priteisia tik ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, kadangi bylos šalys savo teisėmis turi teisę naudotis vadovaujantis dispozityvumo principu (CPK 13 str.). Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl bylinėjimosi išlaidos Valstybei priteisiamos iš atsakovės. (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo dalį žyminio mokesčio (120,71 EUR) nuo likusios žyminio mokesčio dalies ji buvo atleista 2017-07-11 teismo nutartimi. Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų neatleista. Ieškinys tenkintas pilnai ir bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Teismas atsižvelgdamas į tinkamą atsakovės elgesį procese, į tai, kad byla išnagrinėta per vieną posėdį, mažina priteistinų išlaidų dydį ir iš atsakovės priteisia ¼ dalį jų (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str. teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Nutraukti 2004 m. birželio 28 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro Nr. 3614. Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus : 0,0581 ha žemės sklypą, unikalus Nr. --, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. -, garažą, unikalus Nr. -, ūkinį pastatą, unikalus Nr. -, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus Nr. -, esančius K. B. g. -, Marijampolės mieste. Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,75 EUR bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio ir 8,92 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660). Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti (teikti) atsakovei ir trečiajam asmeniui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.