- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-27
- Bylos Nr.
- eAS-937-520/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03381-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“
- Atsakovas
- Lietuvos bankui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ skundą atsakovui Lietuvos bankui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Finansinės paslaugos „Contis“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Paysera LT“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos banko finansų rinkos priežiūros komiteto 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. V 2025/(1.160.E-9004)-441-53 „Dėl prieštaravimo UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir balsavimo teisių dalies įsigijimo sandoriui“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti. Pareiškėjas paaiškino, kad 2025 m. gegužės 23 d., nepraleidęs skundo padavimo termino, kreipėsi į Regionų administracinį teismą. 2025 m. birželio 3 d. teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. 2025 m. birželio 16 d. pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus, tačiau teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad Bendrovė nepateikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo įgalioto atstovo ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“, kuri patvirtintų, jog pastaroji gali atstovauti pareiškėjui šioje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad trūkumų šalinimo procese įsivėlė žmogiškoji pareiškėjo atstovo klaida, dėl kurios procesinio dokumento pateikimo termino praleidimo pasekmės neturėtų būti perkeliamos bylos šaliai.