- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-29
- Bylos Nr.
- 1S-513-468/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- D. P.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos D. P. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos D. P. skundas del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 30 d. nutarimo netenkinti pareiškejos skundo del 2011 m. birželio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. lapkricio 22 d. Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-146-10 pagal D. P. 2010 m. lapkricio 15 d. pareiškima – skunda del ištyrimo, ar nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima Druskininku savivaldybes administracijos direktoriaus ar kitu tos administracijos darbuotoju atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str., požymius del teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo. Pareiškime D. P. nurode, kad Druskininku savivaldybes administracija nevykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuriuo Druskininku sav. administracija ipareigota per 3 menesius nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos laisvoje (neužstatytoje) žemeje, kuri Druskininku savivaldybes administracijos Architekturos ir urbanistikos skyriaus kartografineje medžiagoje pažymeta teritoriju numeriais 1, 6, 7, 8, jos senelio N. K. turetos žemes vietoje suformuoti natura gražinamus žemes sklypus, atlikti šiu sklypu kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemes sklypu planus, pasiulyti žemes sklypu specialiasias naudojimo salygas, nustatyti žemes sklypu pagrindine tiksline žemes naudojimo paskirti, pateikti pasiulyma del žemes servitutu nustatymo ir perduoti patvirtintus žemes sklypu planus kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities viršininko administracijai, taciau Druskininku savivaldybes administracija šio teismo sprendimo nevykdo.
2011 m. birželio 3 d. Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., buvo nutrauktas.
Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroras 2011 m. birželio 30 d. nutarimu netenkino pareiškejos skundo del 2011 m. birželio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Druskininku miesto apylinkes teismas 2011 m. liepos 29 d. nutartimi atmete pareiškejos D. P. skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 30 d. nutarimo bei del 2011 m. birželio 3 d. nutarimo panaikinimo (skundo medžiaga, b. l. 27-32).
Šalies argumentai
Skundu pareiškeja D. P. prašo panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarti, Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 30 d. bei Druskininku miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2011 m. birželio 3 d. nutarimus, ikiteismini tyrima Nr. 10-9-146-10 atnaujinti ir ši ikiteismini tyrima pavesti toliau atlikti kitam prokurorui. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi administracineje byloje Nr. A-3-2339/2010 nutrauktas apeliacinis procesas pagal pareiškejos D. P., o taip pat treciojo suinteresuoto asmens J. D. apeliacinius skundus. Todel ta diena (2010 m. liepos 7 d.) isiteisejo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas, kuriuo Druskininku savivaldybes administracija buvo ipareigota per 3 menesius nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos laisvoje (neužstatytoje) žemeje, kuri Druskininku savivaldybes administracijos Architekturos ir urbanistikos skyriaus kartografineje medžiagoje pažymeta teritoriju numeriais 1, 6, 7, 8, jos senelio N. K. turetos žemes vietoje suformuoti natura gražinamus žemes sklypus, atlikti šiu sklypu kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemes sklypu planus, pasiulyti žemes sklypu specialiasias naudojimo salygas, nustatyti žemes sklypu pagrindine tiksline žemes naudojimo paskirti, pateikti pasiulyma del žemes servitutu nustatymo ir perduoti patvirtintus žemes sklypu planus kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities viršininko administracijai. Taciau minetas teismo sprendimas iki šiol nepradetas vykdyti, be to, Druskininku savivaldybes administracija nesiruošia ji vykdyti, dar daugiau atlikineja veiksmus, kurie užkerta kelia to sprendimo ivykdymui. Pareiškeja teigia, jog Druskininku savivaldybes taryba 2010 m. rugsejo 20 d. sprendimo Nr. T1-171 „Del Druskininku savivaldybes pletros 2004-2013 metu strateginio plano pildymo“ 2 dalimi nusprende minetoje teritorijoje Nr. 1 statyti seniunija – bendruomenes namus. Druskininku savivaldybes administracija imasi veiksmu, kad teritorijoje Nr. 8 buvo iteisinta aikštele, be to, ir del kitu sklypu administracija piktybiškai vengia vykdyti isiteisejusi sprendima. Mano, kad yra pakankamas pagrindas itarti, kad Druskininku savivaldybes administracijos direktoriaus ar kitu savivaldybes administracijos darbuotoju veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., požymiu. Skunde pažymima, kad 2011 m. birželio 3 d. prokuroro nutarimas, kuriuo, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 245 str., yra prieštaringas, nepagristas, priimtas nepilnai, neišsamiai ištyrus byla. Teigiama, kad musu valstybeje galiojantys norminiai aktai numato griežtus, aiškius terminus, per kuriuos turi buti atkuriamos nuosavybes teises, tame tarpe ir konkreciu pareiškejos atveju – i žeme miesto teritorijoje. Norminiai aktai nustato terminus tokiai institucijai, kaip savivaldybe, kuri pagal minetuosius teises aktus privalo atlikti tarpinius, bet butinus nuosavybes teisiu atkurimui veiksmus. Tuo tarpu Druskininku savivaldybes administracija, atsakingi jos tarnautojai iki šiol nesieme priemoniu atkurti jai nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta. Pagal Europos žmogaus teisiu teismo jurisprudencija sprendimu vykdymas yra sudetine asmens teises i teisma dalis ir ši teise butu iliuzine, jeigu valstybes teises sistema privaloma teismo sprendima leistu palikti neivykdyta, tokiu budu darant žala vienai iš šaliu. Lietuvos Respublikos istatymai nustato, kad isiteiseje teismu sprendimai yra privalomi visoms valstybes valdžios institucijoms, pareigunams ir tarnautojams, imonems, istaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi buti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškejas akcentuoja, kad prokuroras teigia, kad savivaldybes pareigunai administracineje byloje pateike prašyma del proceso atnaujinimo, o toliau pripažista, jog tas procesas iki šiol taip ir neatnaujintas. Svarbiausia, pareiškejos isitikinimu, yra tai, kad teismo sprendimas yra isiteisejes ir jo vykdymas nebuvo ir nera sustabdytas. Skunde nurodoma, kad apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo teiginys, kad tiketina, jog Druskininku savivaldybes administracija nežino, kaip galima ivykdyti 2010 m. balandžio 19 d. teismo sprendima, yra akivaizdžiai nepagrista. Atkreipiamas demesys i tai, jog prašymo atnaujinti procesa padavimas nestabdo sprendimo vykdymo (CPK 372 str. 1 d.), sustabdyti sprendimo vykdyma, kol bus iš naujo išnagrineta byla, gali tik teiseju kolegija, priimdama neskundžiama nutarti (CPK 372 str. 2 d., ABTI 159 str. 2 d.).
Pareiškeja pažymi ir tai, kad vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 30 d. nutarimas taip pat yra nepagristas ir turi buti panaikintas. Mineto nutarimo motyvai nesudaro pagrindo atmesti skunda, niekaip nepatvirtina prokuroro 2011 m. birželio 3 d. nutarimo tariamo teisetumo ir pagristumo. Nebuvo ivertinta tai, kad isiteisejusi teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendima privalo vykdyti ne koks nors fizinis asmuo, o butent savivaldybes institucija, kuria atstovauja oficialus asmenys – savivaldybes tarnautojai, t.y. asmenys, kuriems yra visiškai aiški bei suprantama ju teisine pareiga vykdyti teismo sprendime ipareigotus atlikti veiksmus. Juo labiau, kad ta konkreti pareiga minetiesiems savivaldybes tarnautojams kyla ne tik iš nurodytojo teismo sprendimo, bet ir iš konkreciu istatymu bei poistatyminiu aktu reikalavimu. Pareiškeja mano, kad prokurorai šiame ikiteisminiame tyrime ta savivaldybes atsakingu darbuotoju veika turejo tirti ne tik BK 245 straipsnio požiuriu, bet ir BK 228 straipsnyje (piktnaudžiavimas) suformuluotu reikalavimu požiuriu. Pažymi, kad vyriausiasis prokuroras, nurodydamas apie galimybe pateikti vykdomaji rašta antstoliui priverstiniam vykdymui ignoruoja ir esmines Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, kuriose nurodyta, kad valdžios istaigos tarnauja žmonems.
Skunde taipogi teigiama, jog ikiteisminio tyrimo teisejo priimta nutartis yra nepagrista, todel naikintina. Skundžiama nutartis nurodo beveik analogiškus prokuroru nutarimams motyvus, iš esmes neduodama atsakymus i konkrecius skundo argumentus. Skunde detaliai analizuojami pareiškejos skundo argumentai, kurie pareiškejos manymu, liko neaptarti priimtoje nutartyje. Pareiškeja mano, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nevisapusiškai ivertinus net ir jau nustatytas byloje aplinkybes, todel butinai turi buti atnaujintas. Atnaujinus ikiteismini tyrima, turi buti ivertinta visuma savivaldybes tarnautoju veiksmu, o prokuroras, atlikinejes iki šiol tyrima ir priemes 2011 m. birželio 3 d. nutarima, turi buti nušalintas, pripažistant ji akivaizdžiai šališku Druskininku savivaldybes naudai.
Teismo posedyje dalyvavusi pareiškeja praše skunda tenkinti.
Išnagrinejus pareiškejos D. P. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-146-10 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jos pareiškejos skundas nepagristas ir atmetamas.
Druskininku miesto apylinkes teismas 2011 m. liepos 29 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 30 d. nutarimo netenkinti pareiškejos skundo del 2011 m. birželio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, nesant veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas.
Tokia išvada leidžia daryti ikiteisminio tyrimo, skundo medžiagose surinktu dokumentu bei pareiškejos skundo argumentu analize. Todel ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.
Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnio nuostatas atsako tas, kas nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausmemis. Šio baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji puse pasireiškia tiesiogine tycia. Kaltininkas supranta, kad privalo ivykdyti teismo sprendima, žino teismo sprendimo turini, supranta sprendimo nevykdymo pavojinguma, taciau jis, turedamas galimybe, nori ir siekia toliau nevykyti teismo sprendimu jam skirtu ipareigojimu, reikalavimu ir pan. Atkreipiamas demesys i tai, kad, nors BK 245 straipsnyje itvirtintas absoliutus ipareigojimas vykdyti teismo sprendimus, taciau sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybes klausima turetu buti ivertintos priežastys, del kuriu sprendimas nevykdomas. Tokiais atvejais, kai sprendimo nevykdyma pateisina objektyvios priežastys, teismo sprendimo nevykdymo pripažinimas nusikalstamu prieštarautu teisingumo, humanizmo principams, neatitiktu visuotinai demokratinese valstybese pripažintos nuostatos, kad baudžiamoji teise yra ratio ultima (paskutine priemone), taip pat prieštarautu BK 2 str. 3 d. nuostatai, pagal kuria asmuo atsako pagal baudžiamaji istatyma tik tuo atveju, jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti istatymus atitinkancio elgesio.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinejes administracine byla Nr. I-841-142/2010 pagal pareiškejos D. P. skunda atsakovui Druskininku savivaldybes administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims, 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškejos skunda tenkinto iš dalies ir ipareigojo Druskininku savivaldybes administracija per 3 menesius nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos laisvoje (neužstatytoje) žemeje, kuri Druskininku savivaldybes administracijos Architekturos ir urbanistikos skyriaus kartografineje medžiagoje pažymeta teritoriju numeriais 1, 6, 7, 8, jos senelio N. K. turetos žemes vietoje suformuoti natura gražinamus žemes sklypus, atlikti šiu sklypu kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemes sklypu planus, pasiulyti žemes sklypu specialiasias naudojimo salygas, nustatyti žemes sklypu pagrindine tiksline žemes naudojimo paskirti, pateikti pasiulyma del žemes servitutu nustatymo ir perduoti patvirtintus žemes sklypu planus kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities viršininko administracijai. Iš Lietuvos teismu informacines sistemos duomenu (LITEKO) matyti, kad pareiškeja ir suinteresuotas asmuo J. D. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikusios apeliacinius skundus del mineto 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo, taciau 2010 m. birželio 8 d. jos atsisake nuo skundu, todel 2010 m. liepos 7 d. buvo priimta nutartis procesa nutraukti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir tai, kad Druskininku savivaldybes administracija 2010 m. gruodžio men. kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma del sprendimo išaiškinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi prašymo netenkino ir pažymejo, kad iš esmes atsakovas prašyme pageidauja, kad teismas pakeistu sprendimo nusprendžiamosios dalies turini, nes atsakovas negali formuluoti sklypu toje teritorijoje, kuri miestui buvo priskirta po 1995 m. birželio 1 d., toje teritorijoje žeme gražinama kitu budu – pagal žemes reformos žemetvarkos projektus. Iš liudytoju V. M., kuriam buvo pavesta spresti del mineto teismo sprendimo vykdymo, bei R. V. parodymu matyti, kad Druskininku savivaldybes administracija tycia nevenge nevykdyti teismo sprendimo, o jo neivykde del to, kad nežinojo kaip ji ivykdyti, todel jie kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma su prašymu išaiškinti teismo sprendimo vykdyma, o skundžiant 2010 m. balandžio 19 d. termina Druskininku savivaldybes administracija praleido apskundimo termina viena diena.
2010 m. rugsejo 29 d. Druskininku savivaldybes administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateike prašyma del proceso atnaujinimo administracineje byloje Nr. I-841-142/2010. Šiame prašyme teigiama, kad naujai paaiškejo esmines aplinkybes apie tai, jog pareiškeja nuslepe faktus, kurie suteikia jai teises antra karta sugražinti žeme, už kuria valstybes jai buvo atlyginta, be to, teismas 2010 m. balandžio 19 d. sprendime pasisake del neitrauktu i bylos nagrinejima asmenu teisiu bei pareigu – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Mišku departamento bei sprendime padarytas esminis materialines teises normu pažeidimas, kuriu taikymas itakojo neteiseto skundžiamo sprendimo priemima ir vienodos administraciniu teismu praktikos taikyma. Iš Lietuvos teismu informacines sistemos duomenu (LITEKO), bei pacios pareiškejos paaiškinimu posedžio metu matyti, kad del mineto Druskininku savivaldybes administracijos prašymo procesinis sprendimas dar nepriimtas. Kartu su šiuo prašymu Druskininku savivaldybes administracija pateike prašyma sustabdyti 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdyma iki bus iš naujo išnagrineta byla. Be to, 2010 m. lapkricio 10 d. prašymu i Lietuvos vyriausiaji administracini teisma del proceso atnaujinimo administracineje byloje Nr. I-841-142/2010 kreipesi taipogi Lietuvos Respublikos generalines prokuroro pavaduotojas (ikiteisminio tyrimo medžiaga, t. 1, b. l. 37, 43-48).
Sutiktina su skundžiamos nutarties padaryta išvada, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, jog Druskininku savivaldybes administracija neatsisako vykdyti teismo sprendime nurodytu ipareigojimu, o realizuoja turimas teises proceso atnaujinimo klausimais (ABTI 154 str. 1 d.). Pažymima, kad nors Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas yra isiteisejes, taciau, kaip jau buvo mineta, baudžiamoji atsakomybe pagal BK 245 str. kyla tada, kai asmuo supranta, kad privalo ivykdyti teismo sprendima, žino teismo sprendimo turini, supranta sprendimo nevykdymo pavojinguma, taciau be pateisinamu priežasciu jo nevykdo. Tuo tarpu šiuo atveju, išanalizavus teismui pateiktus duomenis, negalima daryti išvados, kad Druskininku savivaldybes administracija be svarbiu priežasciu, piktybiškai nevykdo teismo priimto sprendimo, nesusijusio su bausme. Esant šioms aplinkybems, taipogi nera pagrindo manyti, kad Druskininku savivaldybes administracijos tarnautoju veiksmuose yra kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str., požymiu.
Kiti pareiškejos skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo naikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarti, todel mineta nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejos D. P. skunda, o Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarti palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.