- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- II-19-206/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00494-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Pažeidėjas
- G. S.
- Nukentėjusysis
- M. J.
administracinės komisijos prie Kretingos r. savivaldybės tarybos atstovui Antanui Puodžiui,
išnagrinėjo G. S. skundą dėl administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-10-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. J1-17, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. skundžia administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-10-09 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. J1-17, kurioje jis buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 5 d. ir prašo jam paskirtą nuobaudą sušvelninti ir neskirti šuns konfiskavimo.
G. S. buvo nubaustas, kad pažeidė „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono gyvenamosiose vietose taisyklių“ 31 punkto reikalavimus, administracinio teisės pažeidimo byloje nustačius, kad 2012-08-21 apie 21.30 val. jam priklausantis Kaukazo aviganio veislės šuo Kretingos mieste, Taikos g., ties namu Nr.78 užpuolė M. J. ir jam įkando į ranką. Administracinė komisija prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. S. veiksmus kvalifikavo pagal LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį ir skyrė 750 Lt baudą su gyvūno – Kaukazo aviganių veislės šuns „Gaurės“ konfiskavimu.
Šalies argumentai
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. nurodė, kad medžiaga buvo ištirta nepilnai ir neobjektyviai. Pats naujų įrodymų nepateikė, tačiau pateikė įrodymus apie save ir šeimą- kad nedirba, neturi nekilnojamojo turto, augina neįgalų vaiką, jo turimi šunys yra registruoti ir vakcinuoti.
Administracinės komisijos prie Kretingos r. savivaldybės tarybos atstovas nurodė, kad šis administracinis teisės pažeidimas buvo pilnai ir objektyviai ištirtas, nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nustatytas aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. Skiriant nuobaudą, buvo įvertinta aplinkybė, kad jis pirmiau yra baustas už analogiškus pažeidimus.
Nukentėjusysis M. J. prašo dar griežčiau nubausti G. S., nes G. S. laiko ir daugiau šunų, jų tinkamai neprižiūri, pats yra konfliktiškas, neturėtų laikyti tokių šunų ir dėl savo neįgalaus vaiko. Paaiškino, kad dėl 2012-08-21 įvykio kreipėsi į policiją ir medicinos įstaigą. Jam buvo suteikta medicinos pagalba. Administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo paskaičiavęs, nurodęs ir reikalavęs, kad jam būtų atlyginta kokia nors žala, nes tikėjosi, kad G. S. supras ir tinkamai įvertins savo pažeidimą, imsis priemonių, kad tokie atvejai nepasikartotų, sudrausmins, arba nebelaikys agresyvių šunų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
Teismas, susipažinęs su visa G. S. administracinio teisės pažeidimo bylos ir skundo bei papildomai pateikta medžiaga, laiko, kad pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, teisingai kvalifikuojama, tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tiek administracinės komisijos prie Kretingos r. savivaldybės tarybos atstovas, tiek nukentėjusysis akcentavo, kad G. S. yra baustas už analogišką pažeidimą. Tačiau, byloje yra duomenys, kad G. S. buvo baustas 2011-07-12, o ATPK 36 str. nurodo, jeigu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Administracinė komisija prie Kretingos r. savivaldybės tarybos kvalifikuodama ir bausdama G. S. pagal ATPK 110 str. 5 d., faktiškai taip pat vertino, kad jis nėra baustas už tokį pat pažeidimą. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo padaryta fizinė žala, šį faktą patvirtina medicinos įstaigos dokumentas, tačiau, kaip nukentėjusysis nurodė ir teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, jis nebuvo nurodęs žalos dydžio, nebuvo pateikęs žalos dydžio nustatymą pagrindžiančių įrodymų. Tokiu būdu negalima vertinti, kad G. S. neatlygino padarytos žalos. G. S. pateikė įrodymus apie savo šeimą, turtą ir pajamas. Iš šių dokumentų matyti, kad jis augina neįgalų vaiką. Taip pat pateikė įrodymus, kad Kretingos miesto seniūnijoje jo šunys yra registruoti, kad yra išklausęs asmenų, laikančių agresyvius šunis, programą, nėra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų. Teismas vertina, kad už nurodytą pažeidimą administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pakeičiant nutarimą ir paskiriant švelnesnę nuobaudą nei buvo paskirta – paliekant tokio pat dydžio piniginę baudą, tačiau netaikant gyvūno konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. S. skundą tenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 9 d. nutarimą Nr.J1-17 pakeisti ir G. S., a.k(duomenys neskelbtini) pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirti švelnesnę nuobaudą - 750 Lt dydžio baudą be Kaukazo aviganių veislės šuns „Gaurės“ konfiskavimo.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.