Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1835-292/08 pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovei D. V. (buvusiai M.) dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė I. Š. ieškiniu prašė teismo išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovės D. V. (buvusi M.) valdymo 6 000,00 Lt vertės statybinį vagonėlį, esantį Bukauciškių II kaime Daugų seniūnijoje Alytaus rajone prie Didžiulio ežero bei priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ji minėtą statybinį vagonėlį įsigijo 2007-06-14 iš S. Z. pagal rašytinę sutartį. Atsakovė atsisako išsikraustyti iš vagonėlio, juo naudojasi neteisėtai. Ieškovė negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu.

Atsakovė D. V. (buvusi M.) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė 2007-06-14 statybinio vagonėlio iš S. Z. ieškovė nupirkti negalėjo, kadangi ji pati, dar 2006-06-28, statybinį vagonėlį nusipirko iš V. Z., S. Z. buvusio sutuoktinio. Statybinį vagonėlį įgijo teisėtai ir sąžiningai, todėl jis negali būti išreikalautas (CK 4.96 str.). Ji 2006-03-21 pagal notariškai patvirtintą sutartį taip pat nupirko žemę, kurioje stovi vagonėlis. S. Z. ir V. Z. santuoka nutraukta 2002-07-23, jie į dalintino turto sąrašą statybinio vagonėlio neįtraukė.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės I. Š. priteisė 1 000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei D. V. (M.), valstybei 8,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė įrodinėja statybinio vagonėlio priklausymą rašytiniais įgijimo dokumentais - pirkimo-pardavimo sutartimis. Teismas nurodė, kad ieškovė reikšdama vindikacinį ieškinį (CK 4.95 str.) privalo įrodyti, jog atsakovė daiktą valdo be teisinio pagrindo. Ieškovės pateiktos sutarties su S. Z. sudarymo metu 2007-06-14, vagonėlis jau buvo parduotas atsakovei V. Z. 2006-06-28. Šis pirkimo-pardavimo sandoris nenuginčytas. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog jai pagal sutartį priklausantis daiktas yra valdomas atsakovės be teisinio pagrindo (CK 4.95 str.), todėl nėra pagrindo jo išreikalauti iš atsakovės.

Apeliaciniu skundu ieškovė I. Š. prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti, atitinkamai pakeisti sprendimo dalį dėl bylos vedimo išlaidų priteisimo, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apeliantė mano, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl šių motyvų:

1) teismo išvadą, kad ieškovė negali pateikti kitokių įrodymų be 2007-06-14 sutarties, patvirtinančių statybinio vagonėlio priklausymą, paneigia prie šios sutarties S. Z. perduotas kasos pajamų orderis LAA Nr.4763900 ir PVM sąskaita-faktūra GDB Nr.0330965, kuriuose nurodyta, jog statybinį vagonėlį (buitines patalpas, inv. Nr. 1069) įsigijo S. Z. iš UAB“Dzūkijos statyba“. Antstolio S. V. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, surašytas S. Z. prašymu 2005-07-26, tam, kad V. Z. nerealizuotų šio turto, nes ji pati 2005 m. rugsėjo mėn. buvo išvykusi iš Lietuvos, grįžo tik 2007 m. birželio mėn.;

2) nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė D. V. statybinį vagonėlį valdo teisėtai 2006-06-28 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su V. Z. pagrindu. Atsakovė D. V. remiasi tik nurodyta sutartimi, tačiau daugiau negali pateikti jokių dokumentų, taip pat negali paaiškinti, kodėl pokalbio pas advokatę L. G. metu pripažino, kad jokios rašytinės sutarties nėra;

3) kad vagonėlio pirkimo pardavimo sutarties 2006-06-28 dieną tarp atsakovės ir V. Z. pasirašytos nebuvo patvirtina šios aplinkybės:

a) civilinėje byloje Nr.2-2163-652/2005 pagal V. Z. ieškinį S. Z. dėl turto padalijimo, ieškinyje apie ginčo statybinį vagonėlį neminima, 2005-08-26 vykusio parengiamojo posėdžio metu S. Z. nurodė, kad vagonėlį ji pirkusi iš gaunamos algos, ieškovas neginčijo vagonėlio pirkimo, todėl teismas atsisakė prijungti vagonėlio įsigijimo dokumentus prie bylos, proceso metu ieškovas tai pat neginčijo buitinių patalpų priklausymo S. Z.;

b) 2006-06-28 sutartis taip pat nebuvo pateikta civilinėje byloje Nr.2-1770-292/2006, kurioje atsakovė D. M. (dabar V.) skundė antstolės A. K. veiksmus, vykdant žemės sklypo, unikalus Nr.3355-0003-0375, esančio Bukauciškių II-me kaime, Alytaus rajone, areštą. Teismui pateikta 2006-03-31 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, kuria V. Z. atstovaujanti pagal įgaliojimą I. K. pardavė D. M. (V.) aukščiau paminėtą žemės sklypą. Nei įgaliojime, nei sutartyje apie statybinį vagonėlį (buitines patalpas) nenurodyta; teismo posėdžio, įvykusio 2006-08-02 metu D. M. (V.) taip pat nepateikė sutarties dėl buitinių patalpų įsigijimo iš V. Z.;

c) civilinėje byloje Nr.2-309-59/2007 (2-2276-59/2006), kurioje ieškinį Actio Pauliana pagrindu pareiškė S. Z. atstovė, atsiliepimuose į patikslintą ieškinį nei D. M. (2006-12-20), nei V. Z. (2006-12-21) nenurodė šiai bylai svarbios aplinkybės - sudarytos 2006-06-28 vagonėlio pirkimo-pardavimo sutarties, nepateikė teismui šios sutarties kopijos. V. Z. nurodė, kad žemės sklypą pardavė, nes liko be gyvenamojo būsto, tačiau civilinėje byloje Nr.2-2163-652/2005 nurodė, kad gyvena vagonėlyje. V. Z., nors laikinai gyveno statybiniame vagonėlyje, pripažįsta, kad jis jam nepriklauso, todėl reikėjo parduoti žemę ir įsigyti kitą gyvenamąjį būstą;

4) teismas nevertino liudytojo R. Š. parodymų. Liudytojas R. Š. nurodė, kad jam paprašius atsakovės D. V. atlaisvinti iš S. Z. įsigytą statybinį vagonėlį, pastaroji pasiūlė susitikti pas advokatę L. G.. Advokatė R. Š. pateiktą 2007-06-14 vagonėlio pirkimo-pardavimo sutartį, sutartį nukopijavo ir paklausė D. V., ar ji turinti analogišką sutartį, patvirtinančią, kad vagonėlis priklauso jai. D. V. atsakė, kad sutarties neturi ir pažadėjo per keletą dienų atlaisvinti vagonėlį, tačiau to nepadarė. Atsakovė D. V. prie atsiliepimo į ieškinį pateikė tariamai 2006-06-28 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį;

5) skirti ekspertizę 2006-06-28 sutarties surašymo laikui nustatyti netikslinga, atsižvelgiant į tai, kad įrašai padaryti ne šratinuku, neliko požymių, leidžiančių identifikuoti rašiklį, nėra moksliškai pagrįstų metodikų dokumentų amžiui nustatyti;

6) atsakovė D. V., tapusi žemės sklypo savininke, tuo pačiu neįgijo teisių į buitines patalpas, kadangi buitinės patalpos (statybinis vagonėlis) nėra žemės sklypo priklausinys (CK 4.40 str.).

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė D. V. (buvusi M.) prašė apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodė, kad apeliacinis skundas nepagrįstas dėl šių motyvų:

1) ieškovės pateikti buitinių patalpų (statybinio vagonėlio) dokumentai nepatvirtina, kad buitinės patalpos priklausė S. Z. asmeninės nuosavybės teise, nes V. Z. ir S. Z. santuokos nutraukimas įregistruotas 2002 m. liepos 23 d., o S. Z. buitinės patalpos įgytos 2002 m. kovo 8 d., t.y. santuokos metu, todėl ginčo vagonėlis buvo bendroji jungtinė sutuoktinių V. Z. ir S. Z. nuosavybė;

2) S. Z. 2007-06-14 sutartimi ieškovei statybinio vagonėlio neperdavė, kadangi sutarties sudarymo metu šio turto neturėjo ir jo nevaldė, o ieškovė jo nepradėjo valdyti, todėl statybinis vagonėlis negali būti išreikalautas;

3) apeliantė įrodinėja statybinio vagonėlio priklausomybę S. Z.. Tai prieš parduodama privalėjo padaryti pati S. Z.. Dėl vagonėlio ginčą turėjo spręsti tarpusavyje V. Z. ir S. Z.. 2005-11-08 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu padalinus V. Z. ir S. Z. santuokoje įgytą turtą, V. Z. atiteko 0,34 ha žemės sklypas, esantis Alytaus rajone, Bukauciškių II kaime, kuriame stovėjo ir kilnojamosios buitinės patalpos - statybinis vagonėlis (civ.b. Nr. 2-2163-652/2005 ). Antstolio S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo 2005-07-26 protokole nurodyta, kad „priėjus prie vagonėlio, sklype buvęs asmuo, prisistatęs V. Z., paaiškino, kad šis sklypas ir vagonėlis priklauso jam“;

4) S. Z. galėjo ginčyti ne tik žemės sklypo, bet ir statybinio vagonėlio priklausymą civilinėje byloje pagal S. Z. ieškinį dėl minėto žemės sklypo 2006-03-31 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp V. Z. ir atsakovės, pripažinimo negaliojančia, tačiau to nedarė. S. Z. vėliau nuo ieškinio pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia atsisakė ir 2007-01-30 teismas bylą nutraukė (c.b. Nr.2-309-59/2007). V. Z. parodė, kad byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo į dalintiną turtą statybinis vagonėlis nebuvo įtrauktas. S. Z. neginčijo jo teisės į statybinį vagonėlį, likusį jam kartu su priteistu žemės sklypu. Tai patvirtina V. Z. ir S. Z. paaiškinimai civilinės bylos Nr. 2-2163-652/2005 parengiamajame posėdyje ( b.l. 49, 51), S. Z. ieškinys bei patikslintas ieškinys dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia civilinėje byloje Nr.2-309-59/2007;

5) S. Z. jai tariamai priklausantį asmeninės nuosavybės teise vagonėlį laikė daugiau negu metus atsakovei priklausančiame žemės sklype ir tik 2007-06-14 sugalvojo parduoti. Ieškovė I. Š., tariamai 2007-06-14 nupirkusi vagonėlį, jo iki 2008-04-07, t.y., beveik metus laiko, nereikalavo. Vagonėlis atsakovės lėšomis buvo suremontuotas;

6) ieškovės ir jos sutuoktinio R. Š. parodymai yra prieštaringi, todėl kelia abejones. Ieškovė tvirtino, jog vagonėlis pirkimo metu buvo perdažytas, liudytojas R. Š. parodė priešingai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms.

Šalys pateikė byloje dvi kilnojamo vagonėlio pirkimo pardavimo sutartis (CK 6.305 str.1d.). Ieškovė I. Š. tvirtina, kad ginčo vagonėlis ieškovei neperduotas, kadangi vagonėlis parduotas ir perduotas atsakovei D. V. (M.) (b.l.26). Esant tokioms aplinkybėms byloje yra pagrindas spręsti klausimą dėl CK 6.322 str. taikymo, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į šalies pareigą patraukti byloje vagonėlio pardavėją.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytas procesinės ir materialinės teisės normos pažeidimas yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti apskųstą sprendimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1dalies, 330 straipsnis, 326 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimą panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.