Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. iki 2024 m. spalio 13 d. neteisėtai įgijęs ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs psichotropines medžiagas - juodos spalvos elektroninę cigaretę su rudos spalvos klampiu skysčiu, kurio sudėtyje (mišinyje) yra nedidelis kiekis – apie 0,155 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, šias psichotropines medžiagas 2024 m. spalio 13 d., apie 19 val. neteisėtai gabeno Kaune ir atsinešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikė iki maždaug 21 val., kol pamiršęs apie turimas psichotropines medžiagas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išeidamas iš buto jas ten paliko. Tokiu būdu jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. metų pabaigoje, gali būti kad spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo statybose, į Lietuvą. Po jo grįžimo į Lietuvą praėjus gal savaitei, draugo A. pakvietimu dalyvavo vakarėlyje, kurio metu vienas vyriškis, kurį pažįsta iš matymo, davė pabandyti parūkyti elektroninę cigaretę, „veipą“ su „žole“. Jis parūkė, kelis kartus patraukė, o po to įsidėjo ją į kišenę. Ta elektroninė cigaretė buvo juoda ir plona, neatsimena, ar buvo kokių užrašų ant jos. Tas vyras neprašė grąžinti tos cigaretės, jis jam lengva ranka padavė ir daugiau nebeklausė apie ją, todėl ir negražino, parsivežė namo. Po to vakarėlio jis cigaretę parūkė dar porą kartų, bet nelabai patiko, tai neberūkė, tačiau nešiojosi su savimi. Neatsimena aplinkybių, kaip atsirado pas G. J. namuose. 2024 spalio 13 d. jam atrodo, kad buvo G. gimtadienis, tačiau neatsimena, kokiu būdu jis atsirado pas G. namuose. Žino, kad buvo pas jį dienos metu, buvo šviesu, kelinta galėjo būti valanda, nežino. Atsimena kad namuose buvo G., jo žmona V., ir G. uošvienė (V. mama), juos pamatė tik atėjęs. Vaikų iškart nematė, paskui pamatė, kad namie yra ir D. J.. Būdamas pas G., su juo ir jo žmona V. gėrė alų ir degtinę, kalbėjosi. Neatsimena, kiek išgėrė alaus, degtinės berods vieną butelį. Atsimena, kad D. su jais nesėdėjo, nors norėjo, bet G. jam neleido su jais sėdėt, liepė eiti kitur. Nepamena, kad be D. būtų matęs kitų vaikų. Besikalbant kažkuris iš D. tėvų pradėjo kalbėti, kad D. tokių metų jau papuolė į policiją su narkotikais, tada jis atsiminė kad vidinėje striukės kišenėje turi tą „veipą“ su „žole“. Parodė jiems, kokių dalykų dabar yra. Pabandė patraukti „veipą“, bet jis neveikė, tada suprato, kad yra išsikrovęs. G. pasakė, kad gali pasikrauti, padavė jam pakrovėją, pajungė krauti ir padėjo ant sofos. Tas „veipas“, kol krovėsi, gulėjo ant tos sofos. Toliau gėrė, ir jam atrodo, kad G. su V. užmigo, jam atėjo laikas namo. Jis nežinojo, kur randasi, todėl paklausė D., kaip jam išeiti, D. jį palydėjo iš namų iki pagrindinės gatvės, atsimena, kad ėjo per kiemus. D. išvedė jį per kiemus prie pagrindinės gatvės, o kokia ta gatvė, neprisimena. Nuo pagrindinės gatvės pėsčias parėjo į namus (duomenys neskelbtini). G. namų adreso nežino, buvo ten pirmą kartą, žino, kad tai (duomenys neskelbtini)rajonas. Išeidamas iš G. namų visiškai pamiršo apie tą cigaretę, ir paliko ją krautis tame kambaryje, kur sėdėjo su G. ir V.. Jei būtų apie ją atsiminęs, būtų pasiėmęs su savimi ir įsidėjęs atgal į striukę, bet visiškai pamiršo. Grįžęs namo jos irgi nepasigedo, nes jos jam visiškai nereikėjo, jis buvo pamiršęs, kad ją paliko pas G. namuose, manė, kad ji tebėra striukės kišenėje. Nežino po kiek dienų po to įvykio, jam paskambino G.. Skambino per „Facebook“, jis ten pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kaip jis buvo pasivadinęs neprisimena, nes dažnai keičia pavadinimus, dabar yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Paskambinęs G. jam pasakė „primesk, kai tu tą cigaretę palikai, tas (D.) pasiėmė ir į „šūlę“ nusinešė, ir dabar du vaikai ligoninėj“. Dar sakė, kad D. sulaikytas, kad buvo kriminalistai. G. pasakė, kad policijai apie jį nieko nepasakė, nes nenorėjo, kad jį sulaikytų, nes jam reikia greitai važiuoti atgal į užsienį. Po to G. skambučio, nei su G., nei su D. neturėjo daugiau jokio kontakto, nematė jų ir nekalbėjo su jais. 2024 m. lapkričio mėnesį išvyko atgal į (duomenys neskelbtini)dirbti, o 2025 m. vasarį grįžo į Lietuvą nuolatinai gyventi. Tikrai neturėjo jokio tikslo platinti narkotikus, D. J. tos elektroninės cigaretės nedavė, ją tiesiog netyčia paliko G. J. namuose (4 t., b. l. 98–101). Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis T. P. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino ankstesnės apklausos metu duotus parodymus apie elektroninės cigaretės su narkotinėmis medžiagomis įsigijimą ir kitas įvykio aplinkybes ir nurodė, kad iš matymo pažįstamo asmens gavęs elektroninę cigaretę su narkotine medžiaga, ją vartojo ir laikė prie savęs, savo vartojimui, neturėjo tikslo platinti ir neplatino šių medžiagų. Jas nusinešęs adresu (duomenys neskelbtini), netyčia ten paliko, kiek atsimena, paliko el. cigaretę su narkotine medžiaga besikraunančią, bet galėjo ir iš kišenės pamesti. Kadangi buvo stipriai neblaivus, visko tiksliai neatsimena. Dėl to kad disponavo narkotinėmis medžiagomis nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (5 t., b. l. 77–80).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 12 d. jų namuose lankėsi tėčio draugas vardu T.. Tuo metu kai tėtis su draugu rūkė balkone, tėvų kambaryje prie stalo rado elektroninę cigaretę, kurią niekam nesakęs paėmė, nei tėtis, nei mama to nematė. Matė, kad T. buvo neblaivus, gal 2-2,5 promilės būtų įpūtęs. Tos cigaretės niekas nepasigedo, kas buvo cigaretės viduje, nežinojo. Kitą dieną klasės draugams K. ir O. pasiūlė parūkyti tą pačią elektroninę cigaretę, tačiau jiems pasidarė bloga. Parūkė netoli mokyklos, pykino šiek tiek, bet pamanė, kad nuo maisto. Paskui pasikvietė klasioką ir parūkė su juo antrą kartą. Klasiokas žinojo, kad ten ne paprasta cigaretė, o su suskystinta žolė. Po to į mokyklą atvyko gydytojai ir policija. Policininkams parodė vietą netoli mokyklos, kur buvo paslėpęs tą cigarete. Tą cigaretę policininkai rado ir paėmė (1 t., b. l. 91–95).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad D. J. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino T. P. kaip tėčio draugą vardu T., kuris jų namuose lankėsi 2024 m. spalio 12 d. (3 t., b. l. 131–133).

Liudytoja V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. P. 2024 m. spalio 13 d. atėjo į svečius, nes yra sutuoktinio G. J. vaikystės draugas. Vyras sakė, kad draugas atvažiavo iš užsienio porai dienų, ir paskui vėl išvažiuos. Atėjęs užėjo pas G. į kambarį. G. su T. gėrė alų, namuose stipriųjų gėrimų nebuvo, nežino, ar T. ateidamas atsinešė kokio nors alkoholio. Tą dieną su jais ji kartu alkoholio nevartojo. T. pabuvo porą valandų, pamatė, kad G. jau snaudžia, pasakė T., kad jam jau reikėtų išeiti. Jis pasakė, kad viskas gerai, apsirengė, ir išėjo. Išėjo vienas. Nieko nesakė apie tai, kad nežinotų, kur randasi ar kad jam reikėtų palydos. Nepastebėjo, kad išeidamas būtų ką nors palikęs, namie svetimų daiktų nerado. Kol jis buvo namuose, jai asmeniškai jokios elektroninės cigaretės jis tikrai nerodė. Apie sūnaus D. nusineštą į mokyklą cigaretę sužinojo, kai paskambino socialinė darbuotoja, pasakė, kad atvažiavęs policijos ekipažas ir kad sūnus su klasioku ir mergaite yra kažko apsivartojęs (1 t., b. l. 103–106, 107–109).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. P. yra jo pažįstamas, buvęs klasiokas. Artimo ryšio su T. P. neturi, žino, kad jis ilgą laiką gyveno užsienyje, ką jis veikia ir kuo gyvena nežino. Susitikdavo su T. P. pabendrauti gal kartą į du metus. Pas jį namuose T. yra buvęs vieną kartą, per jo gimtadienį spalio 13 d. Tą dieną anksti buvo pradėjęs švęsti gimtadienį, vartojo alkoholį, todėl visiškai neprisimena nei kada jis buvo užėjęs, nei kaip jis atrodė, nei ką veikė, nei kiek laiko prabuvo, nei kada ir kaip išėjo, visiškai nieko neatsimena apie T.. Apie tai, kad namuose buvo draugas T., jam pasakė žmona. Po gimtadienio nei karto nebuvo susitikęs su T. P. ir, kiek prisimena, nebendravo su juo telefonu. Nieko nežino apie tai, kad T. galėtų vartoti ar turėti su savimi narkotikų. Apie sūnaus D. turėtą cigaretę sužinojo tik kai paskambino iš mokyklos ir išsikvietė. Tada mokyklos darbuotojai ir pareigūnai pasakė kokia problema, iki tol nieko nežinojo apie jokią cigaretę. Sūnus ir po to nepasakojo nieko. Kai sūnus prisidirba, jis linkęs tylėti, arba meluoti ką nors. Su D. dažnai kyla problemos. D. nesakė iš kur gavo tą cigaretę (2 t., b. l. 188–189).

Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. patruliu. Įvykį 2024 m. spalio 14 d. atsimena. Pirminė kvietimo informacija buvo tokia, kad Kaune, mokykloje, yra nepilnametė mergaitė, galimai pavartojusi narkotikų. Kai atvyko į įvykio vietą, jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Šalia buvo galimai apsinuodijusi mergaitė ir jos mama. Paklausus mergaitės, kas nutiko, ji atsakė, kad rūkė „veipuką su THC“. Ji įvardijo du berniukus, vienas iš jų jai davė, galimai to berniuko vardas D., o jo draugo - O.. Daugiau mergaitės nekamantinėjo, nes ji atrodė silpna, ir greitoji pagalba ją išsivežė į klinikas. Tada paprašė mokyklos administracijos pakviesti berniukus. Tų berniukų paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad ne. Tada paprašė parodyti kuprines ir daiktus, jie leido, daiktus apžiūrėjo, draudžiamų daiktų neturėjo. Pasakė berniukams, kad žino, jog turėjo elektroninę cigaretę. Tada D. pasakė, kad ją pasidėjo lauke, ir kad gali parodyti. Kartu su D. ėjo į jo nurodytą vietą, tai buvo daugiabutis namas priešais mokyklą. Užėjus už pastato, po pirmo aukšto balkonu, D. parodė vietą ant žemės, kur buvo pasidėjęs elektroninę cigaretę, ir ant jos gražiai uždėjęs akmenį, kad cigaretės nesimatytų. Cigaretėje buvo likę apie pusę skysčio. Cigaretė buvo paimta ir supakuota. Paklausus iš kur gavo, jis atsakė „iš dėdės“, to žmogaus nei vardo, nei pavardės, jis nesakė, sakė, kad nežino (2 t., b. l. 78–81).

Iš 2024 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu po balkonu, kur mėtosi įvairūs akmenys, plytų dalys, smėlis ir medžių lapai, šalia plytos rasta ir paimta juodos spalvos elektroninė cigaretė su viduje esančia skysta galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 21–29).

Iš specialisto išvados matyti, kad atlikus rudos spalvos klampaus skysčio iš elektroninės cigaretės, kuris paimtas 2024 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), tyrimą nustatyta, kad jo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos –? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,155 g (1 t., b. l. 139–142).

Nepilnametis liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai ėjo į mokyklą, jam paskambino D. ir pasiūlė pabandyti parūkyt „veipą“. Jis siūlė susitikti už pastato, prie mokyklos. Susitikus, D. išsitraukė „veipą“, jis buvo juodas, jį davė rūkyti jam ir K.. Po to jam širdis stipriai plakė, akys norėjo sugulti. D. buvo irgi apsvaigęs, K. būsenos nestebėjo. Rūkė gal 5 minutes, po to nuėjo į mokyklą, į klases. Paskui atėjo socialinė ir ištraukė iš pamokų. D. buvo raudonos akys, jis daugiau apsvaigęs atrodė. Socialinė darbuotoja juos nuvedė pas direktorę, ten buvo pareigūnai. D. paskui sakė, kad nuvažiavo su pareigūnais ir parodė, kur padėjo tą „veipą“. Vėliau sėdėjo, šnekėjo su pareigūnais, paskui važiavo į polikliniką daryti tyrimus (1 t., b. l. 148–152).

Nepilnametė liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš mokyklą paskambino per „Snapchat“ D., paklausė, gal turi parūkyti cigaretę. Jis pasakė, kad neturi paprastos cigaretės, bet turi elektroninę. Tada ėjo prie namo, kur įprastai susitinka parūkyti, ir pusiaukelėje susitiko D. su O., ir visi kartu nuėjo parūkyti. Ten D. iš savo kuprinės didžiausio skyriaus išsitraukė elektroninę cigaretę, ji buvo juoda, plona, gal 10-13 cm ilgio, pailga, cigaretės kapsulė buvo skaidri, todėl matėsi, kiek ten yra skysčio, kapsulė buvo pilna skysčio, skystis buvo rudos/gelsvos spalvos. Paklausus, kas įpilta į kapsulę. D. pasakė, kad paprastas skystis. Tada ji patraukė vieną dūmą, pradėjo dusti, išdžiūvo gerklė, tada D. pasakė, kad tai TH. Žino iš draugų kad TH yra narkotikai, jie buvo pasakoję, kad tokio skysčio niekada nerūkyti, nes jis tirpdo smegenis. Tada padavė atgal D. cigaretę. D. sakė, kad jam kažkas davė visą el. cigaretę su tuo skysčiu užpiltu, daugiau nieko neminėjo, nei kas davė, nei kada davė, nieko nesakė. Dar minutę pastovėjo, pamatė, kad jie abu pasikeisdami patraukė cigaretės po 4-5 kartus. Paklausus jų, kas jai dabar bus, D. pasakė „atjunginės tave“. Tada apsisukusi nuėjo į mokyklą. Kai buvo likę keli metrai iki mokyklos, pradėjo labai blogai jaustis - vaizdas pasidarė apvalus, kai pažiūrėdavo į apačią, lyg pagerėdavo, bet žiūrint tiesiai, vėl darydavosi apvalus, aplinkos garsai atrodė labai garsūs. Tada savo draugei G. K. parašė, kad parūkė TH. G. atrašė, kad ilgai tęsiasi, ir kad nelabai įmanoma sustabdyt. Su G. nuėjo į pirmą matematikos pamoką, pamokoje atsigulė ant stalo, paskui pradėjo drebėt, svaigo galva, pradėjo atsijunginėti. Po to atvažiavo jos mama, pavaduotoja iškvietė greitąją ir policiją. Su D. pažįstama nuo 5 klasės ar nuo 6 klasės, D. rūko. Žino, nes jis per pamokas garindavo. Gal nuo 7 klasės vidurio D. vis duodavo parūkyti paprastų cigarečių. D. prieš savaitę iki įvykio buvo sakęs, kad rūkys „žolę“, pasakė per vokiečių pamoką, dar pirmadienį, kad rūkys „dūmus“, „dūmai“ tai yra „žolė“. D. mėgsta girtis tokiais dalykais, todėl visada sako apie juos. Gali būti, kad jis kažkiek prikuria. D. klasėje bendrauja tik su O.. Yra mačiusi D. nuotrauką, kur jis sėdi kažkokiuose namuose prie alkoholio butelių, ir laiko rankoje „kasiaką“. D. dažnai siunčia tą nuotrauką į „Snapchat“. D. yra pasakojęs, kad jis su draugu O. išleido 600 eurų ant narkotikų – „ratų“, „kokso“ ir panašiai. Jis gyrėsi, kad pas O. į kortelę ateina 100 eurų į savaitę. Sakė, kad perka jie narkotikus iš „Telegram“ (2 t., b. l. 23–27).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis T. P. iki 2024 m. spalio 13 d. neteisėtai įgijęs ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs psichotropines medžiagas - juodos spalvos elektroninę cigaretę su rudos spalvos klampiu skysčiu, kurio sudėtyje (mišinyje) yra nedidelis kiekis – apie 0,155 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, šias psichotropines medžiagas 2024 m. spalio 13 d., apie 19 val. neteisėtai gabeno Kaune ir atsinešė į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir ten, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikė iki maždaug 21 val., kol pamiršęs apie turimas psichotropines medžiagas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išeidamas iš buto jas ten paliko. Tokiu būdu jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, kad jis savo reikmėm turėjo elektroninę cigaretę su „žole“ ir ją netyčia paliko ar pametė, būdamas svečiuose pas vaikystės draugą G. J.. Dėl girtumo įvyki aplinkybių neprisimena. Liudytojas G. J. tai pat dėl girtumo neprisimena, kad būtų išvis matęsis su T. P.. Apie sūnaus D. turėtą cigaretę su narkotinėmis medžiagomis sužinojo tik kai paskambino iš mokyklos ir išsikvietė atvykti. G. J. sugyventinė V. I. nurodė, kad kol T. P. buvo pas juos namuose, jis jai jokios elektroninės cigaretės nerodė. Liudytojas D. J. pavirtino, kad 2024 m. spalio 12 d. jų namuose lankėsi tėčio draugas T.. Tuo metu kai tėtis su draugu rūkė balkone, tėvų kambaryje prie stalo rado elektroninę cigaretę, kurią niekam nesakęs paėmė. T. buvo neblaivus, cigaretės niekas nepasigedo. Kas buvo cigaretės viduje, nežinojo. Kitą dieną klasės draugams K. ir O. pasiūlė parūkyti tą pačią elektroninę cigaretę, tačiau jiems pasidarė bloga. Po to į mokyklą atvyko gydytojai ir policija. Policininkams parodžius vietą netoli mokyklos, kur buvo paslėpęs tą cigaretę, pareigūnai ją rado ir paėmė. Tai, kad elektroninėje cigaretėje buvo psichotropinė medžiaga, patvirtina specialisto išvada. Joje konstatuota, kad atlikus rudos spalvos klampaus skysčio iš elektroninės cigaretės, kuris paimtas 2024 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) tyrimą nustatyta, kad jo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos ? 9- tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,155 g. Kaltinamojo T. P. kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo padaryta veika, atsižvelgiant į nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį ir tikslo platinti jas nebuvimo, teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis baustinas.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme –sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumai išnykę, nebaustas administracine tvarka, pakaltinamas, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam T. P. pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas didesnis už minimalų baudos dydis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. buvo sulaikyme ir suėmime, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 6 MGL baudos

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė cigaretė su viduje esančia skysta narkotine medžiaga ir vokas su DNR pavyzdžiais, sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalis 2, 4 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL, tai yra 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. skirti 160 (vieno šimto šešiasdešimties) MGL, tai yra 8 000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) baudą.

Į bausmę įskaityti T. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. gegužės 2 d., iš viso 16 dienų, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 6 (šešiems) MGL baudos (iš viso 96 MGL), ir laikyti, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. paskirta galutinė bausmė - 64 (šešiasdešimt keturių) MGL, tai yra 3 200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti T. P. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę cigaretę su viduje esančia skysta narkotine medžiaga ir voką su DNR pavyzdžiais, sunaikinti.

T. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.