Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J. J., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. L. paskurta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Iš J. L. UAB „Justama“ priteista 90.498,81 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-17.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-06-21 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. L., kuriame nurodoma, kad J. L. nėra pradėjęs vykdyti teismo skirto įpareigojimo - atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, taip pat nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų bendrųjų pareigų, prašo panaikinti J. L. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti J. L. atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti.

Teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-02-18 nuteistasis J. L. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. J. L. 2016-02-19 buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių iki 2016-02-24. Telefonu paskambinęs J. L. Probacijos skyrių informavo, kad yra komandiruotas į užsienį, atsiųs tai patvirtinančius dokumentus ir įsipareigojo pasibaigus komandiruotei atvykti į Probacijos skyrių. Telefonu jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, pažeidimų darymą. J. L. buvo paaiškinta, jog per bausmės vykdymo atidėjimą turės atlyginti turtinę žalą – 90.498,81 Eur. 2016-03-07 elektroniniu paštu J. L. Probacijos skyriui atsiuntė darbo sutartį, 2016-03-10 dar kartą elektroniniu paštu parašė prašydamas patvirtinimo, jog gavo darbo sutartį. 2016-03-11 J. L. paskaminęs telefonu į Probacijos skyrių pažadėjo pažymą iš darbovietės pristatyti lietuvių kalbą, kadangi darbo sutartis užsienio kalba. 2016-04-07 Probacijos skyriuje buvo gauta pažyma, jog J. L. yra komandiruotėje Belgijoje, į Lietuvą grįš iki 2016-05-05. Tačiau aprobuojamasis iki 2016-06-20 į Probacijos skyrių neatvyko, jo paties nurodytas telefono numeris yra išjungtas, susisiekti nėra galimybės. 2016-06-09 buvo išsiųstas elektroninis laiškas įmonei, kurioje įdarbintas J. L., tačiau atsakymo nėra gauta. Tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo J. L. atsiuntė darbo sutartį, buvo išsiųstas laiškas, kad jis privalo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau atsakymo nėra gauta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-04 nutartimi skyrė J. L. atvesdinimą į teismo posėdį, vyksiantį 2016-08-09, 09.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

2016-08-09 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Konvojaus būrio vyriausioji postinė R. A. nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), J. L. nerado. Paskambinus į kaimynų duris, adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė O. L., kuri paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), J. L. jau senai nebegyvena, butas parduotas iš varžytinių ir jame gyvena nauji buto savininkai. Taip pat jo nebuvo rasta ir nakvynės namuose, adresais Šilutės pl. 8, Klaipėda, ir Višutinės g. 21, Klaipėda.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis J. L. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą 90.498,81 Eur turtinę žalą, nėra atlyginęs net dalies turtinės žalos, nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų bendrųjų pareigų.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistojo J. L. elgesys ignoruojant Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu skirto įpareigojimo vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam J. L. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiųsti J. L. atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.