Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, gynėjui advokatui D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V A, asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2012 m. balandžio 7 d. apie 21 val. 55 min. Jonavoje, Žemaitės gatvėje prie 7 namo, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2012-04-07 apie 21 val. 55 min. Jonavoje, Žemaitės g. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus - neblaivus vairavo automobilį „Kia Carnival“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynių padėjo vieną 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AF 7156656 - tuo tiesiogiai pasiūlė ir davė 200 litų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VTS PB patruliams R. K. ir S. M..

Kaltinamasis V. A., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-04-07 vakare savo automobiliu Kia Carnival važiavo apsipirkti į parduotuvę „Iki“. Buvo neblaivus. Apsipirko, grįžo ir įsėdo į savo automobilį. Važiuojant netoli namų pastebėjo, kad jį stabdo policininkai. Jiems pakluso. Pareigūnai pasikvietė į savo automobilį, patikrinti dokumentų. Kadangi tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, o dar buvo išgėręs, labai pasimetė. Jis pasiūlė ir davė pareigūnams 200,- litų, pinigus padėjo tarp sėdynių. Pinigus davė tikslu, kad nebūtų nubaustas. Dėl nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2012-04-07 apžiūrėta įvykio vieta - automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)4. Jame tarp priekinių sėdynių, šalia pavarų svirties guli sulenkta 200 litų kupiūra Nr. AF7156656 (b. l. 4-6).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2012-04-10 apžiūrėta 200 litų kupiūra AF 7156656, kuri po apžiūros perduota saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 7-11).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2012-04-07 23:04:42 val. V. A. užfiksuotas 2,32 promilės girtumas (b. l. 20).

Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad pilnai įrodyta jog kaltinamasis V. A. davė neteisėtą atlygį už tai, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. jis inicijavo neteisėtas Policijos pareigūnų veikas. Tokį atlygį duodančiojo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį, kaip papirkimas, jeigu nustatoma, kad jis buvo duodamas kaip kyšis, t. y. atlygis už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) vykdant įgaliojimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio mėn. 4 d. Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga Nr. 2-2007).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį laiduotojos atsakomybėn be užstato. Todėl teismui privalu šį klausimą svarstyti.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nei turtinė, nei neturtinė žala nusikalstama veika nepadaryta. Savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, Ukmergės Automobilių-motociklų sporto klubo charakterizuojamas teigiamai, autoritetą turintis tėvas, neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau ankstesnių nuobaudų galiojimas pasibaigęs, o paskutinė paskirtoji piniginė nuobauda jau įvykdyta, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašytas.

Prašymą kaltinamąjį V. A. perduoti pagal laidavimą be užstato jos atsakomybėn pareiškė kaltinamojo sutuoktinė D. A.. Vertindamas laiduotojo, D. A., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad D. A. su V. A. yra susituokę 19 metų, D. A. dirba Jonavos Janinos Miščiukaitės meno mokykloje vyresniąja choreografijos mokytoja ir charakterizuojama teigiamai. D. A. praeityje neteista, už administracinius teisės pažeidimus nebausta. Iš jos parodymų teismui matyti, kad ji pasirengusi padėti sutuoktiniui, gali jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. A. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turis galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. A. yra pagrindas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra nustatytos visos tam būtinos sąlygos ir pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis V. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo D. A. atsakomybėn. Baudžiamoji byla kaltinamojo V. A. atžvilgiu nutrauktina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. A. kaip kyšį davė 200 litų. Todėl šie pinigai turi būti konfiskuojami (BK 72 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. teismas

nusprendžia:

V. A., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Konfiskuoti 200 (du šimtus litų) kupiūrą AF 7156656, saugomą Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje.

Kaltinamajam V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.