Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje U. H., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. H. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 04.01 val., Gedimino pr. 11, Vilniuje, vairavo automobilį Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,23 promilių girtumas, buvo neatidus, atsitrenkė į pakeliamą užtvarą, jį nulaužė, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė, važiavo toliau ir Vilniaus g. – Žygimantų g. sankryžoje atsitrenkė į sustojusį automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) jį apgadino, eismo įvykio vietoje nepasiliko, važiavo toliau ir Žirnių g. – Vikingų g. nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus, juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Šiais veiksmais U. H. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu U. H. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, jog dėl jų padarymo labai galisi. Administracinio teisės pažeidimo protokole visos aplinkybės yra užfiksuotos teisingai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nieko apie pažeidimų padarymo aplinkybes papildyti nenorėjo.

Tyrimo metu U. H. dėl pažeidimų sutiko, gailėjosi. (b. l. 1)

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir U. H. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 1)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d. 04.01 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog automobilis Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, nuvažiavo per raudoną šviesoforą link Žalio tilto, atsitrenkė į pranešėjo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pabėgo. (b. l. 10-11)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 04.15 val., buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus g. 11 automobilis Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadino pakeliamąjį atitvarą ir iš įvykio vietos pasišalino link Žygimantų g., kur Vilniaus g. – Žygimantų g. sankryžoje atsitrenkė į automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino link Kalvarijų g. Nuvykus į Vilniaus g. 11 buvo rastas apgadintas pakeliamasis užtvaras. Nuvykus į kitą vietą – Vilniaus g. – Žygimantų g. buvo rastas apgadintas automobilis Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio Toyota vairuotojas paaiškino, kad stovint sankryžoje, antroje eismo juostoje, į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neblaivus, iš eismo įvykio Hyundai automobilio vairuotojas pasišalino. Automobilis Hyundai buvo sustabdytas Oslo g. policijos ekipažo AP-23. Nustatyta, kad automobilį vairavo U. H., kuriam nustatytas 1,23 promilių neblaivumas. U. H. dėl padarytų eismo įvykių prisipažino. Paties U. H. nurodymu policijos ekipažas Dainava 1830 apžiūrėjo Vikingų g. kelio ženklus 515 ir 329. Minėti ženklai buvo sugadinti. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 05.10 val., buvo gautas pranešimas, jog Oslo g. prieš eismą važiuoja automobilis. Nuvykus į nurodytą vietą, policijos ekipažas AP-1723 jau buvo sustabdęs minėtą automobilį Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas U. H. apie 02.00 val. pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nustatyta, kad U. H. transporto priemonę vairavo neblaivus. (b. l. 4)

Iš R. G. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 03.55 val., automobilis Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Gedimino pr. pusės nulaužė užkardą, kuris saugojo išvažiavimą nuo Gedimino pr. pusės į Vyriausybės kanceliarijos saugomą teritoriją. Po įvykio automobilis nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b. l. 12)

Iš A. V. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 03.27 val., vairavo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) Jis važiavo Vilniaus g. link Kalvarijų g. antra eismo juosta. Degė raudonas šviesoforo signalas, todėl sustojo antroje eismo juostoje, tuo metu į automobilio galą įvažiavo automobilis Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini). Hyundai vairuotojas buvo neblaivus, eismo įvykio vietoje nepasiliko ir pasišalino link Kalvarijų g. (b. l. 13)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d. 05.40 val. U. H. buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas. (b. l. 15)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. vasario 4 d. (b. l. 14)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d. 06.20 val. U. H. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 16)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę. (b. l. 17)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad U. H. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 04.01 val., Gedimino pr. 11, Vilniuje, vairavo automobilį Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,23 promilių girtumas, buvo neatidus, atsitrenkė į pakeliamą užtvarą, jį nulaužė, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė, važiavo toliau ir Vilniaus g. – Žygimantų g. sankryžoje atsitrenkė į sustojusį automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) jį apgadino, eismo įvykio vietoje nepasiliko, važiavo toliau ir Žirnių g. – Vikingų g. nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus, juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

U. H. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi bei padėjo juo išaiškinti (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą U. H., teismas atsižvelgia į pažeidimų pavojingumą ir pobūdį – U. H. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, neblaivus vairavo transporto priemonę, kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, apgadino svetimą turtą, taip pat į tai, kad yra viena U. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, yra sukūręs šeimą, turi du mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, U. H. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių dalių sankcijų ribose, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu U. H. prašė teismo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Toks prašymas iš esmės reiškia tai, jog yra prašoma vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, leidžiančiomis, esant išskirtinių aplinkybių, skirti mažesnę ar švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių U. H. teisinę padėtį, byloje nėra. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ribos pažeidėjo galimybes atlikti darbines funkcijas, pakeis jo įprastą asmeninį gyvenimą ir pan., tačiau tai yra neišvengiamos šios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pastebėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas pabrėžia, jog pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamą įtaką jo darbiniai veiklai, galimybei rūpintis vaikais, įprastam gyvenimui. Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas anksčiau aptartas aplinkybes, U. H. nurodytos aplinkybės nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nėra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba ją skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta žemutinė riba.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

U. H. posėdžio metu prašė tuo atveju, jeigu jam bus paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dešimčiai arba dvylikai mėnesių. Atsižvelgiant į pažeidėjui skiriamos baudos dydį, taip pat į tai, kad jis turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, baudos mokėjimas U. H. išdėstytinas dvylikai mėnesių.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole U. H. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį asmuo traukiamas tuomet, kai vairuoja transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant veikas, kurių padarymu buvo kaltinamas U. H., nėra nurodyta, jog transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Bylos medžiagoje taip pat nėra užfiksuota duomenų, jog transporto priemonė buvo vairuojama neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiam draudimu. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalis administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta per klaidą, t. y. minėtos normos nurodymas yra vertintinas kaip rašymo apsirinkimas, todėl nuoroda į šį straipsnį yra šalintina. Minėto straipsnio šalinimas iš kaltinimo nekeičia U. H. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

U. H., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams.

U. H. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių, kas mėnesį mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062899220. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.