- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-09
- Bylos Nr.
- II-929-1155/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01080-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-18663-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18663-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė E. S. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. liepos 7 d. 10.07 val., vairuodamas transporto priemonę ir lenkdamas, kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją Nr. 1.1, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus; taip pat pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 40 Eur dydžio baudą už tai, kad jis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui skirta subendrinta 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (b. l. 3).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą ir panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Ši teisė yra būtina jo darbo pareigų vykdymui. Jis yra (duomenys neskelbtini), turi važinėti po visą Lietuvą su pristatymais, renginiais. Tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, kurio dalis yra skiriama (duomenys neskelbtini). Jis savo darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 2).
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Administracinio nusižengimo byloje pateikti įrodymai neginčijamai patvirtina Pareiškėjo įvykdytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Pareiškėjui nuobauda yra paskirta už vieną pavojingiausių manevrų atlikimą automobiliu – lenkimą draudžiamoje vietoje. Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi, yra dirbantis, žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti Nutarimą. Pareiškėjo patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Taip pat tai nėra pagrindas naikinti administracinio poveikio priemonę, nes paskirti apribojimai ir suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė (b. l. 33–35).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykdė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, t. y. Nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę ir lenkdamas, kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją Nr. 1.1, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus; taip pat pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Minėtus nusižengimus padarė per skubėjimą ir neapdairumą. Matė ištisinę horizontalaus kelio ženklinimo liniją. Naudojasi negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, nes negali pratęsti jo galiojimo dėl nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus. Jis baudų už administracinius nusižengimus savarankiškai nemoka, dalį pinigų baudoms apmokėti nuskaičiuoja antstolis nuo jo atlyginimo. Darbo su didesniu atlyginimu neieško. (Duomenys neskelbtini). Neprašo sumažinti jam Nutarimu paskirtos baudos, bet prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Pareiškėjo E. S. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu sutiko su padarytais administraciniais nusižengimais ir neginčijo jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjo kaltę, be jo paties paaiškinimų, patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės 2023 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliuodami pareigūnai pastebėjo, jog automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitas ta pačia kryptini važiuojančias transporto priemones, lenkdamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją Nr. 1.1, taip pat pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo E. S., kuris pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 11); vaizdo įrašas, kuriame yra matomos minėtame pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 25); E. S. vairuotojo pažymėjimo kopija, kurioje matyti, kad jo galiojimas pasibaigė 2022 m. kovo 20 d. (b. l. 12–13); 2023 m. liepos 7 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 9–10).
Kaip minėta, Pareiškėjas skunde prašo už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju E. S. skundžiamu Nutarimu už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) administracinio poveikio priemonė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonių švelninimo ar neskyrimo.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir Pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus matyti, kad Pareiškėjas ne kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie daugumos jam skirtų baudų sumokėjimą nėra. Pareiškėjas nuo 2020 m. lapkričio mėn. paskirtų baudų nemoka (b. l. 22). Pastebėtina, kad Pareiškėjas tiek prieš nagrinėjamą įvykį, t. y. 2023 m. kovo 4 ir 12 d., tiek po jo, t. y. 2023 m. rugpjūčio 5 d. (nutarimas dar nepriimtas), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą. Tokį savo elgesį Pareiškėjas aiškina tuo, kad dėl nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus negali pratęsti vairuotojo pažymėjimo galiojimo. Tačiau kartu Pareiškėjas nurodo, kad baudų savarankiškai nemoka, geriau apmokamo darbo taip pat neieško (Sodros duomenimis, 2023 m. rugpjūčio mėn. jo atlyginimas buvo 420 Eur; b. l. 36–38; kas sudaro pusę minimalaus mėnesio atlyginimo). Kartu Pareiškėjas paaiškina, kad gyvena nuomojamame name Vilniuje, kas savo ruožtu reiškia, jog Pareiškėjo pagrindinis pajamų šaltinis nėra aiškus. Skundžiamu Nutarimu paskirtos baudos Pareiškėjas sumažinti neprašo, kas vėlgi dėl prieš tai išdėstytų aplinkybių visumos leidžia spręsti, jog jis šios baudos savanoriškai sumokėti neketina. Tai nurodo ne tik į tai, kad Pareiškėjas nėra drausmingas vairuotojas, bet ir į jo abejingumą visuomenėje pripažįstamoms elgesio taisyklėms ir galiojančioms teisės aktų normoms, vengimą prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, netekęs šios teisės, neteks pajamų, o kito pragyvenimo šaltinio neturi, yra darbdavio teigiamai charakterizuojamas, dalį gaunamų pajamų skiria (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais. Be to, kaip minėta, Pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai (nepaisė kelio ženklo, draudžiančio lenkti transporto priemones, lenkdamas kirto siaurą ištisinę liniją), tokiu būdu sukeldamas realų pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui. Byloje nenustatyta, kad Pareiškėjas be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų tęsti darbo savo dabartinėje darbovietėje vykdant kitas pareigas ar susirasti kito darbo, kuriame savo darbines funkcijas sėkmingai atliktų be transporto priemonių vairavimo. Primintina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjo atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės tokią teisę įgyti. Pažymėtina, kad nors Pareiškėjas nurodo, jog dalį gaunamo atlyginimo jis skiria (duomenys neskelbtini), tačiau iš tiesų (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kaip jau buvo nurodyta, geriau apmokamo darbo neieško, o tenkinasi puse minimalaus mėnesinio atlyginimo.
Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti Kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18663-2023 palikti nepakeistą ir E. S. (E. S.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.