Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naviger“, trečiajam asmeniui A. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ir jos atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovė su atsakove sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovei automobilį DODGE CALIBER, v/n (duomenys neskelbtini) o ieškovė šį automobilį priėmė ir už jį sumokėjo 3550 Eur. Atsakovė pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad automobilis yra be defektų. Ieškovė, prieš sudarydama sutartį, automobilį vizualiai apžiūrėjo, jokių akivaizdžių defektų išoriškai nesimatė ir pardavėjas patvirtino, kad automobilis yra geros techninės būklės. Pardavėjas parašė garantinį raštą, jog atsiradus gedimams, pirkėjas per vienerius metus galės grąžinti automobilį pardavėjui. 2017-11-07 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Grįžtant iš Mažeikių nusipirktu automobiliu, pradėjo drebinti vairą. Po dviejų dienų nuvažiavus į automobilių remonto dirbtuves ir atlikus automobilio važiuoklės patikrą, buvo nustatyti važiuoklės gedimai, po mėnesio laiko atlikus patikrą automobilio patikrą automobilio autorizuotame servise taip pat buvo nustatyti važiuoklės gedimai. Važinėjant automobiliu, prietaisų skydelyje užsidegdavo signalinė lemputė, kuri signalizavo apie automobilio gedimus. Ieškovė už automobilio patikras automobilių servisuose sumokėjo 8 Eur ir 54,50 Eur, už kompiuterinę diagnostiką autorizuotame servise 54,52 Eur, sumokėjo 70 Eur už automobilio elektros sistemos gedimo sutvarkymą ir 25 Eur už automobilio transportavimą ir taip pat sumokėjo 23,46 Eur už automobilio techninę apžiūrą, nes pasibaigė techninės apžiūros galiojimas. Viso automobilio remontui ieškovė išleido 235,80 Eur. Kadangi pardavėjas, būdamas verslininkas, pardavė netinkamos kokybės daiktą, jis atsako už daikto trūkumus, kurie atsirado iki daikto perdavimo, parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir šie trūkumai nebuvo aptarti, todėl ieškovė prašo grąžinti sumokėtą kainą 3550 Eur, o automobilį įpareigoti pasiimti atsakovą, priteisti iš atsakovės 235,48 Eur patirtos žalos, priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Naviger“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, ji apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl teismas sprendžia, kad neatvykimo priežastys nesvarbios ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko ir parodė, kad ieškovei atvykus sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jai buvo parodytas automobilis, pasiūlyta nuvykti į bet kokį servisą patikrinti jos būklės. Tai daryti ji atsakė. Parduodamas automobilis buvo geros būklės, jis techniškai tvarkingas. Nesutinka su ieškovės pateiktais automobilio remonto kaštais, nes jis kreipėsi į automobilių remonto servisus, kurie pateikė pasiūlymus už kiek galima suremontuoti nurodytus važiuoklės gedimus. Ieškovei automobilis buvo parduotas, nurodant automobilio ridą myliomis, nes šis automobilis yra pagamintas JAV. Automobilyje yra galima ridą matyti tiek myliomis, tiek kilometrais

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2017 11 07 šalys sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš atsakovės įsigijo DODGE CALIBER,m v/n (duomenys neskelbtini) už 3550 Eur. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonei trūkumų nėra. 2017 11 09 ieškovė atliko šio automobilio važiuoklės patikrą, kurioje nurodyta, kad yra važiuoklės gedimai. 2017-12-02 ieškovė atliko šios transporto priemonės patikrą autorizuotame servise, kuris taip pat nustatė važiuoklės gedimus ir šių gedimų šalinimo kainą. Ieškovė teismui pateikė pirktos transporto priemonės 2017 m. ir 2018 m. atlikto remonto ir automobilio transportavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad ieškovė išleido 235,80 Eur.

Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.431¹ str.). CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Ieškovė nurodo, kad be automobilio pakabos elementų gedimų, nustatytas kėbulo elemento gedimas, kuris yra paveiktas korozijos, ir šie gedimai privalėjo būti nurodyti pirkimo–pardavimo sutartyje. Be to, atsakovė suteikė vienerių metų garantiją automobiliui, surašydama tokią garantiją raštu. Atsakovės išduotame garantiniame rašte nėra detalizuoti gedimai, kuriems esant, ieškovė turi teisę grąžinti automobilį, ir teismas sprendžia, kad automobilio patikrų metu nustatytiems gedimams turi būti taikoma atsakovės suteikta garantija.

Tretysis asmuo nurodo, kad transporto priemonę pateikė ieškovei apžiūrai, jai netrukdė ir leido vykti patikrinti techninę būklę į jos pasirinktą servisą, tačiau pirkėja tai nedarė ir todėl prisiėmė riziką. Be to, automobilis yra nenaujas, pardavėjai nebuvo žinoma apie važiuoklės ir kėbulo gedimus, todėl pardavėjas negali būti atsakingas už daikto neatitikimus, apie kuriuos jis nežinojo.

Civilinio kodekso šeštosios knygos antrasis skirsnis numato bendrąsias pardavėjo teises ir pareigas, t.y. CK 6.327 straipsnio 1 dalies nuostata, kad parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, yra bendra norma, o CK 6.341¹ straipsnio nuostatos yra specialios normos teisiniams santykiams, atsiradusiems kilus ginčui dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo. Tai, kad šiame straipsnyje numatyta, jog privalomi duomenys, kokie turi būti nurodyti tokios transporto priemonės įsigijimo sutartyje, bei kokie jos trūkumai, sąrašą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015-10-26 įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintas Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas, jame nurodyta, kad tokie gedimai kaip stabdžių sistemos ir vairo mechanizmo ir pakabos elementų trūkumai turi būti nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje. Byloje neginčijimai nustatyta, kad atsakovė pardavė automobilį su pakabos gedimais, nes tokie gedimai buvo nustatyti praėjus 2 dienom nuo automobilio perdavimo momento. Pardavėjas turėjo pareigą, bet nenurodė pirkėjai automobilio trūkumų, kurie yra esminiai, nes vertintina, kad trūkumai, kurie yra išvardinti aukščiau minėtame sąraše, yra esminiais daikto trūkumais, kuriuos nustačius, sutartis gali būti nutraukta. Pardavėjas yra įmonė, kuri užsiima transporto priemonių prekyba ir ji turėjo pareigą patikrinti parduodamą automobilį, pašalinti nustatytus gedimus arba juos nurodyti, kaip numatyta CK 6.341¹ straipsnyje, pirkimo-pardavimo sutartyje. CK 6.334 straipsnio 1 dalis 4 punktas numato, kad pardavus kokybės reikalavimų neatitinkantį daiktą ir pardavėjui su pirkėju neaptarus jo trūkumų, pirkėjas turi teisę atsisakyti nuo sutarties. Tai, kad transporto priemonė neatitiko kokybės reikalavimų, patvirtina joje rastų gedimų, kurie turėjo būti aptarti pardavėjo su pirkėju nustatymas iš karto po sutarties sudarymo, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus ir įpareigoti atsakovę grąžinti sumokėtą kainą už transporto priemonę ir atsisakyti sutarties.

Ieškovė turi teisę į nuostolių atlyginimą, kuris atsirado dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, nes ieškovė šalino automobilio gedimus, todėl iš atsakovės priteistina 253,80 Eur nuostolių atlyginimo(CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

Iš atsakovės priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo(CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentus nepagrįstas, nes tik atsakovė yra privatus juridinis asmuo(CK 6.2010 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas, taip pat išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, už pagalbą ruošiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, teismas priteisia iš antrosios šalies(CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naviger“ priteistina 85 Eur žyminio mokesčio, 1200 Eur advokato pagalbai apmokėti, viso 1285 Eur ieškovės R. V. naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263 ir 270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovės R. V. ieškinį tenkinti iš dalies. Nutraukti 2017 m. lapkričio 7 d. tarp R. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Naviger“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naviger“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 3550 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) už automobilį, 235,48 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus, 48 ct) nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1285 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. V., a.k(duomenys neskelbtini) naudai žalai atlyginti.

Įpareigoti ieškovę R. V. grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Naviger“ automobilį DODGE CALIBER, v/n (duomenys neskelbtini ).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per sprendimą priėmusį teismą.