- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- 2-1812-566/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32141-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Atsakovas
- O. J.
- Ieškovas
- UAB „Posūkis“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Posūkis“ ieškinį atsakovei O. J. (J.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog 2013 m. spalio 10 d. ieškovas su atsakove sudarė Prekybos vietos pastate, Gariūnų turgavietėje nuomos sutartį Nr. POS2781, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei pastovią prekybos vietą su įranga (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už išnuomotą plotą 17,38 Eur mokestį (plius PVM) ir eksploatacijos mokestį – 11,58 Eur (plius PVM). Taip pat atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už suvartotą elektros energiją. Ieškovas nurodė, jog atsakovė kelerius metus vėluodavo mokėti nuomos mokestį, 2016 m. sausio 31 d. minėta sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta, atsakovės skola sudarė 1873,66 Eur. Taip pat ieškovas nurodė, jog atsakovė nebuvo sumokėjusi užstato už vietos nuomą. Ieškovo teigimu, atsakovė liko skolinga už išnuomotos prekybos vietos Nr. L1-050B 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesių nuomą bei suvartotą elektros energiją – 1201,34 Eur. 2018 m. kovo 15 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su raginimu apmokėti skolą, tačiau atsakovė į ieškovo raginimus nereagavo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1201,34 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškovo ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovo paslaugomis nuo 2014 m. rugsėjo 13 d. nesinaudoja, kadangi buvo išėjusi motinystės ir vaiko gimdymo atostogų. Nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki prekybos vietos nuomos sutarties Nr. POS2781 nutraukimo atsakovė prekybos vieta nesinaudoja, todėl neturi pareigos mokėti nei už nuomą, nei už suvartotą elektros energiją. Pažymėjo, jog augina tris mažamečius vaikus, atsakovės mėnesines pajamas sudaro 500,00 Eur, o turimi įsipareigojimai – 180,00 Eur. Prašė ieškinį atmesti (b. l. 32-33).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesiais prekiavo išnuomotoje prekybos vietoje, tuo metu už vietos nuomą buvo mokama, prekybos vietoje naudojama elektra, be to, atsakovė 2016 m. sausio 15 d. pasirašė visų 2015 metų nuomos skolų suderinimo aktą. Apie vaiko gimimą atsakovė ieškovo neinformavo, prekybinę veiklą atsakovė vykdė pasikeisdama su savo motina J. J., kuri pripažino dukters skolą. Pažymėjo, jog nuomojamoje vietoje leidžiama prekiauti ir nuomininko šeimos nariams (b. l. 39-40).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog sprendimo vykdymo išdėstymui neprieštarauja.
Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog su ieškovo nurodyta skola sutinka, tačiau prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 3 metų laikotarpiui. Pažymėjo, jog yra išsituokusi, jos sunki finansinė padėtis, atsakovės pajamas sudaro 500,00 Eur, ji turi tris mažamečius vaikus, moka paskolą. Per mėnesį galėtų mokėti apie 40,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. spalio 10 d. ieškovas su atsakove sudarė Prekybos vietos pastate, Gariūnų turgavietėje nuomos sutartį Nr. POS2781, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei pastovią prekybos vietą su įranga (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už išnuomotą plotą 17,38 Eur mokestį (plius PVM) ir eksploatacijos mokestį – 11,58 Eur (plius PVM) bei už praėjusį mėnesį faktiškai suvartotą elektros energiją pagal individualią elektros skaitliuko apskaitą (b. l. 3-15). 2015 m. lapkričio 3 d. ieškovas atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 544,19 Eur sumai (b. l. 21), 2015 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą 546,62 Eur sumai (b. l. 22), 2016 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą 546,97 Eur sumai, 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą 1,56 Eur sumai (b. l. 24). 2016 m. sausio 12 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pranešimu dėl sutarties nutraukimo, pranešime nurodė, jog šalių sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. sausio 31 d. (b. l. 16). Remiantis ieškovo pateiktu išrašu apie apyvartą, atsakovės įsiskolinimą sudaro 1201,34 Eur (b. l. 25). 2018 m. kovo 15 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl 1201,34 Eur įsiskolinimo (b. l. 17). Duomenų apie tai, jog atsakovė būtų su ieškovu atsiskaičiusi, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Prekybos vietos pastate, Gariūnų turgavietėje nuomos sutartį Nr. POS2781 nevykdė, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovė skolos fakto neginčija, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1201,34 Eur skolą pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 36,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, mokant po 40,00 Eur kiekvieną mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Nurodo, jog atsakovės turtinė padėtis sunki, ji moka paskolą, turi mažamečių vaikų, kuriuos reikia išlaikyti.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo procesinis sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė duomenis, kurie pagrindžia įstatyme numatytų pagrindų sprendimo įvykdymo išdėstymui buvimą – atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 34), augina tris nepilnamečius vaikus (b. l. 35-37), jos pajamos nedidelės (b. l. 60). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl ekonomiškai yra teisinga išdėstyti teismo sprendimo vykdymą jos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju išdėstoma priteista 1201,34 Eur skola ir 36,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, viso 1237,34 Eur. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir šalių argumentus, teismo vertinimu, yra pagrindas sprendimo atsakovės atžvilgiu vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, mokant skolą lygiomis dalimis 23 mėnesius po 52,00 Eur per mėnesį, paskutinį 24-tą mėnesį sumokant 41,34 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo ši nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,96 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šių išlaidų mokėjimas atsakovei neišdėstomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Posūkis“, j. a. k. 122570783, iš atsakovės O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1201,34 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vieną eurą 34 ct) skolos ir 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymą atsakovės O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, mokant skolą lygiomis dalimis 23 mėnesius po 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus 00 ct) per mėnesį, paskutinį 24-tą mėnesį sumokant 41,34 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 34 ct), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo ši nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.