Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-170-460/2009

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-11-05
Bylos Nr.: 2A-170-460/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Žydrūnas Bertašius
Ieškovas: T. Ž.
Atsakovas: UAB „ CMA CGM Lietuva“
Advokatai: Lina Darulienė, Vytautas Mačiulskis

Kategorijos

11.9.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-170-460/2009

Teisėjas Ramūnas Girevičius Procesinio sprendimo kategorijos

11.9.5.; 12.4.; 14.1.; 14.3.7.; 16.2.4.;

(S)

121.15; 121.21;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2009 m. lapkričio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko ir Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei T. Ž., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovės UAB „ CMA CGM Lietuva“ atstovams advokatei Linai Darulienei, V. A., generalinei direktorei I. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės T. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovei UAB „CMA CGM Lietuva“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo ir kitų su darbo santykiais susijusių reikalavimų išsprendimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė T. Ž. kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos m. apylinkės teismą prašydama:

Šalies argumentai

1) skubiai grąžinti ieškovę į darbą UAB „CGM-CMA LIETUVA“ (toliau – atsakovas) ir atkurti visas ieškovės teises visiškai panaikinant 3 mėnesių išbandymo laikotarpį, atkuriant darbo stažą ir kitas teises;

2) tuo atveju, jei teismas nuspręstų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 297 str. 4 d., negrąžinti ieškovės į darbą, skubiai priteisti iš atsakovo vidutinio indeksuoto uždarbio mokėjimą ieškovei kiekvieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos iki ieškovės pensinio amžiaus suėjimo dienos – iki 2019 m. sausio 9 d.;

3) skubiai įpareigoti atsakovą atšaukti neteisėtai ir be ieškovės suderinimo bei sutikimo į darbo sutartyje Nr. 12 nustatytą 3 mėn. išbandymo laikotarpį;

4) skubiai įpareigoti atsakovą perrašyti iš naujo darbo sutartį Nr. 12 nuo 2007 m. vasario 21 d., visiškai nenurodant nepagrįstai, neteisėtai, be ieškovės sutikimo slapta įrašyto punkto apie 3 mėn. išbadymo laikotarpį bei taikyti bendrąsias Lietuvos Respublikos darbo kodekso neterminuotos darbo sutarties sudarymo sąlygas nuo faktinio ieškovės darbo pradžios bendrovėje;

5) skubiai įpareigoti atsakovą palikti galioti darbo sutarties Nr. 12 nuostatas apie darbo užmokesčio mokėjimą 2 kartus per mėnesį (10 ir 25 mėnesio dienomis pervedant pinigus į nurodytą kortelę), slaikyti ieškovės 2007 m. vasario 26 d. pareiškimą negaliojančiu;

6) skubiai įpareigoti atsakovą užbaigti darbo sutartį, išsiųsti ieškovei darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelius ir išduoti pažymą apie darbą, jo pradžios ir pabaigos datas ir darbo užmokesčio dydį;

7) skubiai priteisti iš atsakovo indeksuotą darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos 2007 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir faktiško grąžinimo į darbą (ne mažiau kaip 5430 Lt) ir delspinigius bei 7 proc. metines palūkanas nuo galutinės priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo datos;

8) skubiai priteisti iš atsakovo 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną už 10 mėnesių bei uždelstus sumokėti uždarbius, pradedant nuo 2007 m. vasario 26 d. iki pinigų gavimo ieškovės kortelėje dienos, preliminariai 200 Lt, 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įvykdymo datos;

9) skubiai priteisti iš atsakovo visą užmokestį už viršvalandžius ir perdirbtą darbo laiką už kiekvieną darbo dieną po 4 darbo valandas, pradedant nuo 2007 m. vasario 26 d. iki 2007 m. balandžio 19 d., kartu su visais delspinigiais už mokėjimo neteisėtą uždelsimą ir 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos nuo ieškinio padavimo datos iki teismo sprendimo įvykdymo datos (preliminariai 38 darbo dienos x 12 x 4 val. x 2 = 3 648);

10) skubiai priteisti iš atsakovo ieškovės naudai kompensaciją už naktinį darbą ir perdirbtą laiką Šv. Velykų švenčių dienomis kartu su visais delspinigiais už mokėjimo uždelsimą ir 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, preliminariai skaičiuojant 2 dienos x 100 Lt x 2 koef. = 400 litų;

11) skubiai priteisti iš atsakovo ieškovės naudai nesumokėtų 50 proc. darbo užmokesčio už logistikos vadybininko D. B. pavadavimą atostogų metu, pradedant nuo 2007 m. balandžio 6 d. iki 2007 m. balandžio 19 d. imtinai, preliminariai už 10 darbo dienų (x 130 Lt = 650 Lt) kartu su visais delspinigiais ir pridėjus 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

12) skubiai priteisti iš atsakovo ieškovės naudai kasmetinių atostogų dieną – 2007 m. rugsėjo 22 d. kartu su delspinigiais ir pridėjus 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat suteikti ieškovei dar l dienos kasmetines atostogas (nes yra pavogta);

13) skubiai nukelti atleidimo dieną iš 2007 m. rugsėjo 22 d. (šeštadienio) į 2007 m. rugsėjo 24 d. ir skaičiuoti priverstines pravaikštas dėl atsakovo kaltės;

14) skubiai priteisti iš atsakovo ieškovės naudai indeksuotą ir padidintą vadybininko algą nuo 2007 m. balandžio l d., kaip tai buvo padaryta visiems kitiems atsakovo darbuotojams, ir pagal „CMA CGM“ Linijos vadovybės leidimą, padarius ieškovei visus darbo užmokesčio bei nedarbingumo laikotarpio ligos pašalpos perskaičiavimus, kartu su visais delspinigiais ir pridėjus 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

15) skubiai priteisti ieškovei iš atsakovo padarytos ieškovei ir jos vaikui turtinės žalos atlyginimą, kurios suma 700 Lt, ir 700 Lt neturtinės žalos atlyginimo nuo 2007 m. rugpjūčio 10 d. iki 2007 rugpjūčio 16 d. dėl sąmoningo pažymos apie NPD neįteikimo „Sodrai“ ir sąmoningo vilkinimo, pridėjus 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinai priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

16) skubiai priteisti iš atsakovo ieškovės naudai prarastas dėl atsakovo kaltės pajamas ieškovės laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 20 d. iki 2007 m. rugsėjo 3 d., taip pat dėl sąmoningo atsakovo Darbo kodekso 131 str. l d. l p. pažeidimo (iš viso 3 967,54 Lt);

17) skubiai priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

18) grąžinant ieškovę į darbą skubiai priteisti iš atsakovo 2 mėn. išeitinę išmoką, pradedant nuo darbo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo datos, pridėjus visus delspinigius bei 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo datos bei kasmetinių atostogų kompensaciją nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo datos, pridėjus visus delspinigius bei 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo;

19) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas pridėjus 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos nuo ieškinio padavimo į teismą iki teismo sprendimo įvykdymo datos;

20) skubiai priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3000 Lt ieškinio paruošimo išlaidų už sugaištą laiką bei už dalyvavimą teismo posėdžiuose dėl atsakovo kaltės ir už dėl pažeidimų prarandamą asmeninį laiką ir sveikatą, pridėjus 7 proc. metinių palūkanų nuo galutinės priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo;

21) skirti atsakovo direktorei maksimalią baudą už sąmoningus įstatymų pažeidimus, t. y. įmonės Darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos neįsteigimą.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad 2007-02-21 ieškovė sudarė neterminuotą darbo sutartį su darbdaviu UAB „CMA CGM Lietuva“, pagal ją 2007-02-26 pradėjo darbą pas atsakovą. Darbo sutartyje be ieškovės sutikimo buvo įrašytas trijų mėnesių bandomasis laikotarpis. Ieškovės prašymu bandomasis laikotarpis nepanaikintas. Įtaria, kad darbo sutarties lapai buvo sukeisti ir taip yra suklastota darbo sutartis. Darbo pradžioje darbdavys nesupažindino ieškovės su būsimo darbo sąlygomis, darbo funkcijomis ir pareigomis, darbo tvarkos taisyklėmis. Su pareigine instrukcija ieškovė buvo supažindinta tik 2007-04-16. 2007-04-19 ieškovė buvo neteisėtai nušalinta nuo darbo ir prieš ją pavartotas darbdavio direktorės smurtas bei šmeižtas, buvo priimtas neteisėtas įsakymas Nr. P-4 dėl jos atleidimo iš darbo. Ieškovės laikinojo nedarbingumo laikotarpiu atsakovo direktorė neteisėtai siuntė pranešimus apie atleidimą iš darbo. Atsakovo neteisėti veiksmai lėmė ieškovės laikiną nedarbingumą 2007-04-19–2007-08-09 laikotarpiu ir tuo padarė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovė nurodo, jog prieš savo valią buvo priversta parašyti prašymą dėl darbo užmokesčio mokėjimo vieną kartą per mėnesį. Darbo užmokestis jai buvo mokamas pavėluotai, nebuvo įteikiami atsiskaitymo lapeliai, neišmokėtas darbo užmokestis už 2007-02-26 darbo dieną. Siekdama įvykdyti jai pavestas darbo funkcijas buvo priversta dirbti viršvalandžius ir naktinį darbą, tačiau už šį darbą darbo užmokestis nebuvo išmokėtas. Nebuvo sumokėtas papildomas darbo užmokestis už papildomą darbą pavaduojant vadybininką D. B. laikotarpiu nuo 2007-04-06 iki 2007-04-20. Be jos sutikimo darbdavys privertė ieškovę dirbti per šv. Velykas 2007 m. balandžio 9 ir 10 dienomis. Už darbą švenčių dienomis darbdavys taip pat tinkamai nekompensavo, nes papildomos poilsio dienos nėra išnaudotos. Ieškovei nebuvo suteiktos visos priklausančios 18 kalendorinių dienų atostogos. Darbdavys neteisėtai atleidimo iš darbo dieną nurodė paskutinę atostogų dieną – 2007-09-22, kai tikroji atleidimo iš darbo diena turėjo būti nurodyta 2007-09-24. Ieškovei nebuvo padidintas darbo užmokestis, nors kitiems darbuotojams jis buvo padidintas, taip ieškovė patyrė diskriminaciją. Darbo užmokestis nebuvo indeksuojamas pagal Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatas. Apskaičiuodamas darbo užmokestį darbdavys taikė neteisingą neapmokestinamų pajamų dydį.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-09-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei T. Ž. iš atsakovės UAB „CMA CGM Lietuva“ 277,54 Lt darbo užmokestį bei 0,06 proc. delspinigių už kiekvieną kalendorinę dieną už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės 5 d. iki šio darbo užmokesčio išmokėjimo dienos. Atsakovę UAB „CMA CGM Lietuva“ įpareigojo pakeisti ieškovės atleidimo iš darbo datą, nurodant atleidimo iš darbo datą 2007 m. rugsėjo 23 d., įskaityti ieškovei 2007 m. rugsėjo 23 d. į darbo stažą bei apie tai pranešti kompetentingoms valstybinėms institucijoms. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „CMA CGM Lietuva“ iš ieškovės T. Ž. 3 491,77 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu T. Ž. prašo:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimą panaikinti iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

2) panaikinti 2008-10-02 nutartį ir perduoti prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

3) patikslinti neteisingai apskaičiuotą ir priteistą darbo užmokestį už vadybininko D. B. atliktą darbą;

4) įpareigoti atsakovą pakeisti atleidimo iš darbo datą iš 2007-09-23 į 2007-09-24;

5) priteisti iš atsakovo vidutinio darbo užmokesčio sumą, pradedant nuo 2007-09-22 iki visiško atsiskaitymo;

6) panaikinti teismo sprendimo tą dalį, kuria atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde nurodė, kad jai teismo posėdžio protokolai nebuvo pateikti 2008-09-17–2008-09-19 nei vėliau dėl teismo kaltės. Civilinės bylos 2 ir 3 tomo ji negavo iki darbo dienos pabaigos 2008-09-19. Dėl to jai nebuvo sudarytos sąlygos laiku pateikti pastabas dėl 2008-09-05, 2008-08-28 ir 2008-08-14 teismo posėdžių protokolų.

Teismas nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl pagrindinio darbdavio – konteinerinės linijos „CMA-CGM” atstovų – kaip liudytijų iškvietimo į teismo posėdį, nepagrįstai neteisėtai atsisakė priimti jos dubliką, nepagrįstai atsisakė iš atsakovo išreikalauti bylai reikšmingus įrodymus.

Neteisėtai, apgaulės būdu jai buvo nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis. Darbdavio įsakyme Nr. P-07/02/26 išbandymo laikotarpio nėra.

Teismas netinkamai taikė darbo teisėje pripažįstamą neteisėto atleidimo iš darbo prezumpciją ir neteisėtai jai, kaip darbuotojai, perkėlė įrodinėjimo naštą.

Tik šalims susitarus dėl išbandymo, sutartyje turėjo būti įrašytas kitas esminis tokio susitarimo elementas kaip išbandymo tikslas ir išbandymo nustatymo iniciatorius.

Atleidimo iš darbo pagal DK 107 str. 1 d. pagrindas yra neigiami išbandymo rezultatai. Atsakovė jų neįrodė. Pareiginė instrukcija jai įteikta tik 2007-04-16.

Teismo sprendimu nepagrįstai atmestas jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Darbdavys tyčia neįformino bei nesumokėjo už viršvalandžius bei darbą naktimis.

Teismas priteisė apeliantei T. Ž. 277,54 litus nesumokėto darbo užmokesčio bei 0,06 procento palūkanas už vadybininko D. B. pavadavimą, tačiau nesant įrodymų apie D. B. darbo užmokestį, teismas šią sumą apskaičiavo neteisingai. Be to, nenurodyta, ar ši suma priteista atskaičius mokesčius, ar ne.

Iki galo neatsiskaičius su atleidžiamu iš darbo darbuotoju, turėtų būti skaičiuojami ne delspinigiai, o vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką.

Atsakovas neteisingai taikė neapmokestinamų draudžiamų pajamų dydį.

Atsakovas nesumokėjo kompensacijos už naktinį darbą šv. Velykų dienomis.

Atsakovas neteisėtai sutrumpino jos kasmetines atostogas bei nesumokėjo už jas (už 1 dieną). Be to, atsakovas turėjo įforminti atleidimą kitą darbo dieną po atostogų pasibaigimo, t. y. 2007-09-24 (pirmadienį), o ne 2007-02-23 (sekmadienį).

Atsakovas diskriminavo ją ir neteisėtai atsisakė padidinti darbo užmokestį kaip ir kitiems darbuotojams bei jį indeksuoti.

Teismas priteisė per didelę bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantės teiginiai apie tariamai pažeistas įrodymų vertinimo taisykles, faktų nuslėpimą, tariamą apeliantės teisių pažeidimų nevertinimą yra atmestini. Taip pat apeliantės prašymas į teismo posėdį kaip liudytoją iškviesti vieno iš atsakovo akcininkų atstovą yra nepagrįstas, kadangi jo parodymai nesusiję su nagrinėjama byla.

2008-09-26 ieškovė T. Ž. pateikė pareiškimą dėl procesinių terminų pareikšti pastabas dėl 2008-09-05–2008-09-16 teismo posėdžio protokolo pratęsimo, nes teismas leido susipažinti su protokolu tik 2008-09-25, byla buvo nesusiūta ir nesunumeruota, negavo teismo posėdžio protokolo nuorašo.

2008-10-24 nutartimi teismas T. Ž. prašymą pratęsti terminą pateikti pastabas dėl protokolo atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Byloje nustatyta, kad kad 2007-02-21 ieškovė T. Ž. su atsakove UAB „CMA CGM Lietuva“ sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 12 bei sudarant darbo sutartį su ieškove buvo nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis. 2007-02-22 ieškovė teikė prašymą dėl darbo sutarties keitimo – išbandymo laikotarpio panaikinimo (t. 1, b. l. 23). 2007-09-04 atsakovo įsakymu Nr. P-07/09/05 ieškovė atleista iš darbo DK 107 str. 1 d. pagrindu, atleidimo data – 2007-09-22. Apie atleidimą ieškovė raštu įspėta 2007-09-06. Tai patvirtina ieškovės įrašas apie įsakymo gavimą 2007-09-06.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme 2009-04-30 atsakovė UAB „CMA CGM Lietuva“ pateikė pareiškimą dėl įrodymų suklastojimo. Nurodė, kad 2009-04-01 teismo posėdyje pateiktas darbo sutarties originalas yra suklastotas (t. 3, b. l. 119–121), jame bandomasis laikotarpis nėra numatytas. Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-18 nutartimi paskirta ieškovės ir atsakovo pateiktų dokumentų – darbo sutarties egzempliorių ekspertizė, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos dokumentų ekspertizių skyriui.

Byloje pateiktas Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2009-06-17 ekspertizės aktas Nr. 11K-191 (09), kuriame padarytos išvados:

1) ekspertizei pateikto 2007-02-21 darbo sutarties Nr. 12 tarp UAB „CMA CGM Lietuva“ ir T. Ž. pirmesniojo egzemplioriaus pirmasis lapas (bylos lapas 119) buvo atspausdintas kitu spausdinimo įrenginiu, nei išspausdinti šio egzemplioriaus antrasis ir trečiasis bei šios sutarties paskesniojo egzemplioriaus visi trys lapai (bylos lapai 120–124);

2) ekspertizei pateiktos 2007-02-21 darbo sutarties Nr. 12 tarp UAB „CMA CGM Lietuva“ ir T. Ž. pirmesniojo egzemplioriaus antrasis ir trečiasis bei paskesniojo egzemplioriaus visi trys lapai (bylos lapai 120–124) yra originalai, išspausdinti kompiuteriniu lazeriniu sausdintuvu, šios sutarties pirmesnio egzemplioriaus pirmasis lapas (bylos lapas 119) yra kopija, didelė tikimybė, kad pirmos eilės; kategoriškai dėl kopijos eiliškumo teigti negalima dėl nepakankamo požymių kiekio;

3) tikėtina, kad spausdinant ekspertizei pateikto 2007-02-21 darbo sutarties Nr. 12 tarp UAB „CMA CGM Lietuva“ ir T. Ž. pirmesniojo egzemplioriaus pirmąjį lapą, originale, nuo kurio buvo kopijuojama, buvo padarytas turinio pakeitimas – pašalintas (uždengtas, užteptas ir pan.) įrašas „3 mėnesiai“ 4-ame sutarties punkte; kategoriškai teigti negalima, kadangi kopijuota mažo intensyvumo / ekonominiu režimu, dėl to tokio keitimo požymiai išspausdintoje kopijoje neatsispindi.

CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėtoje darbo sutartyje nustatyta, kad sudarant darbo sutartį su ieškove buvo nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis, pati ieškovė su ieškiniu pateikė darbo sutarties kopiją, kurios 4 punkte įrašytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis, atsižvelgdama į anksčiau minėtas Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2009-06-17 ekspertizės akte Nr. 11K-191 (09) padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant byloje pateiktiems ir ištirtiems įrodymams, galima teigti, kad ieškovė su atsakovu dėl bandomojo laikotarpio susitarė ir šį susitarimą nurodė darbo sutartyje. Dėl to atmestinas apeliantės teiginys, kad su darbdaviu nebuvo susitarta dėl išbandymo laikotarpio bei kad neteisėtai, apgaulės būdu jai buvo nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis.

Byloje nustatyta, kad 2007-09-04 atsakovo įsakymu Nr. P-07/09/05 ieškovė atleista iš darbo DK 107 str. 1 d. pagrindu, atleidimo data – 2007-09-22. Apie atleidimą ieškovė raštu įspėta 2007-09-06. Tai patvirtina ieškovės įrašas apie įsakymo gavimą 2007-09-06. DK 105 str. 1 d. nustatyta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstama dėl išbandymo, kuris nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu norint patikrinti, ar darbas tinka darbuotojui. DK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei darbdavys pripažino, kad išbandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki išbandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotoją iš darbo, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris dienas, ir nemokėti jam išeitinės išmokos. Taigi darbuotojo atleidimo pagal šį straipsnį pagrindas – neigiami išbandymo rezultatai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į darbo teisinių santykių sutartinį pobūdį, grindžiamą šalių laisva valia ir sudarant sutartį specialiai nustatytu išbandymo terminu, pažymi, kad išbandymo rezultatų vertinimas yra darbdavio prerogatyva. Neigiamą išbandymo rezultatą darbdavys gali įrodinėti visomis CPK177 str. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismo pareiga patikrinti, ar darbdavys tikrai turėjo pakankamą pagrindą pripažinti, jog darbuotojas neišlaikė išbandymo. Toks pripažinimas laikytinas pagrįstu ir yra teisėtas, jeigu darbdavys pateikia konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad per išbandymo laikotarpį darbuotojas netinkamai atliko darbą.

Atmestinas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė darbo teisėje pripažįstamą neteisėto atleidimo iš darbo prezumpciją ir neteisėtai apeliantei, kaip darbuotojui, perkėlė įrodinėjimo naštą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu visiškai įrodė apeliantės netinkamumo darbui faktą bei tinkamai ir leistinais įrodymais pagrindė neigiamus išbandymo rezultatus, apimančius tiek jos kvalifikacijos stoką, tiek asmenines savybes, kurios yra nesuderinamos su darbu atsakovo kolektyve. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė vėluodavo atlikti jai pavestą darbą, darbą atlikdavo neatidžiai ir darydavo klaidas, kurias turėjo taisyti kiti darbuotojai, ieškovė nepasirinkdavo darbų prioritetų, arogantiškai bendravo su bendradarbiais, buvo konfliktiška.

Atsakovas įrodė, kad ieškovės asmeninės savybės, kvalifikacija ir darbo metodai darbdaviui yra nepriimtini, kad darbuotojos išbandymo rezultatai buvo nepatenkinami, todėl buvo pagrįstos sąlygos ieškovę atleisti iš darbo DK 107 str. 1 d. pagrindu.

Atmestinas ir apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė į teismo posėdį iškviesti pagrindinio darbdavio – konteinerinės linijos „CMA-CGM”atstovus į teismo posėdį kaip liudytojus, nepagrįstai neteisėtai atsisakė priimti jos dubliką, nepagrįstai atsisakė iš atsakovo išreikalauti bylai reikšmingus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs iškviesti prašomus asmenis į teismo posėdį (t. 1, b. l. 139–140), sutiko su atsakovo nurodymu, kad prašomų į teismo posėdį iškviesti asmenų parodymai yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla. Pažymėtina, kad atsakovas, kaip juridinis asmuo, turi visišką ūkinį komercinį savarankiškumą nuo savo akcininkų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str. 1 d., 2.50 str. 2 d., Lietuvos Respublikos darbo kodekso 14 str. ir 16 str.) ir nėra saistomas prievole derinti bendrovės darbuotojų priėmimo ar atleidimo iš darbo klausimus su jos akcininkais, kadangi darbo sutarčių su darbuotojais sudarymas ar nutraukimas, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d., yra absoliuti juridinio asmens vadovo prerogatyva. CPK 180 staipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo ne paruošiamųjų dokumentų būdu, o CPK 228–231 straipsniuose numatytu parengiamųjų posėdžių būdu ir apeliantės teiginiai apie tariamai be pagrindo atsisakytą priimti dubliką bei jos teisės į dubliką pažeidimą yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad apeliantė turėjo visas galimybes teikti teismui paaiškinimus tiek žodžiu, tiek raštu visais byloje kylančiais klausimais, dėl to niekas neribojo apeloantės teisės teismui teikti rašytinius paaiškinimus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė į teismo posėdį iškviesti pagrindinio darbdavio – konteinerinės linijos „CMA-CGM” atstovus kaip liudytojus, priimti apeliantės dubliką, iš atsakovo išreikalauti, apeliantės manymu, bylai reikšmingus įrodymus.

Apeliantė ginčydama sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškinio reikalavimus dėl viršvalandinio darbo apmokėjimo, nurodo, kad atsakovas pripažino apeliantės viršvalandinį darbą, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, į minėtą aplinkybę neatsižvelgė. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 150 str. 2 d. draudžia viršvalandinius darbus, o darbdavys gali skirti viršvalandinius darbus tik įstatyme numatytais atvejais. Sąmoningas darbuotojo buvimas darbo vietoje pasibaigus darbuotojo darbo laikui nėra laikomas viršvalandiniu darbu, kadangi atsakovas neįpareigojo apeliantės dirbti viršvalandžius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl viršvalandinio darbo apmokėjimo, kadangi byloje nėra nustatyta objektyvių duomenų, kad ieškovė atsakovo įmonėje dirbo viršvalandinį darbą, šių aplinkybių ieškovė neįrodė.

Apeliantė taip pat nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl priteisė 277,54 Lt (ir delspinigius) dydžio užmokestį už kito atsakovo darbuotojo pavadavimą. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nepritaikė DK 141 str. 3 d., ir papildomai nurodo, kad atsakovas 2008-10-10 kreipėsi į Klaipėdos miesto socialinio draudimo fondo valdybą pareikšdamas, kad padarė klaidų dėl atsiskaitymo, kas įrodo atsakovą ne iki galo atsiskaičius su atleidžiama iš darbo apeliante. Byloje nustatyta, kad apeliantė ieškiniu prašė priteisti pusę atsakovo darbuotojo D. L. (D. L.) atlyginimo už laikotarpį nuo 2007-04-09 iki 2007-04-19 (imtinai). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs minėtojo darbuotojo pavadavimo faktą, pagrįstai priteisė apeliantės reikalaujamą priteisti sumą – pusę D. L. atlyginimo už minėtą laikotarpį, ir motyvavo, todėl apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl priteisė būtent tokią sumą, atmestinas. DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Kadangi su atleidžiama iš darbo apeliante atsakovas visiškai ir tinkamai atsiskaitė jos atleidimo iš darbo dieną, apeliacinio skundo teiginys, esą teismas nepagrįstai nepritaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 3 d. įtvirtintos normos, nepagrįstas.

Atmestinas ir apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantei atlyginimą už naktinį darbą šv. Velykų dienomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė per šv. Velykas dirbo dvi dienas – 2007 m. balandžio 9 ir 10 d., ir už jas ieškovės prašymu buvo suteiktos poilsio dienos 2007-08-13 ir 2007-09-04. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo ieškovei priteisti piniginę kompensaciją.

Atmestinas ir apeliantės nurodymas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti atsakovą padidinti apeliantės darbo užmokestį ir jį indeksuoti, atsižvelgiant į visų atsakovo darbuotojų darbo užmokesčio kėlimą. Viena iš būtinų darbo sutarties sąlygų, numatytų DK 95 straipsnyje yra ta, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys sulygsta dėl darbo užmokesčio sąlygų.

Darbo užmokesčio dydis yra darbdavio ir darbuotojo bendro susitarimo reikalas. Apeliantės argumentai, susiję su tariamu jos, kaip darbuotojos, diskriminavimu, yra nepagrįsti. Esant neigiamiems darbo rezultatams darbdavys turi teisę nedidinti darbo užmokesčio ir priešingai, esant geriems rezultatams, darbo užmokestį didinti. Tai, kad atsakovas darbo užmokestį padidino kitiems savo darbuotojams, savaime nesukelia pareigos padidinti darbo užmokestį ieškovei. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovė neįrodė ir teismas nenustatė, jog šiuo atveju ji buvo diskriminuota kitų darbuotojų atžvilgiu įstatymų draudžiamais pagrindais.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais apie tariamai nepagrįstą pirmosios instancijos teismo atsisakymą priteisti negautas pajamas bei neturtinės žalos kompensaciją. Teismui nustačius, kad apeliantė iš darbo buvo atleista pagrįstai ir teisėtai, ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų bei neturtinės žalos kompensacijos priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Apeliantė byloje neįrodė atleidimo iš darbo neteisėtumo, niekaip nepagrindžia ir savo tariamai patirtos neturtinės žalos (bei jos dydžio) bei neįrodo kitų atsakovo materialinės atsakomybės sąlygų (veiksmų neteisėtumo, priežastinio ryšio bei atsakovo kaltės).

Apeliantė prašo, kad atleidimo iš darbo data būtų perkelta iš 2007 m. rugsėjo 23 d. į 2007 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ieškovei suteikė 18 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų už darbo laikotarpį nuo 2007-02-26 iki 2007-09-04. DK 175 str. nurodoma, kad atleidžiant darbuotoją iš darbo, nepanaudotos kasmetinės atostogos jo pageidavimu suteikiamos nukeliant atleidimo datą. Tokiu atveju atleidimo iš darbo diena yra laikoma kita diena po kasmetinių atostogų pabaigos dienos. Byloje nustatyta, kad paskutinė ieškovės atostogų diena buvo 2007-09-22 (šeštadienis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Darbo kodekso normos nedraudžia darbo teisinių santykių nutraukti kassavaitinio poilsio dienomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas pagrįstai buvo įpareigotas pakeisti ieškovės atleidimo iš darbo datą į 2007-09-23, įskaityti ieškovei 2007-09-23 dieną į darbo stažą bei apie tai pranešti kompetentingoms valstybinėms institucijoms.

Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė 3 491,77 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad šios išlaidos viršija 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius nustatytus dydžius ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos apima ne tik advokato padėjėjo, bet ir advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į ieškinį, dalyvaujant parengiamuosiuose posėdžiuose, dalyvaujant bylos nagrinėjime iš esmės. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, keltų reikalavimų skaičių, bylos nagrinėjimo eigą, į tai, kad iš 21 materialinės teisės reikalavimo teismas tenkino tik 2 reikalavimus iš dalies, t. y. apie 10 proc. visų reikalavimų iš ieškovės priteisė 3 491,77 Lt (3 879,75 Lt – 10 proc.) bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas atsakovui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų apimtį, pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės trukmę bei posėdžių kiekį, teismui pateiktų procesinių dokumentų kiekį, atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų suma iš ieškovės nėra per didelė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovui iš ieškovės taip pat priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo atstovas pateikė įrodymus, kad atsakovo teisinės paslaugos parengiant atsiliepimą į T. Ž. apeliacinį skundą ir atstovaujant nagrinėjant bylą Klaipėdos apygardos teisme sudarė 5 500 Lt (t. 4, b. l. 34), o ekspertizės išlaidos sudarė 790,95 Lt (t. 4, b. l. 5). Atsakovo išlaidos pagrįstos, dėl to iš ieškovės T. Ž. priteistina 6 290,95 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „CMA CGM Lietuva“ (CPK 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovės T. Ž. priteisti 6 290,95 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „CMA CGM Lietuva“.

Kolegijos pirmininkė Aušra MaškevičienėKolegijos teisėjai Alvydas ŽerlauskasŽydrūnas Bertašius