Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA B. I. Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą, ieškinį atsakovui P. L. dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė ieškinį atsakovui P. L. dėl 241,85 Eur draudimo išmokos grąžinimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2013-11-09 Vilniaus rajone įvyko autoįvykis, kurio metu buvo sutrikdyta asmens sveikata. Automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas-kaltininkas P. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 241,85 Eur draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., numato, kad atsakingas draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.1 p. taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų). Vadovaujantis išdėstytu, ieškovas įgijo 241,85 Eur reikalavimo teisę į atsakovą.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas savo ieškiniams reikalavimas pagrįsti pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2013‑10-22 Įprastine TPVCAPD sutartimi apdraudė automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu laikotarpiui nuo 2013-10-24 iki 2014-10-23 (sutartis draudėjo prašymu nutraukta 2013-11-23).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė ieškovui informaciją, kad 2013-11-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 281 str. 1 d. dėl to, kad 2013-11-09 apie 16.47 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Utena 37 kilometre, sankryžoje susidūrė automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus, neturintis tam teisės atsakovas P. L., su automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o eismo įvykio metu nukentėjo automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. D. ir keleiviai G. M., M. L., V. Dockaitienė. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovas P. L. dėl šio įvykio, t.y. kai jis 2013 m. lapkričio 9 d., 16.47 val., Vilniaus r., kelio Vilnius – Utena 37 kilometre, būdamas neblaivus (nustatyta 2,54 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nepraleido ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo sukeldamas kitiems asmenims nežymų sveikatos sutrikdymą ir sugadindamas svetimą turtą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 9, 14, 158 punktų reikalavimus, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-1198-298/2014 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Teismo nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs.

Ieškovas išmokėjo 241,85 Eur dydžio draudimo išmoką į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, nes eismo įvykio metu nukentėjusiems M. L. ir A. D. buvo išmokėtos ligos pašalpos už laikotarpį nuo 2013-11-09 iki 2013-11-28, atitinkamai, 79,13 Eur ir 162,72 Eur.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1, 3 p., numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ar padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.1 p. taip pat įtvirtina, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, vairavo transporto priemonę neblaivus.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 241,85 Eur išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų geranoriškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteistina 241,85 Eur išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo ieškovo naudai.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 93 str., iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ieškovo naudai.

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 241,85 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 85 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 241,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AAS „BTA B. I. Company” (j.a.k. (duomenys neskelbtini), K. V. iela 63, LV-1142, Ryga, Latvijos Respublika), Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.