- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- 2A-1337-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03603-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Ieškovas
- Jiezno uždarosios akcinės bendrovės „Juta“
- Atsakovas
- UAB „AKMI“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-734-192/2014 pagal ieškovo Jiezno uždarosios akcinės bendrovės „Juta“ ieškinį atsakovui UAB „AKMI“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Jiezno uždaroji akcinė bendrovė „Juta“ pateikė teismui ieškinį atsakovui UAB „AKMI“, trečiasis asmuo V. S., kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 3550 Lt skolos, 43,18 Lt palūkanų už uždelstą atsiskaityti laiką, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5).
Nurodė, kad 2012-12-06 ieškovas pardavė atsakovui 4 vienetus padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, atliko padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbus. Už parduotas padangas bei atliktus darbus 2012-12-06 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija JUT Nr. (duomenys neskelbtini) 3550 Lt sumai. Parduotas prekes bei atliktus darbus UAB „AKMI“ vardu priėmė V. S.. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2012-12-13. Tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaito.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. preliminarius sprendimu ieškinys patenkintas (b. l. 17-18). Nutarta iš atsakovo ieškovui priteisti 3550,00 Lt skolos, 43,18 Lt palūkanų, 54,00 Lt žyminio mokesčio, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieškovas 2012-12-06 pardavė atsakovui 4 vienetus padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, taip pat atsakovo užsakymu atliko padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbus. Už parduotas padangas bei darbus ieškovas 2012-12-06 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 3550 Lt sumai (b.l.7). 2012-12-06 PVM sąskaitą - faktūrą atsakovas privalėjo apmokėti iki 2012-12-13. Atsakovas sąskaitos faktūros nustatytu laiku neapmokėjo. Už uždelstą atsiskaityti laiką atsakovas ieškovui privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, t.y. 43,18 Lt palūkanų (3550*6 proc./365*74, CPK 6.210 str.). Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str., 6.344 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 6 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteistinas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 21-25) ir prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 preliminarų sprendimą, Jiezno UAB „Juta“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nepateikta duomenų, jog V. S. į servisą atvyko atsakovui priklausančiu automobiliu, kad parduotos padangos bei atlikti darbai būtent atsakovui priklausančiam automobiliui, nenurodyta koks tai buvo automobilis. Atsakovo 2012 metų gruodžio mėnesio pirktų prekių, apmokėtų paslaugų apyskaitoje matyti, kad atsakovas prekių ir paslaugų iš ieškovo neįsigijo. Manydamas, kad V. S. veikia atsakovo vardu prokūros pagrindu, ieškovas turėjo pareikalauti pateikti prokūrą arba patikrinti ar ji įregistruota Juridinių asmenų registre. Atsakovas niekada nebuvo įgaliojęs V. S. veikti įmonės vardu. V. S. ieškovo išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) savo pareigų nenurodė, todėl ieškovas turėjo pagrindą suabejoti ar V. S. turi atitinkamus įgaliojimus, ar ji veikia įmonės vardu. Atsakovas pardavėjai-konsultantei V. S. įgaliojimo veikti įmonės vardu nebuvo suteikęs. Atsakovas sandorio nepatvirtino, todėl jam negali atsirasti jokių teisių ir pareigų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prieštaravimu ieškovas prašė Kauno apylinkės teismo 2013-3-28 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 43-45). Nurodė, kad iš atsakovo veiksmų ieškovas laikė, kad V. S. turėjo įgaliojimus įmonės vardu pateikti užsakymus, sudaryti sutartis. V. S. atsakovo vardu užsakinėjo darbus ir pirko prekes ne pirmą kartą. 2010-04-29 buvo atlikti darbai, išrašyta sąskaitą faktūra, kurią atsakovas apmokėjo. T.y. atsakovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad V. S. yra įgaliota įmonės vardu daryti užsakymus, sudarinėti sutartis. Todėl ieškovas ir nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo abejoti šios darbuotojos įgaliojimais. Todėl atmestini atsakovo argumentai, jog ieškovas privalėjo pareikalauti iš atsakovo darbuotojos V. S. pateikti UAB „AKMI“ išduotą įgaliojimą pirkti prekes bei užsakyti paslaugas atsakovo vardu, ar kad ieškovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė (b.l. 128-131). Iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 2400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo priteisė 24,16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2012-12-06 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „AKMI“ už atliktus darbus ir parduotas prekes (4 vnt. padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbai). Sąskaitą pasirašė V. S.. Atsiskaitymo terminas iki 2012-12-13 (b. l. 7). 2013-01-22 ieškovas siuntė atsakovui priminimą dėl 3550,00 skolos sumokėjimo (b. l. 8). 2013-01-31 atsakovas, atsakydamas į priminimą, nurodė, kad nėra skolingas ieškovui (b. l. 9). 2013-04-22 atsakovas UAB “Akmi“ kreipėsi į savo darbuotoją V. S. dėl 3550 Lt skolos ieškovui sumokėjimo (b. l. 113). Teismui pateikta 2010-04-29 PVM sąskaita faktūra serija JUT Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo išrašyta atsakovui už padangų montavimo ir balansavimo darbus, pasirašyta V. S. (b.l.10). Sąskaita apmokėta atsakovo (b. l. 11). Trečiasis asmuo V. S. 1999-05-13 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovo įmonėje dirba pardavėja-konsultante (b.l.27-28). Atsakovo UAB „Akmi“ organai numatyti įstatuose yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir direktorius (b. l. 31).
Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovo teiginių, kad jis turėjo pakankamo pagrindo manyti, kad sandorį sudaro su tokią teisę turinčiu atsakovo atstovu. Aplinkybės susiję su 2010-04-29 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimu dėl paslaugų suteiktų už 62,99 Lt, neįrodo tarp šalių buvusios praktikos dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB „AKMI“. Iš teismui pateiktos sąskaitos faktūros neįmanoma nustatyti kokiam automobiliui buvo pakeistos padangos, bylą nagrinėjant iš esmės ieškovas neįrodinėjo, kad automobilis turi kokius nors skiriamuosius ženklus, pagal kuriuos būtų galima automobilį sieti būtent su atsakovo bendrove. Atsakovas yra verslininkas ir jam taikytini aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl priimant užsakymą dėl pakankamai reikšmingos sumos jis turėjo patikrinti ar užsakymą bendrovės vardu pateikia tam įgaliotas asmuo. Nėra duomenų, kad pagal 2012-12-06 PVM sąskaitą faktūrą įgytas turtas būtų perduotas atsakovui (b. l. 25).
Nurodė, jog siekiant nustatyti ar susiklostė sutartiniai santykiai tarp bylos šalių, neturi reikšmės trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu įrodinėtos aplinkybės dėl santykių ir pavedimų buvusių tarp bendrovės (atsakovo) ir jos darbuotojos (trečiojo asmens), kadangi nėra įrodymų, kad apie šias aplinkybes ieškovui galėjo būti žinoma (sprendžiant dėl trečiojo asmens kaip tinkamo atsakovo atstovo), todėl dėl šių aplinkybių teismas nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 139-142).
1) Teismas nevertino aplinkybių, jog atsakovui UAB „AKMI“ priklausančiu automobiliu, kuriam trečiasis asmuo pirko iš ieškovo padangas bei darbus, naudojosi V. S.. Nevertintos aplinkybės, kad minėto automobilio naudojimas įskaitomas į jos gaunamą darbo užmokestį. Teismui buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, tačiau jų byloje nėra.
2) Kad teisėtai naudojasi automobiliu V. S. nurodė teismo posėdyje. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja R. L.. Šio fakto atsakovas neginčijo. Todėl ji privalėjo prižiūrėti automobilį. T.y. ji turėjo teisę pirkti padangas, jas keisti.
3) Nepagrįsta teismo išvada, jog teismas neturi duomenų, kad pagal 2012-12-06 PVM sąskaitą faktūrą įgytos padangos būtų perduotos atsakovui ir to neįrodinėjo trečiasis asmuo. Visas aplinkybes ji išdėstė paaiškinimuose, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Tai patvirtino liudytoja bei pats ieškovas. Ieškovas neturėjo pagrindo abejoti V. S. veikimu UAB „AKMI“ vardu, nes ji atvyko į ieškovo dirbtuves automobiliu, turėdama visus automobilio dokumentus, raktus.
4) Eksploatuoti automobilį bei jį prižiūrėti rašytinis įgaliojimas nereikalingas.
5) Atsakovas neginčijo padangų pirkimo-pardavimo sandorio.
6) Atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduodamame rašytiniame įgaliojime.
7) Teismas nepagrįstai tvirtina, jog neturi teisinės reikšmės bylai faktas, kad V. S. turėjo įgaliojimą pirkti padangas atsakovo vardu, nes nėra įrodymų, kad šias aplinkybes ieškovas žinojo.
Atsiliepimas
8) Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad V. S. neturėjo įgaliojimų užakyti padangas ir jas pakeisti. Automobilį ji eksploatuoja nuo 2007 metų ir ne kartą keitė padangas, tam atsakovas neprieštaravo.
9) Nepagrįsta teismo išvada, jog 2010-04-29 sąskaitos faktūros išrašymas, pasirašymas V. S. vardu ir atsakovo apmokėjimas neįrodo tarp šalių buvusios praktikos dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB „AKMI“.
10) Automobilis perduotas V. S. eksploatuoti, bet pareiga jį išlaikyti lieka automobilio savininkui UAB „AKMI“.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkė t eismo 2014-02-26 galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti (b. l. 149-151). Nurodo, kad byloje esantys įrodymai, liudytojos parodymai patvirtino, jog V. S. turėjo visas teises veikti UAB „AKMI“ vardu. Nors atsakovas teigė, kad V. S. neturėjo įgaliojimų veikto jo vardu, tačiau darbuotojai netaikė jokių drausminių nuobaudų už atliktus veiksmus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 152-156). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškinosi kokios aplinkybes buvo žinomos ieškovui sandorio sudarymo metu ir ar galėjo ieškovas iš atsakovo elgesio spręsti, kad apeliantė yra įgaliota sudaryti ginčo sandorį atsakovo vardu. Atsakovui nepatvirtinus sudaryto ginčo sandorio, teismas pagrįstai tyrė ar ieškovas galėjo remtis numanomu atsakovo atstovavimu. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra dėl atsakovo ir apeliantės tarpusavio santykių. Teisė naudotis atsakovo automobiliu ir teisė atsakovo vardu sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis yra skirtingi dalykai. Su apeliaciniu skundu pateikta pažyma nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas būtų suteikęs apeliantei įgaliojimus sudaryti ginčo sandorį. Sudarant ginčo sandorį ieškovui nebuvo žinoma, kad apeliantė gauna dalį atlyginimo natūra, eksploatuodama atsakovui priklausantį automobilį. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantei nebuvo reikalingas rašytinis atsakovo įgaliojimas. Apeliantės pateikiama nuomonė dėl kitokio tų pačių įrodymų vertinimo negali būti pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo apmokėtos sąskaitos kitai įmonei patvirtina apeliantės savavališkus veiksmus atsakovo vardu sudarant ginčo sandorį su ieškovu. Teismas pagrįstai nustatė, kad iš 2012-12-06 PVM sąskaitos faktūros neįmanoma nustatyti kokiam automobiliui buvo pakeistos padangos. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantė į ieškovo dirbtuves atvyko su atsakovo automobiliu, turėdamas dokumentus, raktus, nepatvirtinta rašytiniais įrodymais. Pagrįsta teismo išvada, kad ieškovas nepagrįstai rėmėsi vieninteliu precedentu, kai prieš pusantrų metų už panašias paslaugas ieškovo išrašyta sąskaitą buvo apmokėta. Tarp šalių nebuvo jokio bendradarbiavimo susitarimo. Ieškovas net neįrodinėjo, jog atliko kokius nors veiksmus, siekdamas įsitikinti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atsakovo atstovu. Ieškovas apeliacinio skundo nepateikė, todėl galima daryti išvadą, jog jis sutinka su 2014-02-26 galutinio sprendimo motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, jog 2012-12-06 ieškovas (pardavėjas) išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „AKMI“ (pirkėjas) už atliktus darbus ir parduotas prekes (4 vnt. padangų Pirelli SCORPION IceSnow 107V, padangų montavimo, balansavimo, ratų nuėmimo/uždėjimo darbai) 3550 Lt sumai. Sąskaitą pasirašė V. S.. Atsiskaitymo terminas iki 2012-12-13 (b. l. 7). Atsakovui sąskaitos neapmokėjus, ieškovas kreipėsi dėl skolos priteisimo.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas ar ieškovė turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog atsakovo darbuotoja V. S. yra tinkama atsakovo atstovė ir ar ji turėjo teisę atsakovo vardu užsakyti ieškovo atliktas paslaugas ir prekes bei pasirašyti ieškovo atsakovui pateiktą sąskaitą faktūrą.
CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduodamame rašytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali būti numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria civilines teises ir pareigas.
CPK185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui nebuvo išduotas rašytinis įgaliojimas veikti įmonės vardu. Todėl sprendžiant klausimą, ar ieškovas galėto pagrįstai manyti, kad V. S. veikia kaip atsakovo atstovas, būtina įvertinti iki tol tarp šalių egzistavusių santykių pobūdį, ieškovės elgesį.
Byloje pateikti duomenys, jog ieškovas 2012-12-06 bei 2010-04-25 atsakovo vardu išrašė sąskaitas faktūras. Abi sąskaitas pasirašė V. S.. 2010-04-25 ieškovo išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė V. S., atsakovas apmokėjo (b. l. 10-11). Pirmos instancijos teismas sprendė, kad tai neįrodo tarp šalių buvusios praktikos dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB „AKMI“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens bei liudytojos R. L. duotus parodymus, kitus byloje esančius įrodymus sprendžia, kad ši pirmos instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.
Aplinkybę, kad įmonės bendradarbiavo, patvirtina faktas, jog 2010-04-25 ieškovo išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašytą V. S., apmokėjo atsakovas, taip pat 2013-01-31 atsakovo raštas ieškovui, iš kurio matyti, jog atsakovas pripažįsta jog šalys bendradarbiavo (b.l. 9). Todėl ieškovas turėjo rimtą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atsakovo atstovu, todėl sandoris privalomas atsakovui.
Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ginčo sąskaitą faktūrą pasirašė neįgaliotas asmuo. Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad su įmonės vadovu buvo kalbėta žodžiu, jis nurodė kur važiuoti ir kad tokia praktika atsakovo įmonėje buvo nuo 2007 metų. V. S. nurodė, kad ji naudojasi UAB „AKMI“ automobiliu (b. l. 92). Patvirtino, kad jai buvo leidžiama įmonės vardu užsakyti paslaugas. Liudytoja R. L. patvirtino, kad pakeisi padangas atsakovo vadovas davė žodžiu (b. l. 84). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas neginčija, jog darbuotojai buvo suteiktas atsakovui priklausantis automobilis naudotis. Tai buvo atsakovo automobilis, todėl remontuojamas ir prižiūrimas jis turėjo būti iš atsakovo lėšų. Teismui nepateikta duomenų, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog įmonės automobilis turi būti remontuojamas, išlaikomas darbuotojo lėšomis. Be to, iš teismui pateiktų UAB „Silberauto“ išrašytų PMV sąskaitų faktūrų matyti, kad ir anksčiau V. S. remontuojant atsakovo automobilį, veikė kaip įmonės atstovė (b. l. 94-99). Nepagrįsta teismo išvada, jog siekiant nustatyti ar susiklostė sutartiniai santykiai tarp bylos šalių, neturi reikšmės trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu įrodinėtos aplinkybės dėl santykių ir pavedimų buvusių tarp bendrovės (atsakovo) ir jos darbuotojos (trečiojo asmens), kadangi nėra įrodymų, kad apie šias aplinkybes ieškovui galėjo būti žinoma (sprendžiant dėl trečiojo asmens kaip tinkamo atsakovo atstovo). Aplinkybės, kad ir kitais atvejais remontuojant automobilį, perkant prekes sąskaitas faktūras pasirašydavo ar priimdavo V. S. patvirtina faktą, kad byloje ginčijamus veiksmus atlikti galėjo V. S. ir jos veiksmai sukelia atsakovui pareigas. Atsakovo įmonėje buvo susiklosčiusi tokia praktika, jog V. S., remontuojant atsakovo automobilius veikė atsakovo vardu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog atsakovo vardu V. S. neturėjo teisės sudaryti ginčo sandorio-užsakyti prekes, paslaugas ir pasirašyti sąskaitą faktūrą.
Aplinkybė, jog ginčo sąskaitoje nėra nurodyta kokiam konkrečiam automobiliui atlikti darbai, pakeistos padangos, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog tai buvo atlikta būtent atsakovui priklausančiam automobiliui.
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, dėl ko pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas turi būti panaikintas, o 2013 m. kovo 28 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo priteistina trečiajam asmeniui 101 Lt žyminio mokesčio išlaidų (žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą) (b. l. 144) bei 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme) (b. l. 145). Sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Valstybei iš atsakovo priteistina 24,16 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 88, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti iš atsakovo UAB „AKMI“ (įmonės kodas 134532833) trečiajam asmeniui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 101 Lt (vienas šimtas vienas litas) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą bei 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo UAB „AKMI“ (įmonės kodas 134532833) valstybei 24,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.