- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-484-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marijonas Greičius, Algirdas Auruškevičius (pran.), Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Balterma ir ko“
- Atsakovas
- V. U.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-484-115/2011
Teisėjas R.Veniulytė-Jankūnienė Procesinio sprendimo kategorijos:
35.3.6; 122.5.;
2011 m. balandžio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Marijono Greičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-2767-640/10 pagal ieškovo UAB „Balterma ir ko“ ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Balterma ir ko“ patikslintu ieškiniu (b.l. 52-54) prašo priteisti iš atsakovo V. U. jo naudai 2251,78 Lt skolos bei delspinigių už suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku tapo nuo 2008-04-15. Nuo šios dienos atsakovas realiai pradėjo naudotis ieškovo teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Atsakovo skola susidarė per laikotarpį nuo 2008-04-15 iki 2009-10-01. Manė, kad atsakovas neneigia skolos, nesutinka tik su jos dydžiu. Delspinigius prašė priteisti pagal LR Šilumos ūkio įstatymo nuostatas. Sutartis nebuvo sudaryta, remiasi CK 6.384 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsakovas V. U. atsiliepimu į ieškinį (b.l. 41-44, 68-70) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su skolos laikotarpio pradžia, skolos dydžiu bei apskaičiuotais delspinigiais, jau nuo 2009-09-30 nesinaudoja ieškovo teikiamomis paslaugomis, nėra pasirašytos sutarties. Ieškovo atlikti paskaičiavimai yra netikslūs, nuolat skiriasi. Neaišku, kokiu pagrindu prašo priteisti delspinigius, kaip skaičiuoja mokesčius už suteiktas paslaugas.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d. sprendimu (b.l.82-83) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 2084,86 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2084,86 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 326,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Balterma ir ko“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo 19,24 Lt pašto išlaidų, iš ieškovo UAB „Balterma ir ko“ 1,55 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas šilumos energijos bei karšto vandens tiekimo paslaugas teikė pagal CK 6.384 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų neterminuotam laikui. Teismas taip pat vadovavosi LR Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 32 p. Įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sąlygų; standartinės sąlygos galioja šilumos pirkimo-pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieštarauja šalių individualiai aptartoms sąlygoms ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Jeigu buto šildymo prietaisai ir karšto vandens sistema prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, nesant sutarties pagal individualias sąlygas, šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas, ir pagal jas šilumos energijos vartotoju ir, atitinkamai asmeniu, turinčiu prievolę sumokėti už patiektą energiją, yra buto savininkas (LR Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų 8, 16, 11, 20 punktai, LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 8 punktas). Už suvartotą šilumą ir (ar) karštą vandenį šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojas moka šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui pagal ties tiekimo-vartojimo riba įrengto atsiskaitomojo šilumos ir (ar) karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis (LR Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų 43 p., LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 43 p.). Šilumos ir (ar) karšto vandens kaina nustatoma pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintas Šilumos ir karšto vandens kainų nustatymo metodikas (LR Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų 37 p., LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 37 p.). Teismas sprendė, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl ieškinio reikalavimų, t.y. kad nėra pasirašęs sutarties su ieškovu dėl paslaugų teikimo, dėl skolos laikotarpio pradžios, skolos dydžio yra nepagrįsti. Teismas vadovavosi CK 6.38 str. priteisdamas iš atsakovo ieškovo naudai 2084,86 Lt skolos. Reikalavimą dalyje dėl 166,92 Lt delspinigių priteisimo teismas atmetė, kaip nepagrįstą, atsižvelgęs į CK 6.71 str. 1 d. normas, reglamentuojančias netesybas. Pagal CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą dėl delspinigių grindžia LR Šilumos ūkio įstatymu. Tačiau šiame įstatyme nėra kalbama apie įstatyminiu pagrindu kylančias netesybas atsakovui tinkamai nevykdant prievolės ieškovui. Įstatyminės netesybos nėra numatytos nei LR Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintose Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinėse sąlygose, nei LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintose Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėse sąlygose, nei kituose šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Rašytinio susitarimo tarp šalių dėl delspinigių bei jo dydžio taip pat nėra, sutartys atsakovo nėra pasirašytos (CK 6.72 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas (atsakovas) V. U. pateikė apeliacinį skundą (b.l.89-90), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują, skolą skaičiuojant pagal ieškinyje nurodytą terminą nuo 2009 m. balandžio 15 d. – 416,80 Lt. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog pirminiame ir patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad iki 2009-04-15 įsiskolinimą už suteiktas paslaugas turi padengti UAB „Mabilta“, tačiau apeliantui skola skaičiuojama nuo 2008-04-15. Sprendime nurodyta, kad ieškovas palikė patikslintą ieškinį, tai įrodo, kad ieškovas sutinka su apelianto faktais, jog skola jam skaičiuotina būtent nuo 2009-04-15 ir sudaro 416,80 Lt sumą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Balterma ir ko“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.97-98) prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, jog ieškinyje dėl techninės klaidos buvo nurodyta, kad UAB „Balterma ir ko“ išrašė 2.718,21 Lt sąskaitą atsakovui už suteiktas paslaugas, tačiau neatsižvelgė, kad dalį šios sąskaitos, t.y. už laikotarpį iki 2009-04-15 turi apmokėti buvęs buto savininkas UAB „Mabilta“. Teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad ieškinyje yra techninė klaida ir atsakovas realiai naudojosi paslaugomis ne nuo 2009-04-15, bet nuo 2008-04-15 ir turi mokėti už suteiktas paslaugas nuo šios datos, taigi teismas teisingai nurodė įsiskolinimo laikotarpį. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-01-08 buto statybos sutarties ir būtent 2008-04-15 perdavimo nuosavybėn akto pagrindu V. U. įgijo nuosavybėn dviejų kambarių butą, esantį S(duomenys neskelbtini). Nuo 2008-04-15 jis pradėjo realiai naudotis UAB „Balterma ir ko“ teikiamomis paslaugomis. Todėl ieškovas proporcingai laikotarpiams, kuriais buvo naudotasi ieškovo paslaugomis, atliko perskaičiavimą, kiek tenka mokėti UAB „Mabilta“ ir kiek atsakovui, buto savininkui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas (atsakovas) V. U. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra patenkintas iš dalies ieškovo UAB“Balterma ir ko“ ieškinys, priteisiant iš jo 2084,86Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apelianto argumentai atmestini.
Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl susidariusios skolos už atsakovo V. U. butui teiktą šiluminę energiją ir karštą vandenį. Apeliantas skunde teigia, kad jis yra skolingas ieškovui tik 416,80Lt, o pirmosios instancijos tesimas nepagrįstai priteisė iš jo 2084,86Lt skolos, nes ji turėjo būti pradėta skaičiuoti nuo 2009-04-15, kaip ir nurodyta ieškinyje, o ne nuo 2008-04-15. Tačiau kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes butas yra įsigytas 2008-01-08 sutartimi, o UAB“Mabilta“ jį atsakovui perdavė būtent 2008-04-15. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis Perdavimo nuosavybėn aktas ir Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas(b.l. 10, 22-23). Taigi nuo 2008-04-15 atsakovui faktiškai ir atsirado prievolė mokėti už jam nuosavybės teise priklausančiam butui teiktą šiluminę energiją ir karštą vandenį, nes apeliantas nuo tos datos tapo šiluminės energijos ir karšto vandens vartotoju, kadangi atskiro susitarimo su UAB“Mabilta‘ šiuo klausimu nėra (CK 4.49str.1d., 6.384str.1d, Šilumos ūkio įstatymo 2str.32p., 18str.). Tuo tarpu atsiskaitymo tvarką, šiluminės energijos ir karšto vandens kainą nustatė poįstatyminiai aktai, kurių pagrindu buvo išrašomos apmokėjimui sąskaitos ir dėl jų ginčo nėra. Bylos medžiaga nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2008-04-15 iki 2009-10-01 atsakovas yra sumokėjęs tik 414,78t iš 2499,64Lt ieškovo priskaičiuotų mokėjimų už šiluminę energiją ir suvartotą karštą vandenį, o skola be delspinigių sudaro 2084,86Lt(b.l. 53). Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas yra sumokėjęs daugiau, nei 414,78Lt, o ieškovo pateikta skolos skaičiuotė neatitinka faktiškai suvartotos šiluminės energijos ir karšto vandens kiekio bei kainos, atsižvelgiant į V. U. išrašytas PVM sąskaitas –faktūras. Todėl kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178str.)
Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str.1 d.1 p.).
Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str., iš apelianto (atsakovo) priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje Nr. 2-2767-640/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. U. 242,0Lt ieškovui UAB“Balterma ir ko“ advokato ir 7,05Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.