Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitė, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-923-513/2010 pagal ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ ieškinį atsakovui „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ dėl skolos su palūkanomis priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2009-10-27 ieškovo atstovas advokatas V. R. ir atsakovo generalinis direktorius H.-D. C. siekdami išlaisvinti laivą „Olga“ sudarė susitarimą dėl to, kad ieškovo ieškinys dėl skolininko ginčijamos skolos už atsargines dalis, pristatytas skolininko laivams „Magdalene“, „Consul Poppe“ ir „Patriot“, būtų teismingas Lietuvos teismams ir kad būtų taikoma Lietuvos teisė (t. 1, b. l. 7-8). Ieškovo atstovas pateikė ieškinį remiantis 2009-10-20 teisinio atstovavimo sutartimi, kurią už ieškovą kaip „Baltross Marine Supply LLC“ direktorius pasirašė V. Z. (civilinės bylos Nr. 2-2458-360/2009 l. 9). Atsakovas suabejojo ieškovo atstovo advokato V. R. įgaliojimais, nes generalinis įgaliojimas veikti ieškovo vardu V. Z. buvo suteiktas vėliau nei jis įgaliojo advokatą, apie tai 2010-07-02 buvo informuoti ieškovas ir jo advokatas (t. 2, b. l. 5-11). Į bylą pateikta 2010-05-13 teisinio atstovavimo sutartis, sudaryta ieškovo įgalioto atstovo V. Z. ir advokato V. R. dėl įgaliojimo veikti ieškovo vardu ir atstovauti jam teismuose. Šia teisinio atstovavimo sutartimi „Baltross Marine Supply LLC“ patvirtino visus atstovo veiksmus, kuriuos jis atliko arba sudarė sąlygas jiems įvykti ieškovo vardu atstovaudamas ieškovui ginčuose su atsakovu „Johann M. K. Blumenthal GnbH & Co KG“ iki šios teisino atstovavimo sutarties pasirašymo. Šie dokumentai patvirtinti apostile (t. 2, b. l. 12, 53-62). 2010-07-14 ieškovo akcininkai V. Z. paskyrė būti kompanijos „Baltross Marine Supply LLC“ įgaliotu asmeniu (t. 2, b. l. 31-34).

Teismas pasisakydamas dėl teismingumo nurodė, kad pagal 2002-03-26 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. IX-806 ratifikuotos 1952 m Tarptautinės konvencijos dėl kai kurių taisyklių, susijusių su jūrų laivų areštu, suvienodinimo 7 straipsnio 1 dalį šalies, kurioje buvo areštuotas laivas, teismai gali nagrinėti bylą iš esmės, jeigu pagal tos šalies nacionalinius įstatymus tie teismai turi jurisdikciją, jeigu reikalavimas pareikštas šalyje, kurioje buvo areštuotas laivas. Laivas buvo areštuotas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, todėl ieškinys galėjo būti pateiktas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Tuo metu, kai buvo pareikštas ieškinys, laivui areštas jau buvo panaikintas, tačiau šalys sutartimi nustatė teismingumą ir susitarė dėl ginčui taikomos teisės, todėl byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui ir byloje taikoma Lietuvos Respublikos teisė (LR CK 1.37 straipsnio 1 dalis, CPK 32 straipsnio 1 dalis). Atsakovo argumentus dėl paminėto susitarimo negaliojimo dėl ekonominio spaudimo teismas atmetė, kaip neįrodytus, be to, nurodė, kad sandoris negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu gali būti pripažintas pagal nukentėjusios šalies ieškinį, o ne teismo iniciatyva.

Teismas pasisakydamas dėl ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ įgaliojimų nurodė, jog faktas, kad ieškovo įgaliotas atstovas tinkamą atstovavimo sutartį su advokatu V. R. sudarė tik 2010-05-13, kuriame ieškovo akcininkų pavedimu veikiantis V. Z. patvirtino ankstesnius advokato V. R. veiksmus, atstovaudamas ieškovui ginčuose su atsakovu „Johann M. K. Blumenthal GnbH & Co KG“ iki 2010-05-13. Teismas pažymėjo, kad apie ankstesnio įgaliojimo trūkumus ieškovą 2010-07-02 informavo ir atsakovas, po to 2010-07-14 ieškovo akcininkai dar kartą paskyrė V. Z. kompanijos „Baltross Marine Supply LLC“ įgaliotu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į LR CK 6.193 straipsnyje nurodytas sutarčių aiškinimo taisykles teismas laikė, kad ieškovas įgaliojo advokatą V. R. jo vardu pateikti ieškinį, nes pripažįsta, kad jis pavedimo sutartį vykdė tinkamai ir už tai sumokėjo (CK 6.756–6.761 straipsniai, CPK 55 straipsnio 2 dalis, 57 straipsnis).

Teismas pasisakydamas dėl tinkamo atsakovo nurodė,, kad remiantis byloje esančiomis standartinėmis laivų valdymo sutartimis nustatyta, kad atsakovo, kaip laivų savininkų agento, valdymo teisė apima ir pareigą rūpintis laivų remontu bei priežiūra ir daryti būtinas išlaidas, kurias savininkai įsipareigojo kompensuoti. Pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos su atsakovu, todėl jis ir turi pareigą atsiskaityti už laivų eksploatacijai skirtas atsargines dalis. Atsakovo kaip laivų valdytojo santykiai su laivų savininkais dėl nuostolių kompensavimo ir pan. nėra šios bylos dalykas.

Teismas pasisakydamas dėl skolos dydžio nurodė, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai yra numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje įrodyta, kad atsakovas užsakė atsargines dalis savo valdomiems laivams, o ieškovas juos pateikė bei pareikalavo apmokėti per 30 dienų. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti daiktų kainą, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą už daiktus bei palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Byloje įrodyta, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui už pateiktas atsargines dalis laivams „Magdalene“, „Consul Poppe“ ir „Patriot“, skola yra 26497,90 USD ir 236000 JPY. Atsakovo motyvą apie priešpriešinių reikalavimų užskaitymą teismas atmetė, nes laikė, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovas atitinkamo reikalavimo įstatymo nustatyta tvarka ieškovui nepareiškė, be to, šalių reikalavimai nevienarūšiai: ieškovas reikalauja priteisti skolą, atsakovas prieštarauja motyvuodamas netinkama daiktų kokybe ir patirtomis papildomomis išlaidomis.

Teismas nurodė, kad kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (CK 6.36 straipsnio 3 dalis), todėl skola priteistina užsienio valiuta pagal ieškovo pateiktą apskaičiavimą.

Sprendime pasisakant dėl palūkanų nurodyta, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 2 procentų palūkanas pagal kiekvieną sąskaitą faktūrą už kiekvieną praleistą mokėti mėnesį, nes šalių susitarimo mokėti nurodyto dydžio palūkanas nėra (CK 6.72 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis). LR CK 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Susitarimo dėl palūkanų nustatymo nėra, tačiau šalių pirkimo–pardavimo sutarys turi komercinių sandorių požymių, nes pirkimo–pardavimo procesas buvo vykdomas tarp skirtingose šalyse esančių pirkėjų, pardavėjų bei tarpininkų, lydimas didelio kiekio dokumentų. Pirkimo–pardavimo santykiai yra susiję su atskaitomybės tarp šalių paskirstymu ir sudaro dokumentinio atsiskaitymo pagrindą. Teismas priėjo išvados, kad ieškovas pagrįstai reikalauja taikyti 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymą. Pagal šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, atsakovas privalo mokėti nustatytą palūkanų normą – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais. Ieškovo apskaičiavimu, tai sudaro 6880,51 USD ir 64336,06 JPY. Nurodyto dydžio palūkanos priteistinos iš atsakovo ieškovui.

Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti procesines palūkanas. Pagal CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalį, atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 procentų metines palūkanas nuo 2009-11-16 (bylos iškėlimo teisme diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesines palūkanas nustatančios normos, teismo manymu, nėra blanketinės, todėl ieškovas nepagrįstai apskaičiuoja procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo, o ieškovo nurodyta 2005-06-29 konsultacija nėra teisės šaltinis, nes konsultuojama pagal konkrečios bylos fabulą, suteikta konsultacija nesukuria teisės taikymo precedento kitose tos pačios kategorijos bylose. Civilinis kodeksas nenumato, kad procesinės palūkanos apskaičiuojamos pagal kitus įstatymus, taip pat Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymu nenustatyta, kad pagal šį įstatymą apskaičiuojamos ir procesinės palūkanos, todėl ieškovo reikalavimą priteisti procesines palūkanas teismas tenkino iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteisė 6 procentų metinės palūkanos nuo 33378,41 USD (26 497,90 USD skola+6880,51 USD palūkanos) ir 300336,06 JPY (236000 JPY skola+64336,06 JPY palūkanos), nuo 2009-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovo „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ atstovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti/palikti nenagrinėtu bei išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (priteisti iš ieškovo apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus įrodymus). Skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai neįskaitė apelianto 2007-11-07 atlikto 16916 JAV dolerių mokėjimo ir šia suma nesumažino iš apelianto priteistą skolą.

2. 2008-10-13 laivyno informacijos duomenys, kuriais remiasi pirmos instancijos teismas, negali būti prilyginami laivų registro duomenims ir negali jų atstoti, įrodinėjant, kam priklauso minėtas laivas, todėl pirmos instancijos teismo išvada dėl to, jog apeliantas yra laivo „Consul Poppe“ savininkas yra klaidinga ir nepagrįsta, nes remiasi neleistinu įrodymu.

3. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kas turi teisę atstovauti ieškovą ir kokioje apimtyje.

4. Reikalavimai, dėl kurių pareikštas ieškinys, neatsirado Lietuvos Respublikoje, kadangi, remiantis autoritetingu užsienio autorių konvencijos aiškinimu (Berlingieri on Arrest of Ships, 1996, 144 psl.), tiekiant prekes į laivą yra laikoma, jog reikalavimas atsiranda toje vietoje, kur randasi laivas prekių tiekimo metu. Nei vienu iš ieškinyje nurodytų atvejų laivai „Magdalene“, „Patriot“ ar „Consul Popple“ nebuvo Lietuvos Respublikoje.

5. Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino 2009-10-27 sutarties, kuria buvo nustatytas teismingumas bei susitarta dėl ginčui taikomos teisės, pasirašymo aplinkybes ir apelianto pateiktus įrodymus dėl 2009-10-27 sutarties negaliojimo apelianto atžvilgiu.

6. Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino tiek 2010-07-02 apelianto raštą ieškovui, tiek pakartotinio įgaliojimo 2010-07-14 išdavimą V. Z..

7. Pirmos instancijos teismas, aptardamas įgaliojimo advokatui V. R. trūkumus, nepagrįstai rėmėsi LR CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, bet nesirėmė LR CK antrosios knygos normomis, reglamentuojančiomis atstovavimą.

8. Negalima sutikti su pirmos instancijos teismo išvada, kad pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos su atsakovu, todėl jis ir turi pareigą atsiskaityti už laivo eksploatacijai skirtas atsargines dalis, nes ji prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

9. Apeliantas nesudarė pirkimo - pardavimo sutarčių su ieškovu, todėl ir neturėjo pareigos sumokėti jų kainą. Apeliantas veikė, kaip laivų savininkų atstovas, pagal sudarytas laivų valdymo sutartis, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto nurodyto dydžio skolas.

10. Negalima sutikti su pirmos instancijos teismo išvada, kad šalių reikalavimai yra nevienarūšiai, todėl negalimas įskaitymas.

11. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pagristai reikalauja taikyti 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymą, nes apeliantas nėra sudaręs jokio susitarimo su ieškovu dėl mokėtinų palūkanų ar kokiu kitu būdu patvirtinęs įsipareigojimą mokėti patikslintame ieškinyje nurodomas palūkanas, jau nekalbant apie tai, kad apeliantas nėra savo vardu sudaręs jokių pirkimo - pardavimo sutarčių su ieškovu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas „Baltross Marine Supply LLC“ prašo apelianto (atsakovo) „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ (juridinio asmens registracijos Nr. HRA 102280) apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-20 sprendimą bei priteisti iš apelianto (atsakovo) „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ ieškovo patirtas teisines išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl ieškovas su apelianto skunde nurodytais argumentais nesutinka, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ atstovas 2012 m. gegužės 11 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo priimti ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ 2010-04-14 Klaipėdos apygardos teismui, civilinė byla Nr. 2-923- 513/2010, 2010-04-14 pareikšto patikslinto ieškinio atsisakymą ir nutraukti Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. 2A-248/2012 bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją advokato V. R. kontorai (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėtą 2328,00 Lt sumą, sudarančią 75 procentus nuo visos sumokėtos ieškinio sumos už Klaipėdos apygardos teismui pareikštą ieškovo „Baltross Marine Supply LLC" ieškinį.

Ieškovo atstovas pareiškime nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. jog teismas priims nutartį dėl ieškinio atsisakymo priėmimo ir nutrauks bylos nagrinėjimą (CPK 140 str. 1 d.), o atsisakius ieškinio ir nutraukus bylos nagrinėjimą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

V. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dizpozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas kartu reiškia, kad ieškovas atsisako paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik konkrečiame procese, bet ir ateityje. Asmens galimybė disponuoti turima materialiąja subjektine teise yra absoliuti ir gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu toks atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo atsisakymas ieškinio neprieštarauja įstatymams bei viešajam interesui. Ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Todėl ieškinio atsisakymas priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).

Atsisakius ieškinio ieškovui gražinama 75 % sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Visą 3104 Lt dydžio žyminį mokestį už ieškovą sumokėjo ieškovo atstovas advokatas V. R., todėl 75 procentai sumokėtos už ieškinį žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 2328 Lt, grąžintini žyminį mokestį mokėjusiam asmeniui - ieškovo atstovui advokatui V. R..

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl atsakovui „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ grąžintina jo už apeliacinį skundą sumokėta 2918,34 Lt suma.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-579/2008, suformavo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovui atsisakius nuo ieškinio apeliacinės instancijos teisme, taisyklę. Pagal ją, jeigu byloje pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovui palankų sprendimą, tačiau, ieškovui atsisakius ieškinio apeliacinės instancijos teisme, teismas panaikina šį sprendimą ir civilinę bylą nutraukia, tai reiškia priima materialiąja teisine prasme ieškovui nepalankų, o atsakovui palankų teismo procesinį sprendimą ir atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 str. 1, 3 d.). Kolegijos nuomone, šios taisyklės taikymą lemia ieškinio atsisakymo priežastys, kurios yra teisiškai reikšmingos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp proceso šalių klausimą, kai ieškinio atsisakoma apeliacinės instancijos teisme. Jeigu ieškinio atsisakoma dėl to, jog atsakovas po pirmosios instancijos teismo sprendimo sumokėjo ieškovui teismo priteistą pinigų sumą, paprastai laikoma, kad bylą laimėjo ieškovas, nes atsakovas iš esmės pripažino ieškinį ir savanoriškai patenkino ieškinyje pareikštus reikalavimus. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju ieškovas nenurodė ieškinio atsisakymo priežasčių, todėl laikytina, kad priimamas materialiąja teisine prasme ieškovui nepalankus sprendimas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 5507,78 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl ši suma priteistina iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 3 p., 2 d., 140 str., 293 str. 4 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

Priimti ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ ieškinio atsisakymą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimą.

Bylą pagal ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ ieškinį atsakovui „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ nutraukti.

Grąžinti ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ atstovui advokato V. R. kontorai (duomenys neskelbtini) 2328 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį 2009 m. lapkričio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 381267858 ir 2009 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 378881179. Mokėjimo nurodymai paliekami byloje.

Grąžinti atsakovui „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ 2918,34 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2011 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 03FH110114194246. Mokėjimo nurodymas paliekamas byloje.

Priteisti iš ieškovo „Baltross Marine Supply LLC“ atsakovui „Johann M. K. Blumenthal GmbH & Co KG“ 5507,78 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.