Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), statybininku, (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (225 Eur) bauda. Bauda nesumokėta, neišieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2022 m. spalio 23 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir apie 14.30 val. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams jį sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 14.32 val. jam nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o 14.48 val. – 2,14 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 23 d., apie 14.30 val., vairavo automobilį „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Labai gailisi dėl to. Šis „BMW“ yra vadinamas „X3“, jo vertė yra apie 5000 eurų. Automobilis yra ne jo, jis yra pažįstamos R. A., kuri šiuo metu yra Airijoje. Jis pats gyvena ir dirba taip pat Airijoje, į Lietuvą grįžo spalio 16 dieną aplankyti savo artimųjų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko mėnesiui laiko, atgalinio bilieto dar neturi. Apsistojo savo tėvų namuose (duomenys neskelbtini), čia yra vienkiemis, gatvės nėra, namo numerio taip pat nėra arba jis nežino. Vakar važiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, tačiau policijos pareigūnių buvo sustabdytas netoli nuo savo tėvų namų, nuo namų buvo pavažiavęs kelis šimtus metrų. Važiavo ne vienas, kartu važiavo brolis D. V., kuris buvo girtas. Jis pats buvo „pagiriotas“. Alkoholio buvo gėręs iš vakaro, jautėsi gerai, todėl ir važiavo pats už vairo. Jeigu būtų jautęsis nors kiek apsvaigęs, tikrai nebūtų vairavęs, tuo labiau svetimo automobilio. Šį automobilį R. jam davė pasinaudoti kol yra Lietuvoje. Ji turi namus (duomenys neskelbtini), iš ten ir pasiėmė jos automobilį tik grįžęs į Lietuvą, automobilį būtų nuvaręs atgal pas ją į namus, į (duomenys neskelbtini), prieš išvykdamas į Airiją. Automobilio raktus ji jam davė Airijoje, juos jai būtų grąžinęs taip pat Airijoje. Dabar labai gailisi, kad taip gavosi. R. šiuo metu yra Airijoje, į Lietuvą neplanuoja grįžti artimiausiu metu, kai jai prisipažino kas įvyko, ji labai užpyko ant jo, pasakė, kad nori atsiimti savo automobilį, jeigu yra tokia galimybė. Policijos pareigūnėms pareikalavus sutiko nusistatyti neblaivumą. Jam iš pradžių liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Šiuos pratimus atliko gerai, nes ir pats nesijautė, kad būtų apsvaigęs. Po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 2,26 promiles, o antru įpūtimu, maždaug po 15 minučių, įpūtė 2,14 promiles. Sutiko su parodymais ir prisipažino, kad gėrė alkoholio iš vakaro. Automobilis apdraustas, yra galiojanti techninė apžiūra. Jis pats turėjo Lietuvoje įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) metų jis išvyko dirbti į Airiją, tai turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones Airijoje, Lietuvoje nebeprasitęsė. Ši Airijoje įgyta teisė vairuoti transporto priemones jam suteikia teisę vairuoti transporto priemones ir Lietuvoje. Lietuvoje išduotas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, nes jo nebeprasitęsė po 10 metų, t. y. 2017 metais. Turi tik Airijos išduotą vairuotojo pažymėjimą, bet dabar neturi jo kartu pasiėmęs. Automobilio registracijos liudijimas liko automobilyje. Dar kartą nori pasakyti, kad nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo neatsakingo poelgio ir labai išgyvena, kad taip gavosi. Sutinka, kad jam už šį nusikaltimą būtų paskirta piniginė bauda, kurią galėtų sumokėti per metus ar du metus laiko. Jis dirba Airijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 91-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja A. L. parodė, kad ji yra Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2022 m. spalio 23 d., dirbant kartu su to paties komisariato tyrėja V. K. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „BMW X Reihe“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena. Šį automobilį iškart sustabdė patikrinimui. Jis buvo sustabdytas apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) ribose. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. V.. Bendraujant nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis galėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Bekontaktis alkoholio kiekio detektorius parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio, todėl po to buvo panaudotas kontaktinis alkoholio kiekio matuoklis. Buvo liepiama į jį pūsti du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,26 promilės, antru pūtimu 2,14 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Jis važiavo ne vienas, buvo keleivis, tačiau dabar jo duomenų neprisimena. S. V. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) ”, aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Kitokių pažeidimų vairuotojo S. V. atžvilgiu nenustatyta, išskyrus, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. V. sulaikytas nebuvo (b. l. 42-45).

Liudytojas D. V. parodė, kad gyvena Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), tai vienkiemis. S. V. gyvena Airijoje, brolis grįžo aplankyti jų prieš kelias dienas, planuoja kurį laiką dabar pasibūti. 2022 m. spalio 23 d., po pietų, važiavo kartu su S. V. automobiliu „BMW“, kurio modelio ir numerių nežino, kuomet juos sustabdė policijos pareigūnės. Buvo tik išvažiavę iš namų, važiavo į netoliese esantį (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Automobilį vairavo S., jis pats važiavo kaip keleivis, važiavo dviese. Jis pats buvo išgėręs, tačiau brolis S. V. buvo blaivus, bent jau jis taip manė. Tačiau kai S. policijos pareigūnės nustatė girtumą, girdėjo, kad S. pasakė, kad gėrė iš vakaro ir matyt nespėjo išsiblaivyti, nors jis tikrai neatrodė pagiringas, jokių akivaizdžių girtumo požymių ant jo nesimatė. Tikrai nebūtų leidęs broliui vairuoti neblaiviam, jis tikrai nesuprato, kas jis pagiringas. Koks S. buvo nustatytas girtumas, jis tiksliai nepasakys. Policijos pareigūnės paėmė iš S. automobilį. Automobilis „BMW“ yra ne jo, jį jam paskolino kažkokia pažįstama iš Airijos. S. labai išgyvena dėl šio įvykio (b. l. 48-51).

Liudytojas V. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta R. A., ji yra jo giminaitė. Ji turi butą (duomenys neskelbtini), tačiau dirba ir gyvena Airijoje. Į Lietuvą grįžta kelis kartus į metus. 2022 m. spalio 24 d., R. jo paprašė pagalbos, pasakė, kad reikėtų atsiimti jos automobilį „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš policijos. Pokalbis vyko telefonu, nes ji jam skambino iš Airijos. Pasakė, kad automobilį buvo davusi kelioms savaitėms naudotis S. V., kurį pažįsta. Minėjo, kad S. sustabdė policijos pareigūnai, jis neblaivus vairavo jos automobilį, dėl to automobilis policijos pareigūnų iš S. buvo paimtas. Sutiko R. A. padėti, šiandien automobilį ir atsiims iš aikštelės, kurioje jis yra saugomas, kiek žino, aikštelė yra (duomenys neskelbtini). Automobilį laikys pas save kol grįš R. Įsipareigoja automobilį saugoti kol bus baigtas tyrimas policijoje, kuris susijęs su šiuo automobiliu (b. l. 54-56).

Iš 2022 m. spalio 23 d., tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 23 d., apie 14.30 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) ribose S. V. vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, NR. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 23 d., 14.32 val., S. V. nustatytas 2,26 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 14.48 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 1-3).

Iš 2022 m. spalio 23 d., Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK RS tyrėjos V. K. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2022 m. spalio 23 d., dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK RS vyriausiaja patrule A. L., apie 14. 30 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) ribose buvo pastebėtas važiuojantis lengvasis automobilis „BMW“, rudos spalvos. Automobilis „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ribose, likus 100 metrų atstumui iki kelio Biržai-Raubonys. Priėjus prie automobilio, nuo jo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio vairuotojas nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, kuris užfiksavo neblaivumą. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. V., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 23 d., 14.32 val. S. V. nustatytas 2,26 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 14.48 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. S. V. nurodė, kad automobilis registruotas ne jo vardu, tik jis šiuo metu tuo automobiliu naudojasi (b. l. 8-12).

Iš 2022 m. spalio 23 d., neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad S. V. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis patikrinimas atliktas 2022 m. spalio 23 d., 14.32 val., nustatytas 2,26 promilės girtumas. Antrasis patikrinimas atliktas 2022 m. spalio 23 d., 14.48 val., nustatytas 2,14 promilės girtumas (b. l. 13).

Iš 2022 m. spalio 23 d., įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), teritorijos ribose, 100 m., nuo kelio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais (b. l. 14-16, 17-23).

2022 m. spalio 23 d., nutarimu automobilis „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, buvo perduotas saugojimui priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio savininkė yra R. A. (b. l. 36).

2022 m. spalio 25 d., gavus automobilio „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės R. A. prašymą grąžinti automobilį, kurį ji įgalioja atsiimti V. V., 2022 m. spalio 26 d., nutarimu automobilis „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais pagal pakvitavimą buvo grąžintas V. V., kuris buvo įpareigotas saugoti minėtą automobilį kol baigsis procesas (b. l. 26-28, 29-31, 32-33, 34-35).

Iš VšĮ „Emprekis“ sistemos išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW X Reihe“, 2008 m., su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo S. V. vidutinė rinkos kaina 2022 m. spalio mėnesį yra 6000 Eur (b. l. 38-39).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo S. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis S. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „BMW“ kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 2,14 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui S. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis per 24 mėnesius (b. l. 102-105). Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę S. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 63-64), dirbantis), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo S. V. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamam nustatytą neblaivumą ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bauda paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 23 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „BMW x Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. A.. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW x Reihe“, 2008 gamybos metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 6000 eurų (b. l. 38-39). Todėl teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš S. V. konfiskuotina pinigų suma – 6000 Eur, atitinkanti automobilio „BMW x Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-98), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kadangi šis nusikaltimas padarytas teistumui neišnykus ir neatlikus 2014 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu su 2014 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 3600 Eur (72 MGL) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant S. V. bausmę – 2400 Eur (48 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda, ir subendrintą bausmę S. V. paskirti 54 MGL (2625 Eur dydžio baudą.

S. V. 54 MGL (2625 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, pradedant mokėti kitą mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir kiekvieną mėnesį sumokant po 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct ) iki visiško baudos sumokėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti S. V., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei (P. Avižonio g. 25, Pasvalys).

Išaiškinti S. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš S. V. transporto priemonės – „BMW x Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6000,00 Eur (šešis tūkstančius eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 23 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad S. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.