Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas :

1) 2009 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2009 m. spalio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta 30 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 5 MGL (650 Lt) bauda, 2011 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2009 m. spalio 20 d. nutartimi paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda pakeista 2 parų arešto bausme;

2) 2012 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) 2013 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo,

4) 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

5) 2015 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė 8 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis BK. 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2018 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme;

7) 2018 m gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 69 MGL (3450 eurų) bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 46 MGL (2300 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaičius suėmime išbūtą laiką, nustatyta, kad galutinė bausmė - 44 MGL (2200 eurų) bauda. 2021 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bauda pakeista viešųjų darbų bausme. 2022 m. lapkričio 3 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro atlikęs viešųjų darbų bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko savo kurpinėje, plastikiniame užspaudžiamame maišelyje neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė yra 0,087 g (4,3 %), iki kol 2023 m. spalio 5 d. apie 01 val. 00 min. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai D. K., neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, kuprinėje su savimi laikius psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė 0,087 g (4,3 %), iki kol 2023 m. spalio 5 d. apie 1.00 val. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojo policijos pareigūno M. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog su savimi, t. y. kuprinėje, kurioje buvo ir kačių kraiko, turėjo psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki kol 2023 m. spalio 5 d. jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis nurodė, jog detaliau įvykio aplinkybių nepamena dėl apsvaigimo, žino, kad basas bėgiojo prie daugiabučių, buvo nuvežtas į gydymo įstaigą, iš kurios pasišalino. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas ir parodymai, kad nuvykus į iškvietimą dėl to, kad pilietis nebendrauja su medikais, paaiškėjo, jog buvo kviesta GMP, nes asmuo vaikščiojo basas aplink daugiabučio laiptinę, tačiau pastarasis atsisakė bendrauti su medikais. Buvo nustatyta, kad tas vyras yra D. K., jo kuprinėje buvo rastas plastikinis maišelis su galimai psichotropine medžiaga, asmuo teigė, kad yra vartojęs „ratų ir LSD“, jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir BPC garso įrašas, iš kurio matyti, kad buvo kviesta pagalba dėl to, kad yra atvykusi greitoji medicinos pagalba, reikalinga pareigūnų pagalba, nes prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) prie laiptinės yra 25 m. agresyvus vyriškis. Ištyrus kaltinamojo šlapimą, nustatyta, kad kaltinamasis įvykio metu buvo apsvaigęs ne tik nuo alkoholio, bet ir nuo psichotropinių medžiagų. Tai visiškai atitinka kaltinamojo parodymus, kad jis prieš įvykį vartojo alkoholio ir psichotropinių medžiagų. Be to, specialisto išvada taip pat patvirtina, kad kaltinamojo kuprinėje rasti milteliai yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio grynasis kiekis yra 0, 087 g.

Amfetaminas (lotyniškai – Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I Sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 0,200 gramo, o dideliu – viršijantis 20 gramų. D. K. su savimi kuprinėje amfetamino, kurio kiekis nesiekia 0,200 gramo, todėl vertinamas nedideliu.

Tiek kaltinamojo parodymai, tiek ir specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis vartojo psichotropines medžiagas, duomenų, kad būtų šias medžiagas laikęs su tikslu kam nors jas perduoti, parduoti, nėra, todėl darytina išvada, kad šią psichotropine medžiaga kaltinamasis disponavo neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip kam nors perleisti, t. y. ją laikė savo reikmėms.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būtent ši aplinkybė turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui, nes pats kaltinamasis pripažino, jog tol, kol nevartoja alkoholio, potraukio narkotinėms medžiagoms neturi, tačiau pavartojus alkoholio, atsiranda potraukis ir narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms. Šiuo atveju buvo jau vartojęs ir alkoholio ir psichotropinių medžiagų ir dėl apsvaigimo negalėjo net paaiškinti psichotropinės medžiagos atsiradimo pas jį kuprinėje aplinkybių. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šios konkrečios veikos padarymą lėmė apsvaigimas nuo alkoholio.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

D. K. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Anksčiau kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, tačiau bausmę atlikęs (1 t., b. l. 77–86). Kaltinamasis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 70-75), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 62), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (1 t., b. l. 60) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, tačiau specialisto išvadoje konstatuota, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 65), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Asmuo dirba pagal individualią veiklą, turi tris nepilnamečius vaikus, laukia ketvirto.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), stadiją (baigtas), kaltės formą (tyčinis nusikaltimas), veikos padarymo motyvus (buvo priklausomas nuo azartinių lošimų), kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, šių aplinkybių tarpusavio santykį, tai, kad asmuo sutinka atlikti viešuosius darbus, ir daro išvadą, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. K. išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama 1/3 ir paskiriama galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti 80 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – po tyrimo likę milteliai (1,865 g), supakuoti į plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduoti saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 47), vokas, kuriame yra vokas ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, prie bylos pridėti kompaktiniai diskai, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 80 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – po tyrimo likusius miltelius (1,865 g), supakuotus į plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotus saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 47), voką, kuriame yra vokas ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, prie bylos pridėtus kompaktinius diskus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.